РЕШЕНИЕ
№6 09.01.2020 г. гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд
граждански състав на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета
година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
секретар Атанаска Ганева
като разгледа докладваното от с. Моллова- Белчева
гр.д.№ 470 по описа за 2019 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод молбата на В.Л.Г., гражданин на Руска Федерация, роден на *** г., с
искане за отмяна на всички решения на Общото събрание, проведено на 05.04.2019
г., на Етажната собственост в сграда с идентификатор ********1, находяща се в КК „Слънчев бряг”, западна част, комплекс А3,
представлявана от „Старт Инвест” ЕООД, ЕИК *********.
Твърди се, че ищецът е собственик на недвижим имот в к-с "А3",
представляващ Апартамент
№28А, с кадастрален идентификатор №********1.69, разположен на четвърти етаж в
сграда с идентификатор №********1, с площ от 67,73 кв.м. На 08.05.2019 г.
същият бил
разбрал от други собственици за проведено общо събрание на ЕС на 05.04.2019 г.
Заявява се, че такова събрание не е било провеждано, покана за свикването му не
е била поставяна на видно и общодостъпно място, не е било поставено и съобщение
за изготвен протокол. Отделно от това се твърди, че събранието е било свикано
от неправоимащо лице, тъй като Кольо Георгиев не бил
нито управител на ЕС, нито председател на УС, като не е била налице хипотезата
на чл.12, ал.6 от ЗУЕС. Оспорва се соченият в протокола кворум поради нарушение
на чл.15, ал.2 и 3 от ЗУЕС. Навеждат се доводи и за нарушение на чл.16, ал.2 от ЗУЕС, тъй като събранието не било ръководено от председател или друг член на
УС. Приложените към протоколът листи за гласуване били написани на компютър,
което водело до извода, че не били изготвени по време на събранието. Отделно от
изложеното се заявява, че решенията по т. 1-8 били и нищожни. По т.1 решението
надхвърляло правомощията на ОС, тъй като не можело да се прекратява предсрочно
мандата на целия УС, а само на член от него, като в дневния ред не фигурирала
такава точка. По т.2 решението било в разрез с чл.19, ал.5 от ЗУЕС, тъй като
било избрано за член на УС лице, което не било собственик или ползвател. Наред с
това мандата на предходния УС не бил прекратен. По т.3 се прекратил мандат на
орган, какъвто не бил избиран преди това. По т.4 било избрано за контрольор
лице, което било член на УС. По т.5 решението било функция на горните решения и
не било включено в дневния ред. По т.6 решенията противоречали на чл.16, ал.3
от ЗУЕС, тъй като на били залегнали в дневния ред. Липсвала законова
регламентация на фонд „Непредвидени разходи”. Нарушена била и нормата на чл.50,
ал.2, т., от ЗУЕС, тъй като при гласуване на фонд „Ремонт и обновяване” не били
съобразени притежаваните от отделните собственици ид.ч.
и размерът на МРЗ за страната, като закона поставял изискване вноските да се
събират ежемесечно, а не годишно. Нарушена била и разпоредбата на чл.51 от ЗУЕС, тъй като таксата за управление и поддържане на общите части била
определена на кв.м., а не съобразно броя обитатели. По т.7 решението било
функция на това по т.6, като в частта за лихвите било незаконно съобразно чл.11
от ЗУЕС. Независимо от горното се твърди, че решенията по т.1-7 били предмет на
друго общо събрание, проведено на 13.07.2018 г., които не били отменяни, и били
в идентичен смисъл. По т.8 от решението не ставало ясно кой орган се
упълномощавал- УС или управителят. С оглед на така изложеното се моли да бъдат
отменени всички решения, обективирани в протокол от
общо събрание от 05.04.2019 г.
В срокът по чл.131 от ГПК етажната
собственост не представя писмен отговор, не взема становище по изложеното в
молбата, не представя писмени доказателства. В съдебно заседание не изпраща
представител и не ангажира доказателства.
Съдът, като взе предвид становището на
страната, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.
Твърди се, че ищецът е собственик на недвижим имот в
к-с "А3", представляващ Апартамент №28А, с кадастрален
идентификатор №********1.69,
разположен на четвърти
етаж в сграда с идентификатор №********1, с площ от 67,73 кв.м. Това се
потвърждава от представеният нотариален акт. Сочи се, че на 05.04.2019 г. било
проведено общо събрание на етажната собственост, чийто решения били
незаконосъобразни на сочените по- горе основания, като се моли да бъдат
отменени всички взети решения, обективирани в
протокол от същата дата. От страна на представителят на ищеца бе направено
искане за постановяване на неприсъствено решение като предпоставките за това са
налице. С разпореждане от 30.05.2019 г., постановено по чл.131 от ГПК, на
ответникът изрично са били указани последиците по чл.238, ал.1 ГПК в случай, че
не подаде отговор в определения срок и в съдебно заседание не се яви негов
представител, като не е направено искане за разглеждане на делото в отсъствието
му. Съобщението е получено лично от управителя на ЕС на 18.06.2019 г. В срокът по
чл.131 от ГПК по делото не е представен писмен отговор, няма направено искане
делото да се разгледа в отсъствието на страната, поради което е налице
хипотезата на чл.239, ал.1, т. 1 от ГПК.
Съдът намира, че с оглед изложените в
исковата молба обстоятелства и представените по делото писмени доказателства,
може да се приеме, че е налице вероятна основателност на иска. По делото не са
представени доказателства, оборващи твърденията за допуснати нарушения. От
страна на ищецът се твърдят отрицателни факти, поради което в тежест на
ответната етажна собственост бе да докаже, че при свикването и провеждането на
общото събрание са били спазени законовите изисквания, което не бе сторено.
Наред с това, с протоколно определение от 15.10.2019 г., като санкция по
аргумент на чл.161 от ГПК, бе прието за доказано, че покана за провеждане на
общото събрание не е поставяна на видно и общодостъпно място, не е съставен протокол
за това действие, не е поставяно съобщение за изготвен протокол за провеждане
на общото събрание на видно и общодостъпно място, на събранието не са
присъствали посочените в протокола лица и не е бил налице сочения в протокола
от събранието кворум при провеждането му. Предвид на това, настоящата инстанция
счита, че е налице и второто условие за постановяване на неприсъствено решение,
предвидено в чл.239, ал.1, т.2 от ГПК. Това дава основание на съда да приеме,
че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.
239 от ГПК, с което искът следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, на
ищецът следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, възлизащи на
сумата от общо 710 лв., съобразно представеният списък и последващите
доказателства за доплащане възнаграждението на вещото лице, които следва да
бъдат заплатени от ответника.
Мотивиран от горното, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
всички решения на Общото събрание на Етажната
собственост на Етажната собственост в сграда с идентификатор ********1, находяща се в КК „Слънчев бряг”, западна част, комплекс А3,
представлявана от „Старт Инвест” ЕООД, ЕИК *********, обективирани
в нарочен протокол от 05.04.2019 г.
ОСЪЖДА
Етажната собственост в сграда с
идентификатор ********1, находяща се в КК „Слънчев
бряг”, западна част, комплекс А3, представлявана от „Старт Инвест”
ЕООД, ЕИК *********, да
заплати на В.Л.Г., гражданин на Руска Федерация, роден на *** г., сумата от 710 лв. /петдесет
лева/, представляващи съдебно- деловодни разноски.
Настоящото решение е неприсъствено и не
подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: