№ 374
гр. Враца, 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседА.е на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20211420201215 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.Образувано е по жалба
на ***** против НП№ 97/14.10.2021 г. на Директора на ОДБХ-Враца, с което
на дружеството жалбоподател за извършено нарушение по чл.128, ал.1,т.4 ЗХ
и на основА.е чл.128, ал.2 ЗХ., е наложено административно наказА.е –
имуществена санкция в размер на 4000.00 лв. В жалбата поддържана и в с.з.,
се релевират подробни оплаквА.я за незаконосъобразност на атакуваното
постановление поради допуснати множество нарушения на материалния и
процесуален закон, с искане за отмяната му на това основА.е.
Ответната страна чрез упълномощен процесуален представител
поддържа становище за процесуална недопустимост на жалбата поради липса
на активна процесуална легитимация на подателя й, а по същество и за
нейната неоснователност, поради законосъобразност на обжалваното НП. На
тази база се отправя искане и за потвърждаването му.
След като взе предвид доводите и възраженията на стрА.те и извърши
анализ и преценка на събрА.те по делото доказателства, съдът намира
следното:
Жалбата е подадена против подлежащ на обжалване акт и в законово
1
установения преклузивен срок за обжалване. По отношение на активната
процесуална легитимация на подателя й, още с първоначално свое
разпореждане съдията-докладчик е констатирал нередовност на жалбата в
това отношение, поради което я е оставил без движение със съответни
указА.я. Въпросните указА.я са били изпълнени надлежно и в срок, като
изрично е уточнено, че жалбата се подава от *****, представлявано от
законния си представител-управител Кетка П., чрез пълномощника-адв.Н.Л..
При това положение жалбата става редовна и е изцяло процесуално
допустима, а всички изложени в обратен смисъл доводи на процесуалния
представител на АНО се явяват необосновА..
Разгледана по същество, жалбата е и напълно основателна:
Дружеството-жалбоподател стопА.сва обект за изпичане на замразени
тестени изделия, вписан под съответен номер в регистъра на обектите за
обществено хранене и за търговия на дребно с хрА., находящ се в гр.Враца,
ул.“*****.
На 01.10.2021 г., служители на ОДБХ-Враца между които и св.Св.С.
извършили проверка на място в горепосочения обект, при която в
технологичен хладилник в работното помещение и в хладилник с готови
продукти открили наличие суровини и готови хрА.-месни продукти,
сладкарски изделия и др., подробно описА. в съставен констативен протокол
за проверката от 01.10.21 г. На 04.10.21 г. е съставен и АУАН
№060060/08.08.23 г. срещу дружеството за нарушение по чл.128, ал.1,т.4 ЗХ,
за това, че констатираното при проверката наличие на суровини и готови хрА.
е „извън вписА.те в публичния национален регистър на бизнес операторите
по чл.24, ал.1 ЗХ асортимент“.
Въз основа на горепосочения АУАН и при идентично словесно описА.е
на извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.128,
ал.1,т.4 ЗХ, е било издадено атакуваното НП, с което на основА.е чл.128, ал.2
ЗХ., на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв.
Изложената до тук фактическа обстановка се установява от разпитА.я по
делото свидетел-актосъставител Св.С., както и от останалите кореспондиращи
им писмени доказателства-констативен протокол за проверка, удостоверение
за регистраия на обекта и др.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна, че в производството по установяване и констатиране на нарушението,
съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалния и материален закон, а именно:
Цитираната в АУАН и НП нарушена разпоредба на чл.128, ал.1,т.4 ЗХ
предвижда налагане на глоба или имуществена санкция на лицата, които
извършват дейност, която не е вписана в регистъра по чл.24, ал.1, съответно
не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта. На свой ред
2
посочената в НП санкционна разпоредба на чл.128, ал.2 ЗХ предвижда
налагане на глоба или имуществена санкция за бизнес оператор, който
извърши нарушение по чл.128, ал.1 ЗХ. Определението за понятието „бизнес
оператор“ е дадено в чл.9 ЗХ, съгласно който „бизнес операторите“
произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна. Според пар.1,т.5 и т.6
от ДР на ЗХ, „дейност по производство, преработка и/или дистрибуция“ е
отделна операция, извършвана върху хрА.те, която попада в обхвата на един
от етапите на производство, преработка и /или дистрибуция, но може да бъде
извършвана самостоятелно по време или място, а „дистрибуция на хрА.“ е
всеки етап на разпространението на хрА. като съхранение, транспортиране,
търговия, внос и износ на хрА..
Очевидно е, че с горепосоченото си съдържА.е, приложените от
актосъставителя и АНО нормативни разпоредби на чл.128, ал.1 и чл.128, ал.2
ЗХ, на първо място правят разгрА.чение във възможният субект на
нарушенията-по чл.128, ал.2 ЗХ субектът е специален- само „бизнес
оператор“, а по чл.128, ал.1 ЗХ- другите лица, извършващи дейност по ЗХ. В
случая в процесните АУАН и НП, изначално не са посочени никакви факти и
обстоятелства, обосноваващи наличието на специфичното качество „бизнес
оператор“ у жалбоподателя, попадащо в обхвата на чл.9 ЗХ, във вр. с
пар.1,т.5 и т.6 от ДРЗХ.
На следващо място, в АУАН и НП е посочено единствено, че при
извършената проверка в обекта е констатирано наличие на суровини и готови
хрА.. Липсва изложение на други факти и обстоятелства за това, че
намерените суровини и готови хрА. се използват, ако да- как и изобщо
свързА. ли са с дейността на обекта и субекта, извън рамките на съответните
разрешителни.
С така проследеното си текстово и цифрово съдържА.е, АУАН и НП се
явяват издадени в нарушение на императивните изисквА.я на чл.42,, т.4,
съответно на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН за минимално необходимо съдържА.е,
определящо рамките на защита на санкционираното лице. От друга страна
тези нарушения възпрепятстват и пълноценния съдебен контрол за
законосъобразност на обжалваното НП откъм разглеждане на спора по
същество.
Предвид всичко гореизложено съдът намира въззивната жалба за
3
основателна и като такава същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП
следва да се отмени, като незаконосъобразно.
При този изход на делото, на дружеството-жалбоподател се дължи
присъждане на направените в хода на делото разноски за адвокатско
възнаграждение, които в случая съгласно представения договор за правна
помощ, списък на разноски и нареждане за банков превод, се явяват доказА. в
размер на 720.00 лв. Относно размера на адвокатското възнаграждение от
страна на АНО липсва надлежно противопоставено възражение за
прекомерност, поради което и искането за разноски следва да се уважи в
пълния му предявен и доказан горепосочен размер.
Водим от горното и на основА.е чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 97/14.10.2021 г., издадено от
Директора на ОДБХ-Враца, с което на „*****, ЕИК: ***** за нарушение на
чл.128, ал.1,т.4 ЗХ и на основА.е чл.128, ал.2 ЗХ, е наложено
административно наказА.е „имуществена санкция” в размер на 4000.00 лв.
ОСЪЖДА ОДБХ-Враца да заплати на „*****, ЕИК: ***** сумата от
720.00 лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Враца в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
4