№ 27247
гр. София, 15.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110120097 по описа за 2022 година
Ц. И. С. е предявила срещу „Ф.Б.“ЕООД евентуално съединени искове,
както следва: иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД за признаване за
установено, че договор за предоставяне на поръчителство №4429773 е
нищожен поради нарушение на добрите нрави; при условията на евентулност,
че договорът е нищожен поради заобикаляне на закона-чл.26, ал.1, пр.2 от
ЗЗД вр. с чл.19, ал.4 ЗПК и евентуално на основание чл.143, ал.1 от ЗЗП.
Ищцата твърди, че е сключила договор за паричен заем
№4429773/15.03.22022 с „И.А.М.“АД.Твърди, че съгласно договора ищцата
следва да върне на 12 вноски сумата от 2 101.44 лева, при сума на получаване
2000 лева.Поддържа, че във връзка с договора за паричен заем е сключила с
ответника договор за предоставяне на поръчителство, по силата на който
трябва да заплати сумата от 622.56 лева, разсрочено на вноски, всяка от която
в размер на 51.88 лева.Твърди, че договорът за поръчителство е нищожен на
основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.Накърняване на добрите нрави е налице,
когато има значителна нееквивалентност между насрещните
престации.Твърди, че по този начин се нарушава и принципа на
добросъвестност при участие в облигационните отношения.Поддържа, че в
случая е налице нееквивалентност доколкото сумата от 622.56 лева
представлява 1/3 част от заемната сума по договора за кредит.Отделно от това
срещу заплащане на сумата ищцата не получава нищо като насрещна
престация.Освен това твърди, че договорът е нищожен и тъй като заобикаля
1
закона-чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД.Поддържа, че възнаграждението за
поръчителство е следвало да бъде включено при смятане на ГПР, тъй като
общия разход по кредита на потребителя са всички разходи, включително
лихви, такси, комисионни, възнаграждения за кредитни посредници и всички
други видове разходи.Твърди, и че договорът за поръчителство е
недействителен на основание чл.143, ал.1 и ал.2 т.19 от ЗЗП.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ф.Б.“ЕООД оспорва предявените
искове.
В тежест на ищцата е да докаже пороците на договора за
поръчителство, които обуславят неговата нищожност.В тежест на ответника е
да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Съдът намира, че следва да бъде оставена без движение исковата молба
като бъде указано на ищеца да уточни с писмена молба дали твърди наред с
другите основания и нищожност поради противоречие със закона –чл.26, ал.1,
пр.1, тъй като излага твърдения за нарушение на нормативно предвидения
размер на ГПР, както и да посочи поредността на исковете и как ги съединява.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.11.2022., 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата
молба и отговора на исковата молба писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни дали твърди
наред с другите основания и нищожност поради противоречие със закона –
чл.26, ал.1, пр.1, тъй като излага твърдения за нарушение на нормативно
предвидения размер на ГПР, както и да посочи поредността на исковете и как
ги съединява.
2
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3