РЕШЕНИЕ
№ 8227
гр. София, 07.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110139765 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1 т.1 ГПК
(Установителен иск при подадено възражение по чл.414 ГПК от
суброгиралия се застраховател срещу застрахователя по гражданско
отговорност)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
203786/17.07.2023 г., от „О З“ АД („ЗАД О З“ АД), ЕИК ...., със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул..... представлявано заедно от АА Л и Р Д
-изпълнителни директори чрез процесуален представител адвокат Г. Б. Х.,
телефон на кантората: 02 .... електронна поща: ............ със съдебен адрес: гр.
София, район Слатина, ул. .. № 1 срещу „ЗАД Д Ж И З“ АД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. .....,
представлявано от изпълнителните директори Т Д Т и Б Г И чрез
пълномощник юрисконсулт Б М със съдебен адрес: гр. София, ж.к. ... № 1, с
която са предявени обективно кумулативно установителни искове правна
квалификация, с които да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми, както следва
по иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр.
чл.411 КЗ - 796,34 лв. (седемстотин деветдесет и шест лева и тридесет и
четири стотинки), представляваща регресна претенция за изплатено от
1
„ЗАД ОО З" АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на
МПС", по щета № 0020-205-0028-2021 с включени ликвидационни
разноски, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК - 23.05.2023 г. до
окончателното плащане на задължението
по иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 вр. 86 ЗЗД -
112,19 лв. (сто и дванадесет лева и деветнадесет стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 21.01.2022 г. до
22.05.2023 г. - датата преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК.
за които суми има издадена Заповед № 16455 изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 08.06.2023 г. по ч. гр. д. № 28110/2023 г. по
описа на СРС.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 10.11.2021 г., около
12:30 часа, в гр. Варна, по бул. Трети март, в района на бензиностанция
„Марешки“ на зелен сигнал на светофарната уредба, когато водачът на
автомобила предприема маневра „десен завой“ е станало ПТП между МПС
марка „Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН, управлявано от О. И. и МПС
марка „Рено", модел „Меган“, с рег. № В .. НС, управлявано от С. С., която
поради невнимание навлиза в лентата на л. а. „Киа" и го удря в предна лява
странична част, да което е съставен Двустранен констативен протокол за
ПТП от 10.11.2021 г. Изложени са съображения, че вината на за процесното
ПТП е била на водача МПС марка „Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН.
Вследствие на настъпилото ПТП са нанесени материални щети, чиито размер
възлизал на исковата претенция
Твърди се, че към датата на инцидента, собственикът на МПС марка
„Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН, е имал валидна имуществена
застраховка „Каско", сключена със „ЗАД О -З" АД, полица №
0020205202100093, валидна от 31.07.2021 г. до 30.07.2022 г. Вследствие на
настъпилото застрахователно събитие, на 11.11.2021 г. водачът на увреденото
МПС подал уведомление за щета в представителството на „ЗАД О З“ АД, с
което претендирал изплащане на застрахователно обезщетение. По повод
уведомлението при застрахователя била образувана щета № 0020-205-0028-
2021.
Сочи се, че експерти на дружеството извършили оглед на автомобила
МПС марка „Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН и съставили Опис-
техническа експертиза по щетата, в който са описани увредените детайли.
Ремонтът на автомобила бил възложен на автосервиз „Карколор". За
извършените ремонтни дейности е издадена Фактура №
**********/03.12.2021 г., въз основа на която „ЗАД О -З" АД определило за
изплащане застрахователно обезщетение в размер на 781,34 лв. С Платежно
нареждане с бордеро № 910451/29.12.2021 г. застрахователят превел по
сметка на „Карколор" сума в размер на 13 854,73 лв. по 10 броя щети,
включваща и сумата по щета № 0020-205-0028-2021 в размер на 781,34 лв.
2
Излага обстоятелства, че счита, се е суброгирал в правата на
удовлетворения кредитор, тъй като е платил щетите на МПС марка „Киа",
модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН, причинени от МПС марка „Рено", модел
„Меган“, с рег. № В .. НС, който имал застраховка ГО в „ЗАД Д Ж И З" АД,
валидна от 03.12.2020 г. до 02.12.2021 г.
Твърди се, че ищецът е отправил покана за доброволно изпълнение към
застрахователя на МПС марка „Рено", модел „Меган“, с рег. № В .. НС по
Задължителна застраховка ГО на автомобилите, л.а именно „ЗАД Д Ж И З"
АД, като последният с писмена молба отказал да изплати претендираната и
изплатена сума, тъй като не признавал вината. Същата не е била платена.
Моли от съда да се изплати претендираните суми. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът не оспорва, че се е
случило процесното ПТП на посочената дата и място; не оспорва, че към
процесната дата МПС марка „Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН и МПС
марка „Рено", модел „Меган“, с рег. № В .. НС са имали валидно сключена
гражданска отговорност съответно към ищцовото и ответното дружество. Не
оспорва плащането от страна на ищеца по сметка на водача на МПС марка
„Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН.
Ответникът оспорва механизма на ПТП, от което не може да се
определи вината на водача на МПС марка „Рено", модел „Меган“, с рег. № В ..
НС. Прави правоизключващо възражение, че вината за процесното ПТП е на
водача на МПС марка „Киа", модел „Сийд“, с рег. № СА .. ХН, тъй като преди
да започне маневрата по десен завой на кръстовището не се е убедил, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които преминават от ляво
на него и не се съобразяват тяхното положение, посока и скорост на
движение (чл.15, ал.1, чл.25, чл.26 ЗДвП). Оспорва размера на вредите и
счита, че са завишени (правопогасяващо възражение).
Моля да присъдите на „ЗАД ОО З" АД сторените от него разноски в
настоящото производство. Моли делото да се гледа в негово отсъствие и
прави искане за неприсъствено решение срещу ищеца.
С определение от открито съдебно заседание от 15.04.2024 г. съдът е
прекратил производството за главния иск по чл.411 КЗ за горницата от 792.68
лева до 796.36 лева и за иска по чл.86 ЗЗД за горницата от 111.68 до 112.19
лева, поради оттегляне на исковата молба, на основание чл.232 ГПК.
Определението е влязло в сила, поради което съдът дължи произнасяне само
тази част от претенцията (л.122, 147 от делото).
В открито съдебно заседание (о.с.з.), ищецът поддържа исковата молба.
Моли да се уважат исковете. Претендира разноски. Представя списък по чл.80
ГПК. Прави възражение за прекомерност.
Ответникът оспорва ИМ, моли да се отхвърли исковата молба по
подробни съображения, изложени в отговора. Твърди, че не е доказано кой е
3
виновен за ПТП и дали е налице съпричиняване. Претендира разноски.
Представя списък с разноски. Прави възражение за прекомерност.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните
и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
По валидността и допустимостта на производството
С определение № 37459/22.10.2023 г. съдът се е произнесъл по
допустимостта на производството, след подаване на възражение по чл.414
ГПК, поради което приема, че не е необходимо да преповтаря същото в
мотивите на решението, а препраща към определението (л.53-60 от делото).
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно
упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 37459/22.10.2023 г. съдът се е отделил кои факти и
обстоятелства са безспорни и кои се нуждая от доказване, поради което
приема, че не е необходимо да преповтаря същото в мотивите на решението, а
препраща към определението (л.53-60 от делото).
Спорно между страните остава кой е виновен за настъпилото ПТП, кое
поведение и на кой водач е причина за ПТП и дали причинените
имуществени вреди са вследствие от настъпилото ПТП (почерненият текст
в болд на л.57 от делото).
По делото е разпитан свидетелят О. И., чиито показания съдът
4
кредитира напълно като обективни, безпристрастни, точни, последователни и
логични. От показанията се установи датата, мястото, часът на ПТП,
участниците в произшествието, както и настъпилите вреди. Установи се
авторството на волеизявленията в двустранния констативен протокол за ПТП,
приложен по делото, находящ се на л.6 от делото. По отношение на
механизма на ПТП, свидетелката установи, че същата се намирала в дясното
платно, за да завие на дясно, като подала мигач маневра. В състояние на
покой, когато светофарът е светил червено, като л.а. Рено Меган се е движил
по посока на светофара. При пристигане на светофара, л.а. Рено Меган ударил
колана на л.а. Киа Сийд. По отношение на вредите установява, че след удара
по л.а. Киа Сийд имало щети по вратата на шофьора, от което съдът направи
доказателствен извод, че щетите по л.а. Киа Сийд са от лева част на
автомобила, около врата на шофьора. Свидетелят установява, че вреди имало
и по л.а. Рено Меган (л.87 от делото).
По делото е разпитан свид. С. С., чиито показания съдът напълно
кредитира. От тях се потвърди датата, мястото, времето и участниците на
инциденти. Установи се авторството на волеизявленията на двустранния
констативен протокол, приложен на л.6 от делото. Същата не установява
факти и обстоятелства досежно разположението на колите по пътното платно.
Установява, че по двата автомобила имало следи, след инцидента (л.146 от
делото).
По делото е приета съдебно-техническа експертиза (СТЕ), която съдът
напълно кредитира, като обективна, пълна, изготвена от компетентно вещо
лице. От заключението се установи механизма на ПТП: на 10.11.2021 г., в
светлата част на денонощието, в град. Варна, водачът на МПС Киа Сийд, рег.
№ СА .. ХН, се е движил в средната пътна лента по бул. „Трети март“. По
същото време и в същата посока в съседната лява пътна лента се е движил
водачът на МПС Рено Меган с рег. № В .. НС. Достигайки района на
бензиностанция Марешки, преди кръстовището, водачът на л.а. Киа Сийд
спира на червен светофар с намерение да предприеме маневра десен завой на
дясно, като в същото време водачът на МПС Рено Меган се отклонява в
посока от ляво на дясно и навлиза в лентата на движение на МПС Киа Сийд.
Между двата автомобила се осъществява ПТП, което за л.а. Киа Сийд е в
странична лява габаритна част – калник, преден ляв, калобран преден ляв,
врата предна лява, а за МПС Рено Меган – в предна дясна габаритна част –
5
дене калник, предна броня, фар десен. Скоростта на движение на л.а. рено
Меган е била около 20-25 километра в част, а на л.а. Киа Сийд – 0 km/h.
Опасната зона на Рено Меган е била 9 метра. Експертизата установява, че
причините за ПТП са от субективен характер на водача на л.а. Рено Меган,
като не е съобразил движещия се в съседната пътна лента автомобил и
навлязъл в неговата, като не е използвал кормилна, горивна и спирачна
уредба. Заключението установява, че причината за вредите по двете МПС са
вследствие на ПТП. Стойността на вредите е в размер на 777.68 лева, а
обичайните разноски са в размер от 10.00 до 25.00 лева (л.95-103 от делото).
От така приетата фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
При движението си по бул. „Трети март“, водачът на л.а. Рено Меган е
бил със законово допустимата скорост за движение под 50 km/h, поради което
същият е бил в съответствие с чл.21 ЗДвП. Основната причина, която е
станала за ПТП е това, че водачът на л.а. Рено Меган не е съобразил
поведението си с пътната обстановка, като е навлязъл в съседната лента за
движение и се ударил в л.а. Кий Сийд. При така приетата СТЕ съдът приема,
че водачът на л.а. Рено Меган е нарушил чл.20 ЗДвП, тъй като не е съобразил
пътната обстановка, техническите характеристика на своя автомобил
(размери, спирачна система), като неволно се е навлязъл в съседната лента,
като за целта е осъществил контакт с друг автомобил. Осъществено е ПТП по
смисъла на ЗДвП. Отделно от това водачът на л.е. Киа Сийд не е осъществил
маневра за надясно, нито е дал сигнал, за да се приеме, че има нарушение на
чл. 25 ЗДвП. Просто не е спазил необходимата дистанция с участниците в
съседната пътна лента. Скоростта, с която се е движил не е била съобразена с
пътния участък. Освен това, водачът на л.е. Рено Меган е могъл да предвиди
ударът най-малко от 9 метра разстояние преди светофара. Следователно от
този момент водачът на л.е. Рено Меган е следвало да намали скоростта си
под 20 km/h и да предприеме такова поведение, при което да управлява
автомобила по такъв начин, че да не допусне да навлезе в съседната лента за
движение и да осъществи ПТП. Има нарушение на чл.15, ал.4 ЗДвП, тъй като
водачът на л.е. Рено Меган не е спазил задължението си за движение по
своята петна лента, а е навлязъл в съседната лента, без да има право за това.
Нарушение има и на чл.15, ал.3 ЗДвП, тъй като водачът на л.а. Рено Меган не
6
е съобразил страничното разстояние при движението си по пътната лента, тъй
като с лекото навлизане в съседната, е осъществен контактът с л.а. Киа Сийд.
Причините за това навлизане е несъобразената скорост на водача на л.е. Рено
Меган с пътното плътно и участниците на движение, тъй като при разстояние
9 метра преди ПТП е могъл да промени посоката си на движение и да се
върне в посока на праволинейно движение без отклонение на посоката на
движение на дясно. Ето защо съдът приема, че ищецът е доказал спорната
предпоставка за уважаване на иска, а именно водачът на л.а. Рено Меган да е
виновен за ПТП.
От приетото заключение на СТЕ се установи, че вредите са вследствие
от така причинените ПТП. Разположението на вредите по двата автомобила,
характера и вида им, съответстват на описания механизъм на ПТП. При този
удар, вредите на л.а. Киа Сийд (лявата част на автомобила – калник, врата на
шофьора, калобран) съответстват на удар осъществен от ляво, с дясната
габаритна част на л.а. Рено Меган. В тази областта на л.а. Рено Меган също
има вреди. Следователно, съгласно втория принцип на механиката, при
претендирани вреди на л.а. Киа Сийд, подобни по характер и интензитет
вреди, но противоположни по място, следва да се установят по л.а. Рено
Меган. Същото се доказа от заключение на СТЕ. Ето защо е доказано и
втората спорна предпоставка за доказване на иска.
Заключението на СТЕ установи размера на вредите, който е 777.68 лева,
който с обичайните разноски в размер на 15.00 лева, главният иск по чл.411
КЗ се получава в размер на 792.68 лева. На това основание ищецът успя да
докаже и размера на вредите. Неоснователно е възражението на ответника за
завишеност на вредите. От експертизата се установи, пълният размер на
вредите. С оглед съгласието за оттегляне на иска за горницата о 792.68 лева
до 796.34 лева, ответникът признава размера на вредите и отрича тяхната
завишеност. Освен това, с оглед приетото заключение на СТЕ, вредите не се
явяват завишени.
Неоснователно е възражението на ответника, че водачът на л.е. Киа
Сийд е нарушил чл.15 ЗДвП, чл.25-26 ЗДвП. По делото не се установи, че
водачът на л.е. Киа Сийд е навлязъл в съседната лента за движение. Освен
това л.а. Киа Сийд е бил в състояние на покой, поради което движеният се аз
него, в съседната пътна лента, е следвало да предвиди опасността на пътя и да
7
я избегне, а не участникът в покой. Водачът на л.е. Киа Сийд е подал маневра,
не е отнел предимство. Същият се е намирал в най-дясна пътна лента, не е
имал задължени е да пропусне л.а. Рено Меган, който се намирал в ляво от
него, на основание чл.25, ал. 2 ЗДвП. С оглед приетите факти и обстоятелства,
както е заключението на СТЕ, съдът приема, че правоизключващите
възражение на ответника за нарушение на ЗДвП от страна на водача на л.а.
Киа Сийд, са неоснователни. Липсва негово противоправно поведение.
С оглед изложеното съдът приема, че главният иск е доказан, както по
основание, така и по размер.
По отношение на акцесорния иск за лихва, съдът приема, че е налице
отказ от плащане на сумата от 21.01.2022 г., който факт е отделен за
безспорен в доклада по делото по чл.146 ГПК (л.28 от делото). На основание
чл.84, ал.2 ЗЗД ответникът е в забава от изпратената покана. Ищецът е
изпратил покана до ответника на 10.01.2022 г. (л.27 от делото),
следователно от тази дата се начислява лихва. Исковата претенция е от
21.01.2022г., поради което съдът дължи произнасяне за лихва за периода от
21.01.2002г. до деня, предхождащ датата на подаване на исковата молба, в
случая заявлението по чл.410 ГПК (22.05.2023 г.). Видно от представяне
справка законната лихва е в размер на 111.68 лева (л.128 от делото). Ето
защо и иска по чл.86 ЗЗД се явява основателен.
С оглед изложеното, съдът приема, че следва да бъде признато за
установено, по предявените от „О З“ АД („ЗАД О З“ АД), ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул..... срещу „ЗАД Д Ж И З“ АД,
ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. .....,
представлявано от изпълнителните директори Т Д Т и Б Г И, обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове, че „ЗАД Д
Ж И З“ АД, ЕИК . дължи на „О З“ АД („ЗАД О З“ АД), ЕИК ...., следните
суми
792.68 лв. (седемстотин деветдесет и два лева и шестдесет и осем
стотинки), представляваща регресна претенция за изплатено от „ЗАД ОО
З" АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС", по
щета № 0020-205-0028-2021 с включени ликвидационни разноски, ведно
със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
Заявлението по чл. 410 ГПК - 23.05.2023 г. до окончателното плащане на
задължението, на основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.411
КЗ;
111,68 лв. (сто и единадесет лева и шестдесет и осем стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 21.01.2022 г. до
8
22.05.2023 г. - датата преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, на
основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 вр. 86 ЗЗД;
за които суми има издадена Заповед № 16455 изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 08.06.2023 г. по ч. гр. д. № 28110/2023 г. по
описа на СРС.
По разноските
С оглед изхода на спора, ищецът има право на разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Съгласно т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г.,
ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението на
отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
Ищецът претендира следните разноски и представя доказателства за
това, както следва:
№ВидВид разходРазмер,Доказателства
производстволева
1ЗаповедноДържавна такса25.00Л.32 от заповедно
2Адвокатски480.00Л.130-131 от
хонорарисково
Общо: 505.00
3ИсковоДържавна такса75.00Л.38 от исково
4Разпит на189.60Л.68-69, 91 от
свидетелисково
5САТЕ500.00Л.68-69 от исково
6Адвокатски480.00Л.133-134 от
хонорарисково
Общо: 1244.60
Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Общият размер на предявените искове е под
1000.00 лева. Делото е протекло при 3 открито съдебни заседания, като
процесуалните представители на ищеца са присъствали винаги. Проявили са
дължимата грижа и активност. Възнаграждение в размер на 480.00 лева с ДДС
е съобразено с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и
положеният труд на адвоката, с оглед откритите съдебни заседания и
активността му в тях.
Ето защо „ЗАД Д Ж И З“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. ....., представлявано от
изпълнителните директори Т Д Т и Б Г И следва да бъде осъдено да заплати
на „О З“ АД („ЗАД О З“ АД), ЕИК ...., със седалище и адрес на
9
управление: гр. София, ул..... сумата от 505.00 лева (петстотин и пет лева),
представляващи разноски по ч. гр. д. № 28110/2023 г. на СРС, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Ето защо „ЗАД Д Ж И З“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. ....., представлявано от
изпълнителните директори Т Д Т и Б Г И следва да бъде осъдено да заплати
на „О З“ АД („ЗАД О З“ АД), ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул..... сумата от 1244.60 лева (хиляда двеста
четиридесет и четири лева и шестдесет стотинки), представляващи
разноски по гр. д. № 39756/2023 г. на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , по предявените от „О З“ АД („ЗАД
О З“ АД), ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.....
срещу „ЗАД Д Ж И З“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Изгрев, ж. к. ....., представлявано от изпълнителните директори Т
Д Т и Б Г И, обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове, че „ЗАД Д Ж И З“ АД, ЕИК . дължи на „О З“ АД
(„ЗАД О З“ АД), ЕИК ...., следните суми:
792.68 лв. (седемстотин деветдесет и два лева и шестдесет и осем
стотинки), представляваща регресна претенция за изплатено от „ЗАД ОО
З" АД застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС", по
щета № 0020-205-0028-2021 с включени ликвидационни разноски, ведно
със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
Заявлението по чл. 410 ГПК - 23.05.2023 г. до окончателното плащане на
задължението, на основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.411
КЗ;
111,68 лв. (сто и единадесет лева и шестдесет и осем стотинки),
представляваща мораторна лихва за периода от 21.01.2022 г. до
22.05.2023 г. - датата преди подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, на
основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 вр. 86 ЗЗД;
за които суми има издадена Заповед № 16455 изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 08.06.2023 г. по ч. гр. д. № 28110/2023 г. по
описа на СРС.
ОСЪЖДА „ЗАД Д Ж И З“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. ....., представлявано от
изпълнителните директори Т Д Т и Б Г И да заплати на „О З“ АД („ЗАД О
З“ АД), ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.....
сумата от 505.00 лева (петстотин и пет лева), представляващи разноски по
ч. гр. д. № 28110/2023 г. на СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
10
ОСЪЖДА „ЗАД Д Ж И З“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Изгрев, ж. к. ....., представлявано от
изпълнителните директори Т Д Т и Б Г И да заплати на „О З“ АД („ЗАД О
З“ АД), ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.....
сумата от 1244.60 лева (хиляда двеста четиридесет и четири лева и
шестдесет стотинки), представляващи разноски по гр. д. № 39756/2023 г. на
СРС, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
СУМИТЕ могат да бъдат платени по следната банкова сметка:
Титуляр: „ЗАД О З“ АД, IBAN: BG 52 SOMB 9130 1.. при „Общинска банка“
АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на
книжа и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11