№ 70
гр. Севлиево , 30.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и седми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200189 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят “Луна-2003” ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Севлиево, ул.”Никола Д.Петков” № 70А, чрез представляващия Г. Б. П. е обжалвал
наказателно постановление № 07-001312 от 20.04.2021 год. на Директор на Дирекция
“Инспекция по труда” гр.Габрово, с което за извършено нарушение по чл.61, ал.1 във вр. с
чл.1, ал.2 от Кодекса на труда / КТ / и на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от КТ
му е наложена имуществена санкция в размер от 1 500.00лв.В жалбата се твърди, че НП е
неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се развиват подробно развити в нея
съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Дирекция “ОИТ” гр.Габрово, редовно призован, се явява
представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и отправя молба към съда
да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят “Луна-2003” ЕООД бил със седалище и адрес на управление
гр.Севлиево, ул.”Никола Д.Петков” № 70А.Дружеството осъществявало дейност в обект:
Предприятие за производство на изделия от пластмаса, находящо се в гр.Севлиево,
ул.“Опълченска“ № 54.Преди известно време в същото и до пенсионирането си работел
свид.АС. АЛ. Ч..През времето, през което работел в дружеството свидетелят поддържал
много добри отношения с неговия управител, както и със своите колеги, поради което след
като се пенсионирал често посещавал обекта, за да се види и поговори с тях.Същевременно
част от работниците били от с.Петко Славейков, в което живеел и той.За работниците на
дружеството от това населено място имало осигурен от работодателя транспорт, който
свид.Ч. след пенсионирането си често използвал, за да не плаща за билет в обществения
транспорт.На 15.03.2021 г. дружеството-жалбоподател получило спешна поръчка от немска
1
фирма за производство на детайли.поради спешният характер на поръчката за дружеството-
жалбоподател възникнала необходимост от неквалифицирана помощ за окончателното
почистване на произведените детайли.Поради тази причина бил проведен разговор със
свид.Ч., който се съгласил да окаже помощ на бившият си работодател при изработването на
въпросната поръчка.Поради тази причина, на 19.03.2021 г. между дружеството-
жалбоподател и свид.А.Ч. бил сключен граждански договор № 3 от същата дата.По силата
на посоченият договор възложителят – „Луна-2003“ възложил на изпълнителя – свид.Ч. да
извърши почистване на детайли за изпълнение на срочна и спешна поръчка за Германия.От
своя страна възложителят се задължил да подсигури необходимите условия за изпълнение
на поставената задача.Като срок за нейното изпълнение била определена датата 31.03.2021
г.С посоченият по-горе договор било уговорено и заплащането на възнаграждение в размер
на 800.00 лева, което изпълнителят се задължил да декларира пред данъчната
администрация.На същата дата – 19.03.2021 г. бил проведен и инструктаж на свид.Ч., който
бил отразен в Книгата за инструктаж по безопасност и здраве, водена от дружеството-
жалбоподател.От своя страна, свид.Ч. започнал да изпълнява задълженията си по
изпълнение на възложеното му с посоченият по-горе граждански договор и в рамките на
няколки дни изпълнил възложеното му.На 25.03.2021 г. свид.Ч. бил в гр.Севлиево, където
напазарувал в магазинната мрежа за нуждите на семейството си.След като приключил с
покупките решил да се отбие в обекта на дружеството-жалбоподател, за да се види със
своите бивши колеги, както и да изпълзва транспорта на фирмата до с.Петко Славейков, за
да се прибере с него.Около обяд отишъл в обекта на дружеството-жалбоподател.Тъй като
смяната на работещите приключвала около 16.00 часа, а превоза бил към 16.30 часа, свид.Ч.
седнал в близост до една от машините, която произвеждала детайли.Бил с работни дрехи,
тъй като обичайно ходел с такива.Въпросната машина била автоматична и в процеса на
работа, детайлите произведени от нея падали в кашони.Част от тях обаче в редки случаи
изпадали извън кашона, по земята в близост до машината.Свид.Ч. не обичал безпорядъка и
поради тази причина събирал от пода детайлите, които изпадали извън кашоните и ги
поставял в тях.Междувременно, малко след това, на същата дата – 25.03.2021 г. на място, а в
последствие на 30.03.21 г. и на 08.04.2021 г. в Дирекция „ИТ“ – Габрово, свидетелите
МЮМЮН. ИБР. АК. – старши инспектор, Ц. ИВ. К. – главен инспектор и М. Г. К. – старши
инспектор в Дирекция “ИТ” – Габрово, извършили проверка в посоченият по-горе обект,
както и на документацията на дружеството-жалбоподател.Проверката била извършена в
присъствието на управителя на дружеството Г. Б. П. и А.Г.А. – началник производство и
пълномощник.По време на същата контролните органи забелязвайки действията на свид.Ч.
приели, че той осъществява трудова дейност в обекта на дружеството.На последният било
разпоредено да попълни Декларация, предоставена му от тях.Последният обаче заявил, че не
може самостоятелно да я попълни, поради което същата била попълнена от управителя на
дружеството – Г.П., като текста в нея бил диктуван от свид.А..След попълване на
въпросната декларация от Г.П. тя била подписана от свид.Ч..За извършената проверка е
съставен съответен протокол с изх. № ПР2110260/08.04.2021 год., в който като констатация
е отразено, че при извършената проверка се установило, че дружеството, в качеството на
работодател по смисъла на Пар.1, т.1 от ДР на КТ, представлявано от Г.Б. П. – управител не
е сключил трудов договор с лицето АС. АЛ. Ч., ЕГН **********, преди постъпването му на
работа като „чистач на детайли“.На 25.03.21 г. при проверката по работни места се
констатира, че А.Ч., ЕГН **********, работи на посоченият обект – почиства детайли,
излизащи изработени от шприц машина за производство на пластмасови изделия.На
посоченото лице беше връчена за попълване Декларация на осн. чл.399 от КТ и във вр. с
чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4
от ДОПК.Той заяви, че няма да може да я попълни, след което подписа попълнена от
работодателя Декларация, с вписан текст „горното го издиктувах лично“, в която декларира,
че работи от 01.01.2021 г. в „Луна-2003“ ЕООД, в цех в гр.Севлиево, ул.“Опълченска“ № 54,
с работно време от 08.00 ч. до 16.00 ч.Уговорени са почивни дни – събота и неделя, има
граждански договор, вид услуга: „Чистач детайли за Германия“ за срок от 01.03.21 г. до
01.04.21 г. срещу възнаграждение в размер на 800.00 лева.Декларацията съдържа елементи
на трудови правоотношения – работно време, почивни дни, деклариране, че работи в
дружеството от определена дата.В Д „ИТ“ бяха представени документи, включително
писмено обяснения от А.А. – „началник производство“ и упълномощено лице и Граждански
договор № 3 от 19.03.21 г. между „Луна-2003“ ЕООД, ЕИК: ********* и лицето АС. АЛ. Ч.,
ЕГН ********** за „Почистване на детайли за изпълнение на срочна и спешна поръчка за
Германия“, като дружеството, в качеството си на възложител трябва да подсигури
необходимите условия за изпълнение на поставената задача, като срокът е до 31.03.21 г.,
2
срещу възнаграждение в размер на 800.00 лв.Налице е нееднократност на възложената
задача и повторяемост на трудовите функции, липсва и количествен резултат.Лицето е
подчинено на работодателя и следва неговите указания, задължителни при изпълнение на
работата.Видно от представините Книги за инструктаж, на лицето на 19.03.21 г. е извършен
инструктаж на работното място.Така установената функционална подчиненост обуславя
единствено трудово правоотношение.Представеният договор е сключен за определен срок и
има всички признаци на срочен трудов договор по смисъла на КТ.Попълнената от лицето
декларация не кореспондира с описаното в Гражданският договор.Видно от направените
справки в ИС на ИА ГИТ и до приключване на проверката не се представи сключен между
страните трудов договор, с който отношенията при предоставяне на работна сила да са
уредени като трудови.От събраните по време на проверката доказателства се установи, че
горепосоченият работодател не е сключил трудов договор с лицето АС. АЛ. Ч., с ЕГН
**********, преди постъпването му на работа като „чистач на детайли“, в нарушение на
чл.61, ал.1 от КТ във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.Препис от Протокола за извършената проверка
бил връчен на 08.04.2021 г. на А.А., в качеството й на упълномощено от представляващия
дружеството лице.
На същата дата - 08.04.2021 год. свид.А., в присъствието на свид.К. и свид.К.,
съставила АУАН № 07-001312 против жалбоподателя “Луна-2003” ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.Севлиево, ул.”Н.Д.Петков” № 70А, Булстат *********, в качеството
му на работодател, представлявано от Г. Б. П., в качеството му на управител, за това, че при
извършена проверка на 25.03.2021 г. по спазване на трудовото законодателство и условията
за безопасност и здраве при работа по работни места в часовия диапазон от 13.53 до 14.45 ч.
в обект на контрол: Предприятие за производство на изделия от пластмаса, находящ се в
гр.Севлиево, ул.“Опълченска“ № 54, в който осъществяват трудова дейност работници на
„Луна-2003“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: област Габрово,
община Севлиево, гр.Севлиево, ул.“Н.Д.Петков“ № 70А, установих, че дружеството, в
качеството на работодател по смисъла на Пар.1, т.1 от ДР на КТ, представлявано от Г. Б. П.
– управител, не е сключил трудов договор с лицето АС. АЛ. Ч., ЕГН **********, преди
постъпването му на работа като „чистач на детайли“.На 25.03.21 г. при проверката по
работни места се установи, че АС. АЛ. Ч., ЕГН **********, работи на горепосочения обект
– почиства детайли, излизащи изработени от шприц машина за производство на пластмасови
изделия.На горепосоченото лице бе връчена за попълване Декларация на осн. чл.399 от КТ и
във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК и
чл.110, ал.4 от ДОПК.Той заяви, че няма да може да я попълни, след което подписа
попълнена от работодателя Декларация, с вписан текст „горното го издиктувах лично“, в
която декларира, че работи от 01.01.2021 г. в „Луна-2003“ ЕООД, в цех в гр.Севлиево,
ул.“Опълченска“ № 54, с работно време от 08.00 ч. до 16.00 ч.Уговорени са почивни дни –
събота и неделя, има граждански договор, вид услуга: „Чистач детайли за Германия“ за срок
от 01.03.21 г. до 01.04.21 г. срещу възнаграждение в размер на 800.00 лева.Декларацията
съдържа елементи на трудови правоотношения – работно време, почивни дни, деклариране,
че работи в дружеството от определена дата.В Д „ИТ“ бяха представени документи,
включително писмено обяснения от А.А. – „началник производство“ и упълномощено лице
и Граждански договор № 3 от 19.03.21 г. между „Луна-2003“ ЕООД, ЕИК: ********* и
лицето АС. АЛ. Ч., ЕГН ********** за „Почистване на детайли за изпълнение на срочна и
спешна поръчка за Германия“, като дружеството, в качеството си на възложител трябва да
подсигури необходимите условия за изпълнение на задачата, като срокът е до 31.03.21 г.,
срещу възнаграждение в размер на 800.00 лв.Налице е нееднократност на възложената
задача и повторяемост на трудовите функции, липсва и количествен резултат.Лицето е
подчинено на работодателя и следва неговите указания, задължителни при изпълнение на
работата.Видно от представените Книги за инструктаж, на лицето на 19.03.21 г. е извършен
инструктаж на работното място.Така установената функционална подчиненост обуславя
единствено трудово правоотношение.Представеният договор е сключен за определен срок и
има всички признаци на срочен трудов договор по смисъла на КТ.Попълнената от лицето
декларация не кореспондира с описаното в Гражданският договор.Видно от направените
справки в ИС на ИА ГИТ и до приключване на проверката не се представи сключен между
страните трудов договор, с който отношенията при предоставяне на работна сила да са
уредени като трудови.От събраните по време на проверката доказателства се установи, че
горепосоченият работодател не е сключил трудов договор с лицето АС. АЛ. Ч., с ЕГН
**********, преди постъпването му на работа като „чистач на детайли“.Нарушението е
извършено на 19.03.2021 г., констатирано по време на проверката по работни места на
3
25.03.21 г. и установено в хода на проверката.С това е нарушил чл.61, ал.1 във вр. с чл.1,
ал.2 от КТ.Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя чрез А.Г.А., в качеството й на
упълномощено лице от представляващия жалбоподателя, срещу подпис на същата дата -
08.04.2021 г.След запознаване със съдържанието му не е направила възражения.Възражения
не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН № 07-001312 е издадено обжалваното наказателно
постановление на Директора на Д ”ИТ” гр.Габрово с № 07-001312 от 20.04.2021 год.В
същото административно-наказващият орган / АНО / изцяло е преповторил фактическите
констатации и правните изводи на актосъставителя.В заключение АНО е приел, че „Луна-
2003“ гр.Севлиево е нарушил чл.61, ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.АНО е направил
констатацията, че няма основание за приложение на чл.415в, ал.1 от КТ и на чл.28 от
ЗАНН.Наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от Кодекса на
труда е наложил на „Луна-2003“ ЕООД гр.Севлиево, ул.“Н.Д.Петков“ № 70А, ЕИК
*********, в качеството му на работодател, имуществена санкция в размер на 1 500.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите Ц. ИВ. К., М. Г. К., МЮМЮН. ИБР. АК., Ивайла Николаева П.М., Павел
Тихомиров Кънчев и АС. АЛ. Ч., съпоставени с писмените доказателства - Протокол за
извършена проверка Изх. № ПР2110260/08.04.2021 г.; Декларация от АС. АЛ. Ч.;
Граждански договор № 3 от 19.03.2021 г.; Писмени обяснения от А.Г.А.; Извлечение от
Книга за инструктаж; Пълномощно рег. № 12 562 от 30.07.2019 г.; АУАН № 07-001312 от
08.04.2021 г.; Заповед № ЧР-008 от 08.01.2020 г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ”
София; Длъжностна характеристика на длъжност Директор на Д „ИТ“; НП № 07-001312 от
20.04.2021 г.; Трудов договор № 2 от 12.08.2014 г.; Трудов договор № 2 от 09.08.2004 г.;
Призовка на осн. чл.45, ал.1 от АПК и Товарителница на куриерска фирма „Еконт“.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
27.04.2021 год.От товарителницата на куриерската фирма, с която жалбата е изпратена се
установява, че същата е подадена на 05.05.2021 год., тоест в законноустановения срок,
поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган.В тази връзка по делото е представено заверено
копие от Заповед № ЧР-008 от 08.01.2020 г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ”
София.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.416, ал.1 от
КТ, предвид заеманото от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение
на разпоредбите на чл.61, ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.Текстът на чл.61, ал.1 от КТ гласи
следното: „Трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя
преди постъпването на работа”.Съгласно чл.1, ал.2 от КТ: „Отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.414, ал.3 от КТ е наложил на
дружеството-жалбоподател наказание имуществена санкция в размер от 1
500.00лева.Съгласно посочената разпоредба: „Работодател, който наруши разпоредбите на
чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от
1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение”.
В жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, дружеството-
жалбоподател излага доводи, че НП е неправилно, незаконосъобразно, издадено при
неправилно приложение на материалния закон и при неспазване на процесуалните правила,
в подкрепа на което се излагат няколко съображения.
На първо място, с жалбата се оспорва изцяло изложената в НП фактическа
обстановка, като се твърди, че дружеството-жалбоподател нито от обективна, нито от
субективна страна е осъществило вмененото му нарушение, тъй като лицето А.Ч. не е
служител на дружеството, а извършваното от него няма характер на трудово
правоотношение.Този довод се поддържа и в съдебно заседание от процесуалният
представител на дружеството-жалбоподател.В основни линии се излага твърдението, че на
4
въпросната дата – 25.03.2021 г., по време на извършване на проверката от страна на
контролните органи свид.Ч. се е намирал инцидентно в обекта на дружеството, не е
осъществявал трудова дейност, а се е отбил да се види с бившите си колеги, с бившият си
шеф, както и да се възползва от служебният превоз от гр.Севлиево до с.Петко Славейков,
където живеел.Излага се също така доводи, че свид.Ч. и дружеството-жалбоподател не са се
намирали в трудови правоотношения, а на първият било възложено съгласно сключен
между страните граждански договор да изпълни определена поръчка и то за определен
период от време.
Съдът споделя частично така изложеният довод.Не се спори, че на 25.03.2021 г.
свид.Ч. се е намирал в обект на дружеството-жалбоподател, както и, че в същият била
извършена проверка от страна на служители на Д “ИТ” – Габрово.Безспорно е и това, че по
време на извършване на проверката е присъствал управляващият и представляващ
дружеството-жалбоподател, както и, че именно той е попълнил декларацията на свид.Ч.,
предоставена от контролните органи.Не се спори и това, че тази декларация е била
подписана от свид.Ч., като в нея е вписано, че лично е издиктувал нейното
съдържание.Безспорно е и това, че между дружеството-жалбоподател и свид.Ч. на
19.03.2021 г. бил сключен граждански договор с предмет “Почистване на детайли за
изпълнение на срочна и спешна поръчка за Германия”, по силата на който дружеството, в
качеството му на възложител се задължило да осигури условия за неговото изпълнение,
както и след изпълнение на работата да изплати договореното възнаграждение.С посоченият
договор бил определен и срок за изпълнение, а именно 31.03.21 г.Безспорно е и това, че на
19.03.2021 г. на свид.Ч. бил проведен инструктаж, който бил отразен и във водената за тази
цел Книга от страна на дружеството-жалбоподател.От показанията на свид.Ч. се установява,
че той е работил по изпълнението на поръчката, като изпълнил задължението си преди
датата на извършване на проверката, за което съответно в последствие му било изплатено и
договореното възнаграждение.
Съдът намира, че с оглед събраните в хода на производството доказателства, не се
установи по безспорен и категоричен начин, на 25.03.2021 г. свид.Ч. да е осъществявал
трудова дейност в обекта на дружеството, в който междувременно на същата дата била
извършена и проверка.По безспорен и несъмнен начин, както от неговите показания, така и
от тези на свидетелите П.М. и П.К., се установява, че на въпросната дата свид.Ч. се е
намирал инцидентно във въпросният обект, като целта на посещението му била да се види с
колегите си, с шефа си и да използва служебният превоз до селото, в което живеел.В този
смисъл, съдът споделя доводите на жалбоподателя и процесуалните му представители
досежно това, че на 25.03.21 г. свид.Ч. не е осъществявал трудова дейност в обекта на
дружеството.По делото обаче по безспорен и несъмнен начин се установява, както от
гласните доказателства, така и от писмените такива, че считано от 19.03.2021 г. свид.Ч. е
трябвало да престира своята работна сила, с цел да се осигури изпълнението на определен
вид работа, за което в последствие му е било заплатено и възнаграждение.По принцип
нашето законодателство не изключва възможността за работодателя да сключва и
граждански договори съгласно ЗДД за изпълнение на определена задача, стига това да не
представлява не само формално юридически, но и по същество предоставяне на работна
сила, а не на конкретен трудов резултат.Прибягването до граждански договор е
недопустимо когато той се използва, за да се прикрие по същество предоставянето на
работна сила и съществуването на трудови правоотношения, какъвто според съда е и
настоящият случай.От Констативният протокол за извършената проверка, попълнената от
управителя на дружеството и подписана от свид.Ч. декларация, писмените обяснения на
А.А., гражданският договор, извлечението от книгата за инструктаж, а и от свидетелските
показания на инспекторите от Д “ИТ” – Габрово, по безспорен и несъмнен начин се
установява, че в случая изпълнителя по него е трябвало да престира своята работна сила, с
цел да се осигури изпълнението на определен вид работа.Обстоятелството, че договорът със
свид.Ч. е сключен като граждански, не лишава контролния орган от правото да го определи
като сключен в нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, тъй като с него се предоставя работна сила
срещу възнаграждение, за изпълнение на определени задължения, на определено място, а
както се установи от показанията на свид.Ч. при определено работно време, такова за
почивка и в йерархична подчиненост на управителя на дружеството.Представеният по
време на проверката граждански договор на практика не санира по никакъв начин
нарушението и факта на извършвана трудова дейност от свид.Ч. без сключен писмен трудов
договор.Същият на практика съдържа някои реквизити, които определят праоотношението
5
между страните като трудово - конкретни трудови функции във връзка с предмета на
дейност на дружеството.Затова е било нужно с работника Ч. да бъде сключен трудов
договор, макар и с определен срок, и не е било допустимо трудови задължения да се
възлагат с граждански договор.Несъмнено разпоредбата на чл.1, ал.2 от КТ не предвижда
друга алтернатива, дори и при временно извършване на трудова дейност, а именно, че това
следва да се осъществи след изпълнение на задълженията на работодателя, визирани в чл.62
от КТ и чл.61 от КТ.Съгласно цитираните разпоредби, трудовият договор се сключва в
писмена форма между работника или служителя и работодателя преди постъпването на
работа.В случая като дата на извършване на нарушението правилно е посочена датата
19.03.21 г., тъй като именно на тази дата е бил сключен посоченият по-горе граждански
договор, проведен е бил инструктаж и свид.Ч. е започнал да престира своята работна сила.
Съдът намира за неоснователно твърдението, изложено в жалбата и в съдебно
заседание, че процесното нарушение съставлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.Настоящия съдебен състав счита за необходимо да отбележи, че процесното
нарушение не съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото
такива са нарушенията, които се отличават с по-ниска обществена опасност от обичайните
нарушения от същия вид /арг. от чл. 93, т. 9 от НК, във вр. чл. 11 от ЗАНН/, а процесното
нарушение не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид.За
формирането на извода за маловажност на случая е необходимо наличието на някакви
особени извинителни обстоятелства около извършването на деянието, във връзка с които
тежестта на нарушението да бъде оценена като по-малка от типичната, като в настоящия
случай няма данни за наличие на подобни обстоятелства.В разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от
КТ законодателят е предвидил, че не могат да бъдат квалифицирани като "маловажни"
нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2 от КТ.В настоящия случай
жалбоподателя е санкциониран, именно за нарушение по чл.61, ал.1 от КТ, което по силата
на закона е изключено от кръга на "маловажните нарушения", поради което настоящият
състав намира, че разпоредбата на чл. 415в от КТ не може да бъде приложена, дори и в
случай, че нарушението е било отстранено веднага.
Въз основа на гореизложеното, съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
От страна на процесуалния представител на ответната страна към съда се отправя
искане да бъде присъден юрисконсулски хонорар в размер на 120.00 лева.С оглед изхода на
делото, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски, представляващи
юрисконсулско възнаграждение в размер на 120.00 лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 07-001312 от 20.04.2021 г. на
Директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Габрово, с което на “Луна-2003”, със
седалище и адрес на управление гр.Севлиево, ул.”Н.Д.Петков” № 70А, ЕИК *********, в
качеството му на работодател, за извършено нарушение по чл.61, ал.1 във вр. с чл.1, ал.2 от
КТ и на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500.00 /хиляда и петстотин/ лева, като ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА “Луна-2003”, със седалище и адрес на управление гр.Севлиево,
ул.”Н.Д.Петков” № 70А, ЕИК *********, представлявано от Г. Б. П., да заплати на
Дирекция “Инспекция по труда” гр.Габрово, направените по делото разноски за
юрисконсулско възнаграждение в размер на 120.00 / Сто и двадесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7