О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
Номер Година 08.05.2019 Град Стара Загора
Старозагорски
районен съд Първи граждански състав
На
08 май Година
две хиляди и деветнадесета
В
закрито заседание в следния състав
Председател: Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско
дело номер 1805 по описа за 2019 година.
Делото е образувано по искова молба на С.М.Д. против „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от
исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за
отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил отговор от ответника.
При
повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на
чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.
Съдът
намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за
събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед
на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва
да бъде съобщен изготвеният от съда
проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Воден от горното и на основание чл.140,
вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като доказателства по делото: Фактура № **********/12.02.2019г.; справка за
коригиране на сметката за електроенергия; Писмо с изх. №6750366-1/12.02.2019г.
от "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД; Констативен протокол
№790/24.08.2018г.; Удостоверение за актуално състояние на "ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД; Разписка №04000872600569 за заплащане на сума,
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване №350954/22.05.2017г.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 04.06.2019г. от 10,10ч.,
за която дата да се призоват страните.
СЪОБЩАВА
на страните проекта си за доклад по делото, както следва:
Производството по настоящото дело е образувано
по искова молба на С.М.Д. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД
гр.Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа
енергия към „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД Пловдив с клиентски номер
**********. С писмо с изх. №6750366-1/12.02.2019г., „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД го уведомило, че на 22.05.2017г. при извършена
проверка на меренето на електрическата енергия на обект ИТН 2075287
в гр. Стара Загора, ...., на клиент с клиентски номер ********** било
констатирано, че електромерът е манипулиран и отчитал консумираната ел. енергия
с грешка минус 71.17%. Предвид тези несъответствия на метрологичните и
технически изисквания и на основание чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от Правилата за
измерване на количествата електрическа енергия сметката му за ел. енергия за
времето от 90 дни,
т.е. от 21.02.2017г. до
22.05.2017г., била коригирана, като допълнително била начислена ел. енергия на
стойност 255.14 лв. Предвид това ответното дружество издало и фактура №
**********/12.02.2019г. за сумата от 255.14 лв. Счита, че ответното дружество е
нарушило задълженията си и правата на
клиента, като в нарушение на разпоредбите на ОУ на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД, напълно неправомерно начислило допълнителна ел.
енергия на стойност 255.14 лв. Липсвали данни за виновно поведение от страна на
ищеца, от което да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да са в
причинна връзка с виновното поведение. Електромерът се намирал извън имота и
никой, освен служители на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД нямал физически
достъп до него. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в
изправност от страна на електроразпределителното дружество не следвало да влече
като последица ощетяване на потребителя чрез
извършване на корекция на сметката му за минал период. Самите разпоредби от
ПИКЕЕ, регламентиращи корекция били отменени от ВАС поради неспазване на
административно производствената процедура при приемането им с Решение № 12897 от 01.12.2015 г. по адм. д. № 9462/2014 на Върховния
административен съд, както и с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм. д. Ле 3879/2017 на
Върховния административен съд. Последното било потвърдено с Решение №13691 от 08.11.2018 г. по адм. д. № 4785/2018 на
Върховния административен съд, 5-членен състав. На
12.03.2019 г. С.М.Д. заплатил сумата по фактура №**********/12.02.2019г.,
поради възможност от прекъсване на подаването на електрическа енергия от страна
на ответното дружество, въпреки че същата била недължима от него. Следователно
за ищеца възниквал правен интерес да предяви против „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД осъдителен иск, с който да бъде осъдено „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД да му заплати, заплатената от него сума в
размер на 255.14лв. по фактура №**********/12.02.2019г.
за отчетен период от 21.02.2017г. до 22.05.2017г.,
представляваща недължимо платена допълнително начислена ел. енергия, за която
се твърди, че е ползвана от него,
но неизмерена, ведно със законната лихва считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Моли съда да постанови
решение, с което да бъде осъден "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, да му заплати сумата 255.14лв.,
платена по фактура №1*********/12.02.2019г. за отчетен период от 21.02.2017г. до 22.05.2017г.,
представляваща недължимо платена допълнително начислена ел. енергия, за която
се твърди, че е ползвана от него, но неизмерена, ведно със законната лихва
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата. Моли да му бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски по
делото. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита иска за
неоснователен и моли съда да го отхвърли изцяло. Счита, че в случая е спазена
точно процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия"',
съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), който били действащи към момента на проверката. Сочи, че на 22.05.2017
г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг)
извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца.
Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали
електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с
номер 475965, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване No 350954/22.05.2017 г. Служителите на
ЕР Юг успели да открият представител на клиент в обекта на потребление - С.Б.,
която присъствала на извършването на проверката и подмяната на електромера,
като същевременно проверката била осъществена и в присъствието на двама
свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа, като тези лица и представителя на ищеца подписали и
Констативния протокол. На място на представителя на ищеца било връчено копие
от изготвения констативен протокол. Действително към датата на процесната
проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ
били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014
от 10.05.2008г., които били действащи между страните. Процесният електромер в
последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване
на метрологична експертиза и изготвен констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 790/24.08.2018 г. С оглед на
описаното по-горе и като било установено, че са на лице предпоставките, описани
в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 1756 kWh, като дължимата сума,
вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за
периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била
255.14 лв. с ДДС. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС,
което от своя страна издало и процесната фактура № **********/12.02.2019 г. ЕВН ЕС нямал задължение да доказва виновно поведение от страна
на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено
значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следвало
да му се вмени във вина. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите
при извършена корекция. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден
редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми
при извършена корекция на сметката му. Според ответника не можело да се сподели
разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ са изменени след
добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Тъй като били на лице всички
изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката
в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде
отхвърлен, като в негова полза бъдат присъдени сторените деловодни разноски. Изложените обстоятелства в исковата молба
налагат извода, че е предявен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД,
доколкото се твърди даване и получаване на парична сума без основание.
Твърденията на ищеца са, че посочената в исковата молба сума не се дължи по
силата на сключения между страните договор за доставка на електрическа енергия,
поради което подлежи на връщане като недължимо платена. Тежестта да се докаже
даването и получаването на сумата се носи от ищеца. Тежестта да се докаже
наличието на основание за плащане на сумата се носи от ответника.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските;
че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при
необходимост и право на това.
Да
се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Да се връчи на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: