Определение по дело №807/2018 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2018
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

ГО, V-ти

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	09.10.		2018

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Мирослав Саневски

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		807		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1784, бул. „Цариградско шосе“ №159, район „Младост“, бл. „Бенч Марк Бизнес Център“, чрез пълномощника юрисконсулт Л.Н.М., със съдебен адрес:***, срещу С.Б.П., ЕГН **********, с адрес: ***, с която са предявени искове с правно основание чл.422, вр. с чл.415 от ГПК.

Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от назначения от съда за особен представител на ответника адв. З.В..

Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

           1. Обстоятелства,  от които  произтичат претендираните права и направените възражения: 

Ищецът твърди, че се намира в облигационни правоотношения с ответника с предмет продажба на електроенергия, като С.Б.П. е регистриран при „ЧЕЗ Електро България” АД като битов клиент за ел. енергия с клиентски № 300139122542, с място на потребление: гр. Дупница, ул. „Изгрев“, № 2, обект: къща. Ответникът е ползвал на посоченото място на потребление доставена от ищеца електрическа енергия за периода от 01.09.2016г. до 29.11.2016г. За процесния период договорните взаимоотношения между страните се регулират от Общи условия за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, издадени на осн. чл. 98а от Закона за енергетиката, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г.в сила от 26.11.2007г. изменени и допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР и са публично известни чрез публикацията им в централния и местния печат и на интернет страницата на продавача. ОУ обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите /чл.98а, ал.4 от ЗЕ/. Съгласно чл. 98а, ал.5 от ЗЕ в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия клиентите, крито не са съгласни с тях, имат право да внесат при съответния краен снабдител на електрическа енергия заявление, в което да предложат специални условия. Приетите от крайния снабдител на електрическа енергия специални условия, различни от публикуваните общи условия, се отразяват в допълнителни писмени споразумения. Ответникът не е внасял при ищеца такова заявление и цитираните общи условия го обвързват.

Съгласно тези ОУ, дружеството-ищец е изпълнило задължението си по договор за продажба на ел. енергия за период от 01.09.2016г. до 29.11.2016г. на посочения адрес, за което е издало Фактура № **********/30.11.2016г. на стойност 977.94 лв., върху която е начислена лихва в размер на 94.82 лв. за период от 13.12.2016г. до 01.12.2017г., дължима на основание чл. 35 от цитираните ОУ.

Така посочените задължения са станали изискуеми по силата на Общите условия за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, съгласно които /чл.19, ал.2 от ОУ/ потребителят разполага с 10 дневен срок за плащане на задълженията за консумирана ел. енергия. През този период вземането е ликвидно и изискуемо, а след изтичането му, вземането става годно за принудително изпълнение по съдебен ред.

Ищецът твърди, че на основание чл. 44, ал. 1 от ПИКЕЕ, на 29.11.2016г. служители на отдел „Нетехнически загуби към „ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили контролна проверка на адрес гр. Дупница, ул. „Изгрев" № 2 за обект къща по партида е клиентски № 300139122542, регистрирана на името на ответника. В момента на контролната проверка, в съответствие с чл. 47, ал.1 от ПИКЕЕ е съставен Констативен протокол /КП/ № 3016252/29.11.2016г., в присъствието на независимите свидетели Васил Николов Костов и Пенка Трифонова Кръстева - представители на „Федерация на потребителите“. Потребителят е потърсен, но не е намерен. Проверката е извършена в присъствието на органи на полицията на основание чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ: на проверката е присъствал полицай Юлиян Иванов Владимиров от РПУ Дупница, който е подписал протокола.

На обекта на ответника не е извършвана проверка по реда на чл. 44, ал. 1 от ПИКЕЕ за деветдесетдневен период преди 29.11.2016г. Проверяващите са установили, според записаното на стр. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия от СТИ: „Разбит щит на ел. табло. Прекъснато СТИ. Направено присъединяване без СТИ с проводник ВЛУП 1x16 кв.мм. /френски/-фаза, като единия край на изходящия фазов проводник, който свързва ел. инсталацията на къщата, е свързан директно към мрежа ниско напрежение на ЧЕЗ. По този начин е направена промяна на схемата на свързване за измерване на ел. енергия. В следствие на това, консумираната ел. енергия не се отчита". Описаното в КП установява, че е осъществено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, чрез промяна в схемата на свързване на измервателната система на СТИ.

Тъй като е установено, че неизмерването се дължи на промяна схемата на свързване, която е установена и отстранена пред независими свидетели и органи на МВР, електромерът не се изпраща на метрологична проверка, а се коригира сметката само на основание констативния протокол от проверката, на осн. чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ.

Съгласно изискванията на чл. 47, ал. 4 от ПИКЕЕ, е изпратено уведомление изх. № NTZ 58093/30.11.2016г., с което потребителят е уведомен за извършената проверка, приложено е към писмото копие на КП № 3016252/29.11.2016г., и е указано, че въз основа на него ще се извърши корекция на сметката на основание ПИКЕЕ.

Въз основа на констативен протокол КП № 3016252/29.11.2016г. и в съответствие с Правилата за измерване, приети от КЕВР е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по клиентски № 300139122542 за периода от 01.09.2016г. до 29.11.2016г. Определен е периода на грешното измерване и той е 90 дни, както е посочено в предложение за корекция на сметка от 30.11.2016г., съгласно което е изчислено потреблението, като количеството потребена ел. енергия се доначислява по реда на чл.48. ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Преизчислената сметка е получена като количеството изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за ден е умножена по броя на дните за периода.

В резултат е издадено цитираното предложение за корекция на сметка, съгласно което с изчислено потреблението в размер на 6872 kWh за 90-дневния период от 01.09.2016г. до 29.11.2016г. Тези количества представляват потребена ел. енергия от абоната, които не са платени, т.к. електромерът не ги е отчел, поради установеното от КП въздействие чрез промяна на схемата на свързване на СТИ.

В изпълнение изискванията на 98а, ал. 2, т. 6, във вр. с чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ и на осн. чл.17, ал. 2 от ОУ на ответното дружество, на ответника е изпратено уведомително писмо изх. № **********/02.12.2016г., ведно с процесната фактура.

Поради неизпълнението на горепосочените задължения от ответника, ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 2597/2017г. по описа на Районен съд-Дупница. По него в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение за горепосочените суми,  връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.   

По изложените съображения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият му дължи сумата от 977.94лв., представляваща главница по незаплатена Фактура № **********/30.11.2016г. за период от 01.09.2016г. до 29.11.2016г., за обект с клиентски № 300139122542, за адрес гр. Дупница, ул. „Изгрев“ № 2, издадена на основание чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ, във връзка с извършена проверка от служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 29.11.2016г. за потребяваната ел. енергия в обект, ползван от ответника на адрес гp. Дупница, ул. „Изгрев“ № 2, при която е съставен Констативен протокол № 3016252/29.11.2016г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК, до изплащане на вземането, както и сумата от 94.82 лв., представляваща законната лихва за забава за периода от 13.12.2016г до 01.12.2017г. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначения от съда особен представител, с който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Ответникът твърди, че нито е потребител, нито битов клиент на дружеството-ищец, нито е бил собственик на посочената в исковата молба сграда през процесния период, поради което не дължи заплащане на ел. енергия.

Оспорва съдържанието и констатациите в Констативен протокол № 3016252/29.11.2016г., понеже от него не става ясно как е установена съпричастността му към направените констатации и собствеността му върху сградата. Твърди, че въпросния КП не му е връчван и не му е дори изпращан. Извършените констатации в КП са направени от служител на ЧЕЗ, който е заинтересован, а свидетелите и полицейският служител нямат необходимите познания за да направят или потвърдат същите, а освен това свидетелите не са независими, понеже не са присъствали случайно на проверката, а получават възнаграждение за присъствието си.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:           

            Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.19, ал.1 и 2, чл.35 от Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.           

            3. Права и обстоятелства, които се признават: Не са налице.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Не са налице.

            5. Разпределение на доказателствената тежест: Съгласно разпределението на доказателствената тежест по чл.154, ал.1 ГПК, ищецът следва да докаже, че се намира в договорни отношения с ответника, които се регулират от публично оповестени Общи условия на договорите за  продажба на електрическа енергия, че е изпълнил своите задължения по договора за доставяне на електрическа енергия на ответника, че е доставил определено количество електроенергия - посочено в приложеното предложение за корекция на сметка, което количество електроенергия не е отчетено, поради неизправност на средството за търговско измерване в резултат на външна намеса и че за ищеца е възникнало задължение за плащане на исковата сума.

Ответникът от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докаже онези свои възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

           Съдът указва на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се изиска ч.гр.д. 2597/2018 г.  по описа на РС – Дупница. С оглед направеното от ответника оспорване на твърденията на ищеца с отговора на исковата молба, следва да бъдат назначени исканите съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертизи, както и да бъдат допуснати на ищеца двама свидетели при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание.

На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

           

           НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.11.2018г. от 11:00ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се изпрати и препис от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.

            ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

ИЗИСКВА за прилагане ч.гр.д. 2597/2017г. по описа на РС – Дупница.

            ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Надежда Шалдупова, при първоначално определен депозит в размер на 150.00 лева, вносими в тридневен срок от получаване на съобщението от ищеца, като вещото лице следва да отговори на поставените в исковата молба въпроси: 1. Има ли открита партида с клиентски № 300139122542 при „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, по която да е отразено извършено снабдяване с електрическа енергия на обекта на С.Б.П., ЕГН **********, с адрес: ***. Отразени ли са в счетоводството на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД като задължения за плащане от С.Б.П. процесните задължения? 3. Отразено ли е в счетоводството на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД извършено плащане по горепосочената фактура? При наличие на отбелязване на такова плащане, кога с извършено и в какъв размер? 4.       Какъв е размерът на дължимата лихва за забава по процесната фактура за период от настъпване на изискуемостта до датата на осчетоводяване на задължението - 01.12.2017г.? 5. Процесната фактура осчетоводена ли е в счетоводството на „ЧЕЗ Електро България" АД и отговаря ли по форма и съдържание на изискванията на Закона за счетоводството, и включена ли е в дневниците за продажби за месеца на издаването и? Редовно ли са водени счетоводните записи и книги в ишцовото дружество по партидата на ответника, отразяват ли надлежно - вярно и точно документиране, въз основа на документа, който оправдава счетоводния запис и неговото основание?

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице Кирил Починков, при първоначално определен депозит в размер на 150.00 лева, вносими в тридневен срок от получаване на съобщението от ищеца, като вещото лице следва да отговори на поставените в исковата молба въпроси от номер 6 до № 10, а именно: 6. Посоченото в КП № 3016252/29.11.2016г. „Направено присъединяване без СТИ. Присъединяването е направено с проводник 1x16 кв.мм. ВЛУП /френски/-фаза, като единия край на изходящия фазов проводник, който свързва ел. инсталацията на къщата е свързан директно към мрежа ниско напрежение на ЧЕЗ“, представлява ли промяна на електрическата схема на свързване на СТИ? 7. Описаното състояние по т.6 води ли до неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия? 8. Описаното състояние по т.6 може ли да е производствен дефект или се постига само чрез външно целенасочено въздействие? 9. Правилно ли е извършено /пресметнато/ преизчисляване на консумираната електрическа енергия и при спазване на методиката по чл. 48, ал.1, т.1, б. “б“ от Правила за измерване на количеството електрическа енергия и за посочения там период и определен ли е правилно периода на неизмерване, като провери извършвана ли е друга техническа проверка за период 90 дни преди проверката на 29.11.2016г.? 10. Преизчислението на сметката извършено ли е по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР съобразно чл.51 от ПИКЕЕ?

ДОПУСКА двама свидетели в режим на довеждане на ищеца за следващото съдебно заседание, които да дадат показания за обстоятелствата, при които е извършена проверка на средството за техническо измерване и отбелязване на фактите, констатирани при проверката в констативния протокол.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

           

            Определението не подлежи на обжалване.

                                                                                   

                                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: