В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | ЛЮБЕН ХАДЖИИВАНОВ |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Радка Свиркова | |
Постъпила е възивна жалба от С. М. Ф. от Г. Ч. А.С. против решение № 128 от 3.11.2009 год. по гр.дело № 96/2009 год. по описа на Д. р. с. с молба да се отмени в частта, с която е допусната делба на пристройка състояща се от един жилищен и един избен етаж със застроена площ кв.м. към триетажна жилищна сграда в целият с площ кв.м. в кв. по ЗРП на Г. и гараж с площ кв.м. при квоти по идеална част за страните. Да се постанови ново решение и допусне делбата при квоти 4/6 идеални части за жалбоподателката и по ид.част за останалите съделители. В тази част решението е незаконосъобразно и необосновано и постановено при съществени нарушение на съдопроизвоствените правила. Постъпил е писмен отговор вх.№ от год., с който се изразява становище, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и моли да се остави в сила. В съдебно заседание жалбата се подържа от А.С., който развива съображения, че спорната пристройка и гараж са придобити по време на брака. Възиваемите не се явяват за стновище. Съдът като взе предвид изложеното в жалбата, становището на възиваемите страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намира, че възивната жаллба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес в законоустановения срок, което я прави валидна и допустима. Обжалваното решение е постановено от компетентен съд съобразно правилата на местната и родова подсъдност, от надлежен състав и в рамките на правораздавателната дейност на съда. По същество възивната жалба е основателна по следните съображения: С решение № 128 от 3.11.2009 год. по гр.дело № 96/2009 год. по описа на Д. р. съд е допусната съдебна делба между страните на втори жилищен етаж със застроена площ от кв.м. от жилищна сграда и пристройка към нея, състояща се от избен и жилищен етаж със застроена площ от кв.м. и гараж от св.м. построени в парцел с площ от кв.м. в кв. по ЗРП на Г., при квоти по идеална част за всеки един от тримата съделители. В мотивите си съдът е приел, че страните са наследници на П. Г. Г. починал през 1989 год. и в полза на страните като наследници е издадн констативен нотариален акт год. на Д.Р.С и са признати за собственици върху спорния недвижим имот. Съдът е разсъждавал, че по силата на чл.21 от СК, вещите и правата върху вещи, както и паричните влогове придобити от съпрузите по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, но по делото не се доказало процесният имот да е съпружеска имуществена общност. Съобразно радпоредбите на чл.9 ал.2 от ЗН правата на страните са равни по идеална част. Анализирайки доказателствата по делото възивният съд констатира, че наследодателят П. Г. и ответницата С. М. имат сключен граждански брак на 10.04.1977 година и че с договор от година на Г. о. н.с Г. е отстъпено право на строеж на П. Г. Ф. върху парцел кв.м., третия етаж от къщата е построена през год. - виж удостоверение № год. на ОНС Г. и показанията на св.Ч. Последната като съседка на страните установява, че живее в кв.Т. от година и триетажната къща е била построена когато е отишла там, а пристройката е правена някъде през год. - става въпрос за гаража и пристройката, които са правени по едно и също време.От изготвената съдебно-техническа експертиза се установява, че пристройката е обособена като самостоятелна жилищна сграда с избен, жилищен и тавански етажи, с отделен вход, към гаража се подхожда от към улицата, парцела върху които има ОПС е общ с трети лица. Като се имат предвид показанията на св.Чолакова, че пристройката и гаража са правени по време на брака, то следва да се приеме, че те са семейна общност и за тях делбата следва да се допусне при квоти една втора за преживялята съпруга и по идеална част за нея и двете деца от другата половина , т. идеални части за С. Ф. и по идеална чат за сина Г. П. Г. и дъщерята А. П. И.. В този смисъл следва да се отмени отчасти първоинстанционното решение относно посочените квоти за делба на пристройката и гаража. Тъй като възивният съд е пропуснал да събере ДТ по възивната жалба, ще следва да се присъди допълнително в размер на 74 лева, платима от жалбоподателката. Предвид горното възивният съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 128 от 9.10.2009 год. по гр.дело № 96/2009 год. по описа на Д. р. с.в частта, с която е допусната съдебна делба върху пристройка, състояща се от един жилищен и един избен етаж със застроена площ от кв.м. към триетажна жилищна сграда в целият с площ от м. в кв.15 по плана на ЗРП Г. и гараж с площ от кв.м. в същия имот при квоти по идеална част за страните и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ДЕЛБАТА на посочения имот се допуска при квоти идеални части за С. М. Ф. от Г. и по 1/6 идеална част за Г. П. Г. и А. П. И. и двамата от Г.. ОСЪЖДА С. М. Ф. от Г. У. № 21, с ЕГН * да заплати по сметка на О.с.гр.С. ДТ в размер на 74.00 лева. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата част. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението на страните, че е изготвено. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |