ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 110
Силистра, 27.01.2025 г.
Административният съд - Силистра - I състав, в закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ЕЛЕНА ЧЕРНЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия ЕЛЕНА ЧЕРНЕВА административно дело № 20247210700397 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „Електроразпределение север“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], Варна Тауърс – Е, представлявано от всеки двама от тримата членове на УС – А. А. К., Х. П. Х. и Й. Ш., подадена чрез юрисконсулт К. К., против отказ за издаване на Заповед за прокарване през имот публична общинска собственост на мрежи, отклонения от мрежи и съоръжения от техническата инфраструктура по искане с вх. № ОС-20-6/ 02.10.2024 г. В жалбата се сочи, че отказът за издаване на заповедта е получен лично от упълномощения представител на дружеството Т. Ф. на 19.11.2024 г. В жалбата е описана разменената между страните кореспонденция относно дължимостта на местен данък във връзка с учредяването на сервитутни права в имоти публична собственост.
При преценка на обстоятелствата, изложени в жалбата, както и при проверка на приложените документи, настоящата инстанция намира, че оспореното изявление (л. 15 от делото – писмо без изходящ номер от Общ. Силистра, адресирано до „Електроразпределение Север“ АД [населено място] и получено на 19.11.2024 г. от лицето Т. Ф.) не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, а по съществото си е свързано с даване на указания, които според органа биха изправили констатирани нередовности в заявеното искане, т. е. съставлява уведомление по чл. 30, ал. 2 от АПК. Съображенията за това са следните:
Производството за учредяване на право на прокарване през имот/имоти общинска собственост на мрежи, отклонения от мрежи и съоръжения от техническата инфраструктура за обект ВКЕ3 0.4 kW от съществуващ кабелен шкаф ШК в [ПИ] (електрозахранен от ТП „Одрин“) до нова разпределителна кутия тип РК-3 пред УПИ ХХV-9271, [населено място], е започнало с подаването на Искане с вх. № ОС-20-6/ 02.10.2024 г. (л. 11). Искането намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 193, ал. 4 от ЗУТ. По повод искането до „ЕРП Север“ АД е изпратено писмо, получено на 19.11.2024 г., възприето от дружеството като отказ на заявеното искане, в което писмо е изискано представянето на пазарна оценка с определен размер на обезщетението на основание чл. 79, ал. 2, т. 1 от Наредбата за общинска собственост и е указано, че след представяне на оценката ще се премине към процедура по издаване на право на прокарване.
Успоредно със започването на конкретното производство между страните се е водела кореспонденция относно принципното уреждане на въпроса за „постъпващи в Община Силистра инвестиционни проекти за изграждане на елементи на техническата инфраструктура“. Началото на кореспонденцията е сложено с писмо с изх. № 30-00-38 от 18.10.2024 г. от Община Силистра, получено от „Електроразпределение Север“ АД [населено място] на 23.10.2024 г. (л. 9 и 10), с което дружеството е уведомено, че към всеки от постъпващите инвестиционни проекти следва да бъде приложена актуална пазарна оценка от лицензиран оценител във връзка с необходимостта от определяне на местен данък, съгласно чл. 44 и сл. от ЗМДТ, независимо, че съгласно чл. 67, ал. 2 от Закона за енергетиката за имоти – публична общинска собственост, правото на прокарване на мрежи и съоръжения на енергийната инфраструктура е безвъзмездно. По повод писмото е последвал отговор от ЕРП Север до Община Силистра с изх. № 7061797 от 12.11.2024 г., в който се настоява, че в случая данък недвижими имоти върху безвъзмездно учреденото право на строеж не се дължи (л. 18-19). Във връзка с отговора от страна на Община Силистра е изпратено второ писмо с изх. № 30-00-72_001 от 18.11.2024 г., получено от ЕРП Север на 20.11.2024 г., в което се настоява, че съгласно чл. 44, ал. 2 от ЗМДТ данък се дължи.
Видно е, че водената от страните кореспонденция, макар и относима към заявеното Искане с вх. № ОС-20-6/ 02.10.2024 г., като едно от постъпилите в Общината, които имат сходен предмет, няма характер на административно производство, до чието приключване на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК би могло да се спре производството по чл. 193, ал. 3 ЗУТ. Няма и данни да е постановен акт за спиране на производството от административния орган. След като това е така, органът е следвало да се произнесе по заявеното искане по чл. 193, ал. 3 от ЗУТ в удължен с 14 дни срок, доколкото произнасянето на кмета е било обусловено от произнасянето на комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ (чл. 193, ал. 8 ЗУТ) – налице е хипотезата на чл. 57, ал. 7 от АПК. Независимо, че съгласно чл. 67, ал. 2 от ЗЕ за имоти – публична общинска собственост, правото на прокарване на мрежи и съоръжения на енергийната инфраструктура е безвъзмездно за лицата, които изграждат или експлоатират енергийните обекти, именно комисията следва да прецени дали с оглед характера на собствеността върху конкретните имоти (частна или публична) учредяването на сервитута върху тях следва да е възмездно или безвъзмездно, като постановеният акт по чл. 210, ал. 3 от ЗУТ подлежи на самостоятелно обжалване. Следователно по постъпилото искане на 02.10.2024 г. кметът е следвало да се произнесе до 30.10. 2024 г. (14 дни съгласно чл. 57, ал. 1 АПК + 14 дни съгласно чл. 57, ал. 7 АПК) , което не е сторено. Следователно по искането е формиран мълчалив отказ, който съгласно чл. 215, ал. 4 от ЗУТ би могъл да се оспори в 14-дневен срок (чл. 149, ал. 2 АПК не е приложим относно актове по ЗУТ - Определение № 9414 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6333/2020 г., II о., Определение № 826 т 2016 г., ВАС и др. ). Срокът за оспорване на мълчаливия отказ е изтекъл на 13.11.2024 г. Едва след формиране на мълчаливия отказ и то по повод водената между страните кореспонденция, на „ЕРП Север“ са дадени указания за изправяне на недостатъци по подаденото искане с вх. № ОС-20-6/ 02.10.2024 г. , които са получени на 19.11.2024 г. Посочените указания от една страна са просрочени, постановени след изтичането на срока по чл. 57, ал. 7 АПК, а от друга страна са незаконосъобразни, тъй като въведеното изискване в чл. 79, ал. 2, т. 1 от Наредбата за общинската собственост, приета през м. юли 2024 г., при подаване на искането за учредяване на съответното право заинтересованите лица да представят възложена от тях на оценител, отговарящ на Закона за независимите оценители, пазарна оценка, определяща размера на обезщетението, противоречи на изискването на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, а освен това не е съобразено с обстоятелството, че ЗМДТ не съдържа норми, които да регламентират начина на определяне на данъчната оценка на сервитутните права, респ. същите не попадат сред облагаемите обекти. А след като указанията са незаконосъобразни, същите не биха могли да доведат до удължаването на срока за произнасяне на административния орган (в този смисъл Определение № 7256 от 16.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6033/2021 г.).
Освен това, дори да се приеме, че оспореното писмо има характер на административен акт и обективира отказ по чл. 193, ал. 4 от ЗУТ, жалбата срещу него се явява просрочена, респ. негодна да инициира производство по проверка на законосъобразността на акта. Коментира се по-горе, че писмото е получено от упълномощен представител на 19.11.2024 г. Срокът за оспорването му, съгласно чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, е изтекъл на 03.12.2024 г. Настоящата жалба е постъпила в Община Силистра на 04.12.2024 г., т. е. след изтичането на срока за оспорване, като няма данни същата да е била подадена по пощата преди изтичането на срока и преди влизане в сила на акта (ако противно на изложеното по-горе се приеме, че писмото има белезите на административен акт).
В заключение на изложеното настоящата инстанция намира, че оспореното писмо не съставлява годен за обжалване административен акт и жалбата срещу него е просрочена, поради което на основание чл. 159, т. 1 и т. 5 от АПК подадената жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на „Електроразпределение север“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], Варна Тауърс – Е, представлявано от всеки двама от тримата членове на УС – А. А. К., Х. П. Х. и Й. Ш., подадена чрез юрисконсулт К. К., против отказ за издаване на Заповед за прокарване през имот публична общинска собственост на мрежи, отклонения от мрежи и съоръжения от техническата инфраструктура по искане с вх. № ОС-20-6/ 02.10.2024 г.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по адм. дело № 397 по описа на съда за 2024 година на основание чл. 159, т. 1 и т. 5 от АПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
| Съдия: | |