№ 568
гр. Варна, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Митев
СъдебниПетя Д. Петкова
заседатели:Соня Янева И.
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Ж. Ем. Ен.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20213100200790 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. АТ. М. - редовно пР.ан, явява се лично и с адв.М.П. –
АК-Шумен, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА
К. Д. Кр.– редовно пР.ана, явява се лично.
АЛ. М. Ц. – редовно пР.ан, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.П.: Моля да дадете ход на делото.
Подс.М.- Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва постъпила молба от Д.Т., с която моли да бъде
извинена за невъзможността да присъства в с.з. на 29.06.2022 г. поради
1
здравословни причини.
Съдът констатира, че свидетелката не е пР.ана за открито с.з.
На основание чл.282, ал.1 от НПК съдът пристъпва към прочитане
заключението на назначената и депозирана във ВОС комплексна СППЕ по
отношение на свид.Д.Т., като пристъпва към снемане самоличността и разпит
на вещите лица.
В.Л.К. Д. Кр. – на 71 г. българска гражданка, с висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава
да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л.Д-Р К. – Поддържам изцяло така изготвената експертиза.
В.Л.АЛ. М. Ц. – на 44 г. български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. Ц. – Поддържам изцяло така изготвената експертиза.
В.Л.Д-Р К. – Искам да уточня най-напред, че е допусната една
техническа грешка в заключението, а именно във втория отговор - т.2 от
експертизата, сме изписали, че комплексното освидетелстване на Д.Т.не се
диагностицират клинични симптоми…. Изписано е слято, моля да се чете „
към КППО при О.Д.Т. не се диагностицират…“
След преглед и освидетелстване на Д.Т., към настоящия момент
нейното психично състояние е такова, че психо-патологична симптоматика
при освидетелстваното лице не се диагностицира. Категорично нашето
заключение, което е подробно изложено и извършено в Психиатричния
диспансер в гр.Враца, след преглед на лицето и при запознаване с архива на
Психиатричната болница-Враца и категорично заявяваме, че към днешна дата
данни за психо-патологична симптоматика при освид.лице не се
диагностицира. Това дава възможност липсата на психотично състояние на
дадено лице да изразява годна воля, да разбра свойството и значението на
нещата и да ръководи поведението си по разумни подбуди.
На въпроси на адв.П. – Запознати сме със справката от НЗОК,
запознати сме с всички материали по делото, включително и амбулаторните
2
листи от лекуващите лекари и сме наясно, че има поставени няколко диагнози
за лицето. Нямам нищо против диагнозите на колегите и съм готова да ги
приема, но това не значи, че когато в даден момент на едно лице е поставена
психиатрична диагноза това автоматично да прави лицето негодно или в
психично състояние, което да не му позволява да ръководи постъпките си.
Коректно сме отговори на зададените въпроси. Видяхме листите на д-р
Стефанов, на д-р Войнов и на П. М., което е първия амбулаторен лист след
раждането на детето на Д.Т..
В нито един момент лицето не се е водело на диспансерен отчет към
психиатрични заведения.
Относно разграничаване на психиатрично и психологично изследване
в експертизата – искам да уточня, че психиатъра е лицето, което оформя
цялата диагноза. Цялото интервю и заключение е изготвено от психиатъра и
аз съм се съобразила със заключението, което от психолога е направено въз
основа на моите заявки - дали има психоза или не. Дала съм заключението и
отговора на въпросите са дадени с колегата, като с него сме обсъдили всичко
към настоящия момент категорично заявяваме, че няма психотично
разстройство.
На въпроси на подс.М. – Експертизата е извършена на 18.05.2022 г.,
като тръгнахме сутринта в 5 часа от Варна. Ние имахме осигурена дата, като
на тази дата стачкуваха товарните работници и чакахме по магистралата при
гр.Плевен дълго време. Пристигнахме в 10.30 часа сутринта в гр.Враца и до
17 часа следобед в Психодиспансера на гр.Враца извършихме
освидетелстването. Първо направихме подробно интервю с лицето след това
моите психични тестове и накрая подробното психологично интервю, което
помолих психолога да наблегне на тестове. След това си тръгнахме същата
вечер.
Относно психиатрични тестове - няма такива. Има психологични
тестове. Психиатърът е изготвил изследване по сфери – емоции, воля,
поведение, психотични симптоми, и накрая дава заключение дали дадено
лице има активна психотична продукция.
В.Л.Ц. - В частта „интервю“ психиатъра задава въпроси, които са
относими и към психологичното изследване. Те са включени в начина на
задаване на въпросите и в начина, по който изследваното лице дава отговори
3
на тези въпроси. Това е част от целия процес на освидетелстване.
В.Л.Д-Р К. – Ние подробно сме описали всяка думичка, която сме
задали на лицето и какво е отговорило то. Може да видите какви отговори
сме получили на конкретен въпрос.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица и не
възразяват заключението по така изслушаната експертиза да бъде
приобщено към доказателствената маса по делото.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че
заключението по комплексната съдебно-психиатрична и психологична
експертиза по отношение на Д.Т. следва да бъде приобщено към
доказателствената маса по делото, а на вещите лица да бъде изплатено
възнаграждение, съгласно справки-декларации, приложени към
заключението, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, изготвена от
вещите лица д-р К.К. и А.Ц..
ОПРЕДЕЛЯ да се изплати възнаграждение за изготвената експертиза
на вещите лица в размер на сумата от по 809.40 лв./изд.2 бр.р.к.о./
Съдът ПРИКАНВА подсъдимия да даде обяснения по делото.
ПОДС.М. – Запознат съм с обвинението. Не се признавам за
виновен.Това е мотивирано действие срещу мен от майката на детето ми,
което й помага аз да бъда осъден с тези обвинения, които получих и осъден
вече по едното. Това е по спор за родителските права, т.к. майката имаше
следствие на това свое непиене на лекарствата се довеждаше до лудост,
където с контрола, който й налагах, да си пие лекарствата, т.к. тя е
шизофреник и ако не си пие лекарствата, става по-голям проблем. Това е
допълнение, което и доктора ми каза, аз като лице, което е най-близко до
нея, да осъществявам контрол върху пиенето на лекарства. Отначало беше
добре, но като спря да ги пие лекарствата, започна да изчезва и да заминава от
къщи, да ме обвинява в домашно насилие, след това, когато тя вече беше
4
заминала, …
Спрямо тези неща – обвинението – няма нищо мое в тези вещи, ако
трябва аз да съм собственика на тези неща. Те да ме закарат в това село -
подписа също не е моя. Става въпрос за обяснението по ЗМВР, за адреса в
с.Николаевка. След като ме закараха там и ме оставиха да стоя на една
страна, те обърнаха къщата на обратно. Аз не видях нещо да са изкарали и да
са ми показали. Вкарваха всичко в едни чували.
Аз не знам на кого е този подпис. Точно под него съм се разписал на
няколко пъти. За жилището във Варна - същата работа. Като дойдохме
вкъщи на Г. Ск., баща ми беше там. Той отвори, аз трябваше да взема
ключовете за село. След това тръгнахме, отидохме на селото, аз чак на другия
ден видях баща ми и като го питах дали са намерили нещо, той каза, че не са
намирали нищо. Майка ми същото го е казала, че вкъщи няма нищо намерено.
Относно протокола за претърсване - той не е правилно написан. Не
отговорят вратите, защото стаята на Диян е втората врата, а те пишат
първата. Не знам какво е взето от стаята на Диян.
Относно тези наркотици хероин, марихуана – аз нямам нищо мое
измежду тези неща. Не знам от къде са взети. Не мога да си обясня. Аз никога
не съм се занимавал с такова нещо. Не съм произвеждал никога такива неща,
нямам си никакво понятие. За марихуана съм чувал. Цялото оборудване там,
което е намерено – колби и други - те са на вуйна ми. Тя е преподавател по
химия и тази къща половината е тяхна - на моите братовчеди. Тази къща е на
четирима собственика по нотариален акт. Тази стая, от която са иззети тези
колби – тя е на вуйна ми. Всички тези вези – маркучета, колби – те са на
вуйна ми.
На въпроси на адв.П. – Аз не знам съпругата ми какво е виждала, това
е плод на нейното налудно разстройство. В моята стая на ул.“Г. Ск.“ аз имам
бюро, но нямам никакви такива мои вещи, които са описани. Такава метална
кутийка нямам аз, не знам за какво е, не знам какво има в нея и защо е там.
Сега в момента малко не съм подготвен в изказването си, т.е. в разпита,
но това всичко е организирано от бившата ми жена, за да бъда осъден.
Когато те са я разпитвали нея в полицията…
На въпроси на прокурора – Относно това, което е намерено в колата –
не знам за какво става въпрос. Първо дойде един полицай и ми показа едно
5
пакетче и ми го размахваше пред лицето. Пита ме какво е това. Аз казах, че
не знам. Той отговори, че аз като не знам, баща ми ще знае. Това става във
Второ РУ. След това излезе и пак дойде и каза да направим претърсване в
автомобила и същото, което ми показа преди, ми го показа и го държеше пак
в ръката си. Аз тогава бях в РУ, защото отидох да си подавам по Закона за
здравето, т.к. бях пуснал жалба за принудително лечение на жена ми, и тогава
си допълвах сигнала. Това беше целта на отиването ми до районното и тогава
полицая, с неговата ехидна усмивка, т.к. знае, че аз съм без книжка, а тогава,
когато излязох и взех да карам, защото баща ми ме помоли да карам аз, т.к.
той трябваше да кара, но той не се чувстваше добре и искаше да отидем до
болницата. Това беше самата действителност. Тогава се обръщам и виждам по
стълбите половината Второ РУ излиза и не разбрах, че има акция срещу
мене. Аз бях седнал до шофьора и после баща ми каза аз да карам, щото
нещо не му е добре. Така аз заобикалям и сядам на шофьорското място,
включвам на първа предавка и тогава виждам как един полицай бяга, другия
му хвърля фуражката, трети палката. Това беше същият, който ми
разглеждаше жалбата за принудително лечение на съпругата ми. После за
домашно насилие съм осъден, че по телефона съм извършвал.
На въпроси на съда – Аз не употребявам наркотици и никога не съм
употребявал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимия.
АДВ.П. – По искане на подзащитния ми, същият настоява за тройна
СППЕ на освидетелстваното лице Д.Т., касаеща същите въпроси, но да бъде
включено обсъждане и на заболяването и диагнозата „параноидна
шизофрения и шизофренно разстройство смесен тип“, т.к. не е обсъждана в
настоящата и с оглед на това считаме, че така приетата по делото експертиза
не е пълна и моля за Вашето произнасяне и ако подзащаитния ми има някакви
въпроси, да зададе към експертизата. Вещите лица моля да бъдат определени
по преценка на съда. Считам, че се касае за междуличностно отношение, с
оглед дадените показания на бившата съпруга на подсъдимия, а те са
основни, които го уличават в това деяние.
ПОДС.М. – Аз искам да присъствам на тази експертиза.
ПРОКУРОРЪТ – Възразявам по така направеното искане. Считам, че
6
експертизата е пълна, подробна, а вещите лица бяха категорични, че
освидетелстваната не страда от психично заболяване или друг вид психично
разстройство.
По отношение на това, че не са обсъждани тези две заболявания, които
цитира защитата мисля, че нямаме нужда от теоретично определяне на тези
заболявания, предвид факта, че свидетелката – освидетелстваното лице е
психично здрава. По тази логика можем да обсъждаме всички възможни
психични заболявания.
Моля да не допускате това искане за назначаване на тройна експертиза.
АДВ.П. - Ясно ни е на всички в залата какво е заболяването параноидна
шизофрения - това е състояние, в което дадено лице може да получи
халюцинации и обективната действителност да бъде изкривена според
неговите разбирания. Аз с оглед на това правя искането, а считам, че
съответно съда би следвало да прецени.
Съдът, след тайно съвещание, намира, че искането за назначаване на
тройна СППЕ е неоснователно, доколкото заключението на комплексната
СППЕ не изпълва основанията за липса на достатъчна пълнота, яснота и
обоснованост, поради което и не следва да бъде уважено.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от защитата на
подсъдимия.
АДВ.П. – Аз нямам искания за събиране на други доказателства, но ако
подсъдимия настоява за извършването на допълнително следствено действие,
то моля лично той да заяви.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.П. да консултира подсъдимия,
като ОБЯВЯВА 5 минути почивка.
След обявената почивка, в залата се явяват всички страни.
АДВ.П. – След обсъждане и анализ на доказателствата по делото
заявявам, че моят подзащитен желае назначаването на почеркова експертиза
на обяснението му, снето по ЗМВР, което е част от материалите по делото, от
31.05.2019 г. дали подписа е изпълнен от него. Това искане е във връзка
7
заявеното от него в качеството му на подсъдим, че този подпис не е положен
от него самия, т.к. същия има доста подписи сред материалите по делото. В
обяснението е заявено с едно единствено изречение, което за мен е странно,
че във връзка с случилото се не желае да дава обяснения без присъствието на
адвокат, че живее на горепосочения адрес, а именно „Г. Ск.“№33, ет.5, ап.15,
а именно и адреса на който са намерени инкриминираните вещи, част от тях.
Считам, че това е индиция и косвено доказателство дали той е държал или не
част от инкриминираните вещи. Във връзка с това правя искането. Дори
подзащитният ми на собствения екземпляр от това обяснение е записал, че
това не е неговия подпис и посочен със стрелка.
С това ще се удостовери, че той не живее на този адрес и подписа не е
положен от него. Това обяснение е на л.48 от ДП – Обяснение по ЗМВР.
ПОДС.М. - Това ако е мой подпис, значи и другите неща ще са мои. Те
фалшифицират подписа ми. Няма друго място, на което подписа да не е мой.
Само на този документ - на този протокол.
ПРОКУРОРЪТ - Въпросното обяснение не е част от доказателствата
по делото, това е едно обяснение по ЗМВР. Същото почти никаква
информация не съдържа и дали е негов подписа също мисля, че нищо не
доказва. Поради което възразявам на това искане.
АДВ.П. – Основателно е искането, т.к. не следва по делото, макар и на
фаза проверка или снемане на обяснение на ДП, на практика да има
инкриминиран документ като част от материалите по делото. С оглед
изясняване на това последно обстоятелство е и молбата на подзащитния ми.
Това е декларативно изявление, че живее на този адрес, и ако се окаже,
че не е негов подписа, то значи, че не живее на този адрес.
ПРОКУРОРЪТ – Предоставям на съда.
Съдът, след тайно съвещание, намира за резонно искането за
назначаване на съдебно-графологична експертиза на подписа на подс.Д.М.,
положен на обяснение по ДП № 674/2019 г. на Второ РУ-ОД-МВР-Варна,
поради което и за изясняване на обективната истина по делото следва да бъде
назначена експертиза със задача вещото лице след като се запознае с
материалите по делото, след снемане на сравнителен материал от подсъдимия
и изискване на такъв от съответните институции, да даде отговор на въпроса
подписа на л.48 от ДП на обяснение в графа „дал обяснения“ от 31.05.2019 г. е
8
ли положен от Д. АТ. М..
Горното налага отлагане на производството по делото за събиране на
писмени доказателства.
Водим от горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно-графологична експертиза със задача вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, след снемане на
сравнителен материал от подсъдимия и изискване на такъв от съответните
институции, да даде отговор на въпроса подписа на л.48 от ДП№ 674/2019 г.
на Второ РУ-ОД-МВР-Варна на обяснение в графа „дал обяснения“ от
31.05.2019 г. е ли положен от Д. АТ. М.?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ц. М. Ц..
Експертизата следва да бъде изготвена и депозирана във ВОС в срока
по чл.149, ал.3 от НПК - 7 дни преди датата на следващото с.з.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 19.09.2022 г.
от 10.00 часа, за която дата и час явилите се страни са уведомени от днес.
Да се пР.е вещото лице по така назначената експертиза.
Протоколът изготвен в открито с.з., което приключи в 15.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9