Решение по дело №364/2025 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от Кмет на Община Хасково срещу Решение №243 от 22.12.2024г., постановено по анд №818 по описа за 2024г. на Районен съд Хасково. Твърди се, че решението е неправилно. Изводът на РС Хасково, че „Спаси Хасково“ е политическо движение или сдружение бил неправилен, а освен това нито при извършване на проверката, нито при съставяне на АУАН или издаване на НП имало изборна кампания. От общодостъпна справка се установявало, че „Спаси Хасково“ било сдружение, представляващо ЮЛ с нестопанска цел, но съдът не бил извършил тази справка и не било ясно как бил определен характера на сдружението, още повече че и нямало такива наведени доводи. Противоречиви били доводите на съда и относно неяснота, пропуск при описанието на нарушението, тъй като веднъж се сочело, че няма точно описание на РИЕ, а същевременно се говори за надпис на „Спаси Хасково“ – не ставало ясно какво е изобразено, а пък се коментирал конкретен надпис. В КП от проверката било описано, че има монтиран надпис, както и били приложени снимки от проверката на място, а обстановката се установявала категорично и от разпита на свидетелите. Според РС авторството не било доказано, като за това изводът бил направен от отбелязване за собствеността в скица, а не от легитимиращ собственика документ. А и самият управител на дружеството Ракомс – 2 ООД не възразил при предявяването на АУАН, а общо посочил, че няма незаконно РИЕ. Собственикът на имота бил установен от проверяващите след справка в RegiX. Иска се отмяна на решението и връщане за разглеждане от друг състав на РС Хасково, алтернативно - потвърждаване на НП, и присъждане на съдебни разноски, както и се прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна за възнаграждение за адвокат – в случай, че обжалваното решение се остави в сила.

Ответната страна – ООД Ракомс – 2 - Хасково, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по делото.

Окръжна Прокуратура Хасково предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Хасковски административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд Хасково е отменил Наказателно постановление №108 от 11.09.2024г., издадено от Кмета на Община Хасково, с което за нарушение по чл.26, ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на община Хасково и на основание чл.40, ал.3 във вр. с чл.40, ал.1 от същата Наредбата на ООД Ракомс – 2, е определена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева.

За да постанови решението си районният съд е приел, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление били допуснати съществени процесуални нарушения. Съставеният АУАН не отговарял изцяло на изискванията на чл.42 от ЗАНН – макар в известна степен мястото и времето на извършване на твърдяното нарушение да се извеждат по тълкувателен път, съдът приел, че описанието на нарушението е неясно и неточно относно фактите и обстоятелствата, при които е извършено. Липсвало категорично посочване какво точно е изобразено на процесните РИЕ, за които се твърди от органа, че са поставени на процесната сграда, като този факт е от изключително значение, за да бъде извършена преценка дали става въпрос за реклама или не. РС Хасково изрично сочи и че в съставения КП от проверка на място също нямало необходимото описание, а то не можело да бъде изведено по тълкувателен път и база направени снимки. Още повече, че за тези снимки било неясно кой точно имот, описан в КП, отразяват. Обсъжданото нарушение на процесуалните правила било съществено с оглед ограничаването на правото на защита на наказаното лице. За пълнота на изложението съдът посочил и съображения относно авторството на деянието, както и допълнително установеното, че собственик на имота е ЕООД Ракомс. Въззивният съд прави извод, че не било доказано твърдяното нарушение от обективна страна, като се има предвид естеството на информацията, целта и предназначението на изображенията, както и нарушението не се доказвало да е извършено от наказаното дружество.

Настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е правилно.

Въззивният съд е приел, че при реализиране на административнонаказателната отговорност на ответника по касацията са налице нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание, както и че нарушението не е ясно и непротиворечиво индивидуализирано със своите обективни признаци - както в АУАН, така и в НП, а също и не е доказано, че деянието е извършено от сочения за нарушител.

Констатациите на съда, че са налице нарушения в предвиденото в чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН съдържание на АУАН и НП са правилни и се споделят от настоящата инстанция.

В случая е налице неясно и непълно описание на нарушението, тъй като не са посочени конкретни обстоятелства, от които да бъде установено наличието на „РИЕ - рекламен надпис“ без разрешение за поставяне от Кмет на Община Хасково. От значение за правната квалификация на нарушението, както и за определяне на приложимата санкционна норма, е именно съдържанието на РИЕ, определено като „рекламен надпис на фасадата“. По смисъла пар.1 на Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Хасково “Външна реклама” е всеки текст, обемна форма или изображение, предназначени да информират обществеността или да привличат чрез средствата за масово осведомяване, телекомуникациите или пряко до индивидуален клиент – т.1; „Надпис” е всеки текст, обемна форма или изображение, закрепени върху сграда, свързани с функцията на даден обект в нея; „Информационно-указателна табела” е всеки текст, обемна форма или изображение, указващи близостта на една сграда или терен, където се извършва определена дейност; “Рекламни материали” /знамена, транспаранти/ надписи и информационно-указателни табели с временен характер са обозначаващите акционни, обществени, строително-ремонтни работи или предоставяне под наем и други дейности, като съгласно ал.2 на разпоредбата за краткост изброените в ал.1 понятия „ще бъдат наричани рекламно-информационни елементи /РИЕ/“. В случая няма спор, че санкционираният РИЕ не е установен като съдържание, а още повече предназначението на надписа или връзката му със санкционираното лице, като всички изложени в касационната жалба възражения не само не внасят яснота, но допълнително сочат този процесуален пропуск. Допуснато е съществено нарушение на чл.42, т.4 и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Липсата на пълно и точно описание на нарушението в АУАН и в НП, при което не могат да се разберат елементи от състава му, съставлява съществено процесуално нарушение, което накърнява правото на защита на санкционираното лице, както и опорочава заключителния акт в административнонаказателното производство до степен незаконосъобразност. Посоченото нарушение възпрепятства и възможността да се извърши съдебен контрол за материална законосъобразност на наказателното постановление.

Тъй като допуснатото нарушение на процесуалните правила при съставянето на АУАН и на НП е съществено, то налага отмяна само на това основание на НП, а обжалваното решение на РС Хасково като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

При крайния извод за неоснователност на касационната жалба на ответника са дължими направените в процеса разноски – 400,00 лева за адв.възнаграждение, което е в минималния предвиден размер съобразно чл.18, ал.2 във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като в тази насока следва да се има предвид направеното възражение от жалбоподателя относно прекомерност на заплатения хонорар, а също и че делото не е от фактическа и правна сложност.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №243 от 22.12.2024г., постановено по анд №818 по описа за 2024г. на Районен съд Хасково, с което е отменено Наказателно постановление №108 от 11.09.2024г., издадено от Кмета на Община Хасково за нарушение по чл.26, ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на община Хасково и на основание чл.40, ал.3 във вр. с чл.40, ал.1 от същата Наредба на ООД Ракомс – 2, е определена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева.

ОСЪЖДА Община Хасково да заплати на ООД Ракомс – 2 – Хасково, ЕИК *********, направените в касационното производство разноски от 400,00 лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.