П Р
О Т О К О Л № 2247
31. 10. 2019 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Х
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на тридесет и първи октомври
2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретар БОЯНА ДАМБУЛЕВА,
сложи за разглеждане въззивно гр. дело № 2010 по описа за 2019 година,
докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ.
На
именното повикване в 14,19 часа се
явиха:
Жалбоподателят „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призован, се представлява от адв. И. от по-рано.
Въззиваемата Ц.Т.Ц., призована
чрез адв. М.Т., не се явява. За нея се явява адв. Т., като представя пълномощно
за тази инстанция.
Въззиваемият Т.Т.Ц., призован
чрез адв. М.Т. не се явява. За него се явява адв. Е.А.. Представи пълномощно за
инстанцията.
Към момента на призоваването
не е било налице пълномощно за адв. Т. като процесуален представител на Ц.Ц., а
Т.Ц. до момента се е представлявал от адв. А. и неправилно е призован чрез адв.
Т., който не е негов пълномощник.
Адв. И.: Моля да бъде даден
ход на делото.
Адв. Т.: Също не възразявам да
бъде даден ход на делото. Нямам възражения,
редовно сме уведомени, моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Аз също нямам
възражения по призоваването. Моля да се даде ход на делото.
Съдът
приема, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото се ДОКЛАДВА. Постъпила е въззивна жалба от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД срещу решение № 2536/17.06.2016 г., постановено по гр.д.
№ 17904/2018 г., с което се отхвърлят предявените от Банката против Ц.Т.Ц. и Т.Т.Ц.
искове за признаване за установено по отношение на ответниците, че дължат на
ищеца сумата 3 196, 38 лева – главница; сумата 171, 45 лева – договорна лихва
за редовен кредит за периода от 22.05.2017 г.
до 19.12.2017 г.; сумата 273, 98 лева – наказателна лихва за периода от
21.05.2017 г. до 20.03.2018 г.; сумата
475, 60 лева – разноски по кредита за периода от 11.09.2017 г. до 20.03.2018
г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на
Заявлението - 23.03.2018 г. до окончателното погасяване, които суми - дължими по Договор за банков
кредит, продукт „Бизнес оборудване - ГФМК“, № ВL20998/01.08.2008 г., Анекс №
1/11.03.2010 г. към него, Договор за поръчителство от 01.08.2008 г., Договор за
поръчителство от 11.03.2010 г. и Анекс № 1/11.03.2010 г. към него, удостоверени
в Извлечение от счетоводните книги на Банката от 20.03.2018 г., е било
разпоредено двамата ответници, в качеството им на Поръчители, заедно с „Деметра
– 2 Ваня“ ЕООД – гр. Пловдив, в качеството му на Кредитополучател, да заплатят
солидарно на ищеца със Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл.417 от ГПК № 3033/30.03.2018 г., издадена по ч. гр. дело №
4792/2018 г. по описа на ПРС - ІV гр. състав.
В жалбата се правят
оплаквания за неправилност на цялото решение, като се счита, че макар и по
делото да не е спорен фактът, че преди предявяване на иска по чл. 422 ГПК, но
след подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение в съда,
процесните задължения са събрани по изп. дело № 536/2018 г. по описа на ЧСИ
Стефан Горчев, като считат, че вземането следва да бъде установено и с
решението, доколкото заповедта за изпълнение не се ползва със сила на присъдено
нещо и сумите в заповедта не са безспорни, независимо от събирането в изпълнителното
дело.
На следващо място се излагат
оплаквания да не е било съобразено изразеното от ищеца в първоинстанционното производство
възражение за прекомерност на разноските за адвокатски възнаграждения за всеки
един от ответниците, като се счита, че заплатеното адвокатско възнаграждение в
размер на 1 400 лв. за всеки един от ответниците е завишено, предвид
фактическата и правна сложност на делото.
По тези оплаквания е
направено искане за отмяна на обжалваното решение и установяване на вземането,
както и присъждане на разноски пред двете инстанции.
Адв. И.: Действително сме
поискали намаляване на размера на разноските за възнаграждения на ответниците, в
случай, че се прецени, че решението на районния съд е правилно.
Действително съдът констатира, че в мотивната част
на въззивната жалба е отправено искане възнагражденията на ответниците да бъдат
намалени на минималния размер за адвокатска защита.
Адв. И.: Поддържам искането
за намаляване на възнаграждението, в случай, че въззивната ни жалба бъде
отхвърлена, доколкото е налице прекомерност на претендираното възнаграждение.
Касае се за иск в общ размер от 4 400 лв., при което се иска за всеки един 1 400
лв. В тази връзка моля да бъде върнато делото в районния съд.
При това положение съдът намира, че е сезиран, освен с
въззивна жалба, а и с искане имащо характер на такова по чл. 248 от ГПК - за
изменение на решението в частта за разноските, компетентен по което е първоинстанционния
съд, постановил решението.
Ето защо настоящото производство
се явява преждевременно образувано и следва да се прекрати.
Делото следва да се върне за
разглеждане на искането за изменение на решението в частта за разноските, след
което отново да се изпрати на въззивната инстанция за разглеждане на въззивната
жалба.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
определението за даване ход на делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. дело № 2010/2019 г. по описа на Окръжен
съд - Пловдив, Х гр. състав.
ВРЪЩА
същото на първостепенния Районен съд - Пловдив за произнасяне, по реда на чл. 248
от ГПК, по искането за изменение на постановеното решение в частта за
разноските, след което делото отново ДА
СЕ ИЗПРАТИ на въззивната инстанция за разглеждане на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Заседанието се закри в 14,32 часа.
Протоколът се изготви в СЗ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
СЕКРЕТАР: