П Р О Т О К О Л
12.01.2016 година Град
Царево
Царевски Районен съд Граждански
състав
На дванадесети януари две хиляди и шестнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИНЧО ТАНЕВ
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар: Н.С.
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Минчо Танев
Гр. дело номер 153 по описа за 2012 година
На именното
повикване в
От ищците, редовно призовани, се явява лично Д.В.И. и с
адв. В..
Останалите ищци, редовно призовани, не се явяват и не
изпращат представител.
Община Приморско, редовно призовани, не изпращат
представител.
За ответниците, редовно призовани, се явяват адв.Г. и адв.Т..
Съдът докладва, че е постъпил отговор на исковата молба
от Община Приморско.
Съдът докладва, че е постъпила молба от процесуалния
представител на Община Приморско, с която същите вземат становище по делото.
Адв.В. – Представям пълномощно за всички ищци, без Д.В..
Да се даде ход на делото.
Адв.Т. – Считам, че процесуални пречки за даване ход на
делото има и те се изразяват в това, че едномесечния срок определен в
последното по делото съдебно заседание за конкретизиране на исковата молба е
изтекъл, той е преклузивен, не ни е връчена уточняваща молба, поради което считам, че производството по делото
следва да бъде прекратено.
Адв.Г. - Поддържам това становище, в предходно съдебно
заседание беше даден срок да се уточни исковата молба, предвид нейната
нередовност, тази нередовност не е изправена в срока, който е даден на ищците,
поради което делото следва да бъде прекратено.
Адв.В. - Всичко е в делото, дали сме с идентификатори и
скици, и тези неща не са оспорени от никой след представянето им. Така че
възражението в този смисъл е преклудирано много отдавна, с идентификатори, с
данъчни оценки, със скици, всичко има.
Адв.Г. – Вие твърдите в нарочна молба, че искате да делите бивш имот с номер 168, нива
с площ 1500кв. м. Няма скица на този имот, няма данъчна оценка, няма
идентификация на този имот. Точно заради този имот е привлечена общината.
Адв.Т. - Това какви доказателства има представени по делото
и дали са оспорени от противната на представилата ги страна или не, е въпрос
който е ирелевантен по отношение на изпълнение на дадените от вас указания. Предмета
на делото се очертава не от представените доказателства, а от фактическите твърдения
в исковата молба, респективно в нейното уточнение от ищеца. От тази гледна
точка какво има представено по делото, няма
никаква връзка с процесуалната допустимост, в случая на преклузивния срок за
отстраняване на нередовност. Въпросът с прилагането на разпоредбата на чл.129
от ГПК е въпрос не само свързан с прилагане на императивна норма, за която съда
трябва служебно да следи, но той е важен за нас от гледна точка на това, че
прекратяването на делото би могло впоследствие да обоснове и възражение за
придобивна давност по същество на спора при евентуален нов процес. От името на
доверителите ми, аз и колегата Г. настояваме да се спази буквата на закона,
независимо от това какви доказателства има представени по делото или не.
Адв.В. - Според мене исковата молба е достатъчно конкретизирана,
имотите допуснати до делба са достатъчно ясно определени. Считам, че не са налице
нередовности на исковата молба, в частност такива, които да идентифицират в
достатъчна степен имотите допуснати до делба, а що се отнася до имота с площ
1500кв.м., за който сега става ясно, че вътре са правата на общината, считам,
че право да направи такова възражение е на общината, тъй като този имот не е
съсобствен между моите доверители и ответниците, а вероятно е съсобствен между
моите доверители и общината и те не могат да предявят чужди права пред съд, така
че ако общината има някакви възражения да ги прави, да си ги направи тя, освен
това в отговора на общината пише, че този имот е придобит по давност, би
трябвало те да си представят доказателства и ние не знаем на какво основание е
придобит.
Адв.Т. - Поддържайки нашето искане за прекратяване и
съобразявайки доводите на колегата, моля да съобразите, че по реда на чл.129 ГПК, който е правното основание за прекратяване, преценката за нередовност на
исковата молба не се прави от страните, а само и единствено от съда, това дали
страната счита иска за редовен или не няма никакво значение, в конкретния случай
вече има формално валидно постановено от вас решение за оставяне на исковата молба
без движение с указания, тези указания не са спазени и към настоящия момент, а напротив
ищцовата страна поддържа, че нямало нужда от тези указания, това не може да
бъде довод за опровергаващ иск за основателността на искането ни за прекратяване
на делото, съдът вече е преценил, че исковата молба е нередовна, оставена без
движение, срокът е изтекъл, всички формални предпоставки в ГПК са налице, какво
счита страната за изяснено или не, доколко страната възприема тезата на съда за
неяснота или не, няма никакво значение.
Съдът след като
изслуша становището на страните и съобрази материалите по делото, намери за установено
следното: Първоначално в исковата молба са били заявени за допускане до делба
имоти с идентификатори - 47.2, 54.19, 501.228, 501.349, 501.350. Впоследствие след
като ответниците са депозирали писмен отговор, с който е направено искане исковата
молба да бъде конкретизирана и да бъдат посочени имотите предмет на ищцовата претенция
за делба, с нарочна молба от №1597/
Съгласно императивната разпоредба на чл.129, ал.3 от ГПК,
когато ищецът не отстрани в срок нередовностите, исковата молба ведно с приложенията
се връщат на ищеца, а производството по делото се прекратява. В настоящия случай
безспорно срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл, не се спори, че
искане за удължаване на този срок не е постъпвал в деловодството на съда, не се
спори, че нередовностите не са отстранени. Ето защо производството по делото
следва да бъде прекратено, а исковата молба да бъде върната на ищеца. Предвид
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №153/2012г. по описа
на РС Царево.
Връща исковата молба на ищците.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок, който за явилите се
страни тече от днес, а за Община Приморско от датата на получаване на съобщението
за неговото постановяване.
Адв.В. – Предмет на делбата са четири имота, вие имате указания
само за един от имотите да се отстрани нередовността, за другите четири или
три, те са редовни, там делбата може да си продължи. Исковата молба не е нередовна
изцяло. Тя е оставена по отношение на общината. Като трябва ще се прекрати по
отношение на единия имот.
Адв.Т. - Във връзка с постановеното от вас определение за
прекратяване на производството по делото и на осн. чл.81 от ГПК, Ви моля да
присъдите в полза на доверителите ми направените по делото съдебно-деловодни
разноски, като съобразите обстоятелството, че по смисъла на цитираната законова
новела произнасянето ви по това наше искане не е обвързано с влизане в сила на
определението за прекратяване, доколкото в текста на нормата е посочено, че произнасянето
по разноските се извършва във все един акт, с който съдът приключва
производството, без да е указано дали
този акт трябва да влезе в сила.
Адв.В. – Моля да отмените определението си за прекратяване,
тъй като до днес аз съм пълномощник само на ищцата Д.И., останалите ищци не са
ме упълномощили, те са ме упълномощили едва днес с пълномощното, което ви
представих в дн. с. з., а те не са получили указания от съда за отстраняване на
исковата молба, аз съм пълномощник само на Д.И., днес представих пълномощно за
останалите.
Адв.Т. – На първо място считам, че така постановеното от
вас определение не подлежи на отмяна, както твърди колегата, то е от особения
вид прекратително определение, които не могат да се отменят от вече
постановилият ги съд, а могат да бъдат отменени с обжалване по реда на чл.276 и
сл. от ГПК. Извън казаното по горе считам, че основанията на колегата за отмяна
са незаконосъобразни дотолкова, доколкото дали ищците са били надлежно
представлявани от ангажиран от тях процесуален пълномощник адвокат или са
приели, че такъв не е нужен да бъде ангажиран по делото, е без значение за редовността
на извършените от съда процесуални действия, включително и на тези за оставяне
на исковата молба без движение. Това е така, защото страните са редовно уведомени
за първото по делото заседание и от там нататък неангажирането на процесуален
представител, който да ги представлява по делото не може да бъде основание за
порок. Отделно от това искането за отмяна на прекратяване по отношение само на
един от имотите е неоснователно, от една страна по смисъла на чл.129 от ГПК съдът
оставя производството по делото без движение, а няма ред по който да се оставя
исковата молба без движение само по отношение на част от обекта на спорното субективно
право, исковата молба се оставя или изцяло без движение или не се оставя без
движение, такова частично без движение и
съответно частично прекратяване не може да има и отделно от това дотолкова,
доколкото се касае за делбено производство, неяснотата по който и да е от множеството имоти, които са в делбената маса
поискана от страните е релевантна за правилността за решението, тъй като съда
се произнася по всички имоти в делбената маса и липсата на един от тях или
неяснотата по отношение на един от тях, прави невъзможно произнасяне на решение
по делбата като цяло. За това ще ви помоля да оставите искането за отмяна
определението за прекратяване без уважение.
Съдът като изслуша молбата за присъждане на разноски
направена от ответниците и като съобрази разпоредбите на чл.78, ал.4 и чл.81 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ОСЪЖДА ищците да заплатят на ответниците направените
разноски за адвокатско възнаграждение в общ размер на 500 лева.
Определението за разноските подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок, който за явилите се страни тече от днес, а за Община
Приморско от датата на съобщаване за неговото постановяване.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в
СЕКРЕТАР: СЪДИЯ: