Р Е Ш
Е Н И Е
№68
Гр. Перник, 17.03.2023 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
касационен състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори
февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар А.М. и с
участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура – Перник, като
разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров КАНД № 22 по описа за 2023 година
на Административен съд - Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/, във вр. с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на А.Е.Д. с ЕГН **********, адрес: ***
срещу Решение № 13 от 22.11.2022 г., постановено по АНД № 20221740200047 по
описа за 2022 година на Районен съд - Трън, с което е потвърдено наказателно
постановление /НП/ № 22-0361-000047/13.06.2022 г., издадено от началника на РУ - Трън, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 174, ал. 3, пр. 2-о от ЗДвП на А.Е.Д. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца, за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Касаторът твърди, че постановеното
съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, излага съображения в тази
насока.
В касационната жалба се сочи, че жалбоподателят не е съгласен с извода на първоинстанционния
съд, че е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по
чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като довод изтъква, че липсва описание на конкретно
установените факти и обстоятелства и не е обосновано от фактическа страна, в
какво се състои изпълнителното деяние. Излагат се аргументи, че
фактологическото съдържание на наказателното постановление създава неяснота и
затруднява за действителната воля на АНО, кое от двете изпълнителни деяния на
чл. 174, ал. 3 от ЗДвП се приема за извършено /употреба на алкохол или
наркотични вещества или техни аналози/ и кое от тях се санкционира с налагането
на административното наказание. В жалбата се излагат съображения, че е
недопустимо в НП да се допълват съставомерни факти, каквито липсват в АУАН,
като се визира неизпълнение на предписанието за химико-токсикологично
лабораторно изследване.
Предвид изложеното в жалбата, касаторът моли съда да се отмени
първоинстанционното решение на Районен съд-Трън, с което е потвърдено процесното
НП и да постанови друго, с което да бъде отменено самото НП.
Касационната жалба е връчена на
ответника. В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е постъпил отговор.
В проведеното на 22.02.2023 година
съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
По делото е постъпила молба вх. №
481/15-02.2023 г. от процесуалния представител на касатора – адв. Й.А. ***, с
която моли съда да отмени първоинстанционното съдебно решение и да постанови
друго, с което да отмени обжалваното НП. Претендира направените съдебни
разноски.
В проведеното на 22.02.2023 г. съдебно заседание, ответникът по
касационната жалба – Началникът на РУ Трън, не се явява и не
изпраща представител.
В проведеното съдебно заседание на
22.02.2023 година, представителят на Окръжна прокуратура - Перник, счита че
решението на районния съд е правилно и законосъобразни и предлага същото да
бъде оставено в сила.
Административен съд - Перник, като прецени събраните по делото
доказателства и наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна в производството по делото, за която
решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав на Районен съд - Трън
е приел от фактическа страна, че на 28.05.2022 г. свидетелите по първоинстанционното дело Д.Т.Ц.
и И.И.Р. били на работа дневна смяна на територията на РУ-Трън, където работят
като полицаи в охранителна полиция. Около 18:35 часа същия ден били изпратени
за вземане на отношение по сигнал за възникнал скандал в района на автогарата в
гр. Трън. На място разговаряли със Симеон Емилов Иванов, който им обяснил, че
лице, управляващо лек автомобил „***“ с рег. № СВ***НН, черен на цвят, без
причина се опитал да се саморазправя с него, след което се оттеглил с
автомобила си преди полицаите да пристигнат. След обход полицаите установили
лекия автомобил „***“ с рег. № СВ***НН, на ул. „***“, пред бившия техникум „***“,
с посока на движение от с. Л. към гр. Трън. При проверката на автомобила установили,
че водач е А.Е.Д.. Предвид описание на поведението на Д. и по повод сигнала за
скандал и наблюдението на полицейските служители за неадекватно и възбудено
поведение на лицето, те решили да го проверят за употреба на алкохол и
наркотици. А.Е.Д. бил изпробван в 19:15 часа с техническо средство Дрегер „Дръг
чек 5000“ с рег. № ARJF-0054
като уредът не отчел наличие на алкохол в кръвта. При покана от страна на
полицаите да го тестват за наличие на
наркотици Д. отказал категорично, както и да даде кръв във ФСМП Трън,
след издаден му от служителя на РУ Трън - Д.Ц., талон за изследване №106201. Настоящият
жалбоподател отказал да приеме и талона за изследване. Районният съд е отбелязал
още, че не се установило, дали служителят Цветков е нямал готовност на място да
направи тест за наркотични вещества чрез използване на техническо средство.
За така установеното нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2-о от ЗДвП на А.Е.Д.
е съставен АУАН Серия GA №
318316/28.05.2022 г., подписан без възражение в 19:45 часа и е издаден талон за
изследване № 106201/28.05.2022г.
Въз основа на съставения АУАН и събраните в хода на производството пред
административнонаказващия орган доказателства, АНО приема, че А.Е.Д. е нарушил чл. 174, ал. 3,
пр. 2-о от ЗДвП и на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, му налага
административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
При така установените факти Районен съд - Трън при извършената цялостна
проверка за законосъобразност на производството по налагане на
административното наказание е приел, че същото не страда от съществени
процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на НП.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само
относно наведените в жалбата касационни основания, като следи служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция възприема
установената от Районен съд - Трън фактическа обстановка, която напълно
кореспондира на събраните по делото доказателства.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е
установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно
споделя направените от районния съд правни изводи за правилно прилагане на
материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на
отговорността.
Разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДвП е административно наказателна и материално правна по своя характер норма,
тъй като съдържа задължение за водачите в хипотезата си, която се извлича от
нейната диспозиция – от описанието на двете форми на изпълнително деяние, които
противоречат на изискуемото поведение, и санкция- предвидените две кумулативни
административни наказания.
Правилото за поведение, което се
съдържа само в нейната хипотеза, не и в друга материално правна разпоредба на
ЗДвП е следното: водачите са длъжни да бъдат проверени за употреба на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози.
Нарушението е формално, поради което е описано, чрез две алтернативни
форми на изпълнително деяние, представляващо отклонение от дължимото поведение.
Осъществяването на която и да е от двете алтернативни форми на изпълнителното
деяние представлява основание за ангажиране на административно наказателната
отговорност за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. В настоящия случай, предвид
фактическите обстоятелства, а именно отказ да бъде извършена проверка за
наличие на наркотични вещества и/или техни аналози в кръвта и вписан изричен
отказ на издаденото предписание за химико-токсикологично лабораторно
изследване, се налага извода за липса на нарушение на правото на защита.
Жалбоподателят е отказал да бъде проверен за употреба на наркотични вещества, а
поради това, че се касае за неизпълнение на вмененото му с хипотезата на
правната норма административно задължение, настоящият състав на Административен
съд-Перник намира, че същият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, като счита за необходимо,
съгласно аргумента, изложен в касационната жалба, че не става ясно в какво се
състои изпълнителното деяние да конкретизира, че в настоящия случай водачът е
бил длъжен да изпълни разпореждането на контролните органи и бъде проверен за
употреба и на наркотични вещества или техни аналози, именно това е
изпълнителното деяние – отказа да бъде изпробван за наличие на наркотични
вещества или техни аналози.
Във връзка с изложеното оплакване
в касационната жалба, че липсва описание на конкретно установените факти и
обстоятелства и обстоятелството, че нарушението не е обосновано от фактическа
страна, следва да се каже, че в АУАН и в НП са посочени, всички релевантни
обстоятелства, относими към изясняване
на фактическата обстановка. Фактическото обвинение е категорично, че на 28.05.2022
г. в 19:15 часа, А.Е.Д., като водач
на спрения за проверка лек автомобил „***“ рег. № СВ***НН отказва да бъде проверен с тест за употреба на наркотични
вещества или техни аналози. След като съставомерното поведение се изразява в
отказ/отклонение от дължимо повдение, то се налага извода, че необходимо и достатъчно
е да се конкретизират онези обстоятелства, които пораждат задължението му да се
подложи на проверка за употреба на наркотични вещества, а именно: управление на
моторно превозно средство и покана да бъде проверен, които са отразени в
наказателното постановление и в АУАН, съставен
на 28.05.2022 г. в 19:15 часа в гр. Трън.
Следва да се каже, че по силата на
чл. 6, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози /Наредбата/, часът на извършване на проверката се вписва
задължително в съставения АУАН, но за установено нарушение на чл. 5, ал. 3, т.
1 от ЗДвП, а именно управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над
0.5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. В настоящия случай времето на извършване на
нарушението съвпада с времето на спиране на водача, за да бъде проверен за
употреба на алкохол и наркотични вещества. Видно от издаденото предписание –
талон, лицето е следвало да даде материал за лабораторно изследване. В талона
за медицинско изследване е вписано, че лицето „отказва тест за наркотици и
техни аналози“. В кориците на делото е
приложен и протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, подписан от
д-р Ш. с отбелязване, че „лицето отказва да се подпише“ с обозначен час 19:45
на 28.05.2022 г., но без резултат от извършено изследване. Като се има предвид,
че отказът се формира при неизпълнение на искането на контролните органи да се
извърши проверка с тест, то се налага извода, че същите са използвали
възможните законови механизми да осъществят проверката, а именно проверка с
техническо средство Дрегер „Дръг Чек 5000“ с фабричен № ARJF-0054,
разяснена му е процедурата на вземането на проба с посоченото техническо средство,
издаден е талон за изследване с № 106201/28.05.2022 г., същият е приложен в
кориците на делото, съставен е и протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
наркотични вещества и/или техни аналози, още повече, че лицето е разполагало и
с време да изпълни предписанието. Както се посочи и по-горе изпълнителното деяние,
представляващо отклонение от дължимото поведение има две форми, поради двата
основни способа за проверка, а с осъществяването на която и да е от тях се
извършва административно нарушение, при това само едно. НП отговаря на
изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а словното правно обвинение
напълно съответства на фактическото – лицето е отказало изрично да бъде
проверено с техническо средство дрегер „Дръг чек 5000“ с фабр. № ARJF-0054, както
и да изпълни предписанието за лабораторно изследване. АНО би нарушил закона в
посочения от касатора смисъл, ако бе наложил две административни наказания за
деяние, което осъществява едно административно нарушение. Възможните форми на
изпълнителното деяние не могат да бъдат тълкувани като избор на лицето как да
бъде проверено за употреба на алкохол или наркотични вещества, нито като две
нарушения. Водачите са длъжни да се подложат на проверка за употреба на алкохол
и наркотични вещества, а неизпълнението на указанията на контролните органи се приема за отказ да
следват установения ред на държавно управление, който се наказва по
административен ред с административно наказание. В разпоредбата на чл. 2
от Наредбата е казано следното: При
извършване на проверка за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози проверяваното лице е длъжно
да изпълнява точно дадените му от контролните органи по Закона за движението по
пътищата разпореждания и указания, освен ако те налагат извършването на
очевидно за лицето престъпление или друго нарушение на нормативен акт или застрашават
неговите или на други лица живот или здраве. Неизпълнението на задължението по
ал. 1, с което се възпрепятства извършването на проверката, се приема за отказ
на лицето да му бъде извършена такава. Законодателят борави с термина
„задължение“ да бъде проверен, като начина се избира от контролните органи,
според състоянието на водача и техническите възможности, а не от него самия.
Освен това всяко поведение, което препятства проверка се приема за отказ, тоест
квалифицира се правно като деяние по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Предвид различните
начини за проверка на място – с техническо средство за алкохол, съответно с
тест за наркотичните вещества, а когато не е възможно с други средства, законодателя
е предвидил две различни форми на изпълнителното деяние в разпоредбата на чл. 174,
ал.3 от ЗДвП, при осъществяване на която и да е от тях, водачът извършва
административно нарушение и подлежи на административно наказание. По силата на
чл. 3 от Наредбата при извършване на
проверка на място концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо
средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест. В
тази хипотеза и органите нямат право на избор, още по-малко такъв е предоставен
на физическото лице – водач. Издаденият талон за медицинско изследване не е
изпълнен, който факт потвърждава извършването на административното нарушение по
чл. 174, ал.3 от ЗДвП и чрез двете му форми на изпълнително деяние.
Във връзка с изложеното, касационни основания са напълно неоснователни, тъй
като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото нарушение е
доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана
отговорността на касатора. Като е достигнал до същите правни изводи
първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
Относно разноските,
Предвид изхода на спора, ответната страна има право на такива, но не
претендира присъждане на съдебни разноски, поради което съдът не дължи
произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с
чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд - Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 13 от 22.11.2022 година, постановено по АНД
№ 20221740200047 по описа за 2022 година на Районен съд- Трън.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/