№ 745
гр. Благоевград, 22.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500007 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.577 ГПК и е образувано по частна
жалба, подадена от Н. Н. М., ЕГН **********, гр.Благоевград, ул.“***“ № 15,
ЕВ. К. П., ЕГН **********, гр.Благоевград, ул.“***“ № 15, вх.Б и АНТ. К. К.,
ЕГН **********, гр.София, ул.“***“ № 23 чрез пълномощник адв.Х.Т. срещу
определение № 52/22.11.2021 г. на Съдия по вписванията при Районен съд-
Благоевград за отказ за вписване на насрещна искова молба по гр.д. №
20191210103170 по описа на Районен съд-Благоевград.
В хода на производството е постановено определение № 146/11.02.2022г., с
което съдът е: оставил без разглеждане като недопустима жалбата на Н. Н. М.
и АНТ. К. К. и е прекратил производството по делото в тази част; потвърдил
определение № 52/22.11.2021г. на Съдия по вписванията при Районен съд-
Благоевград за отказ да се впише насрещна искова молба с вх.№
905570/17.12.2020 г., подадена от Н. Н. М., ЕГН **********, гр.Благоевград,
ул.“***“ № 15, вх.Б, ЕВ. К. П., ЕГН **********, гр.Благоевград, ул.“***“ №
15, вх.Б и АНТ. К. К., ЕГН **********, гр.София, ул.“***“ № 23 чрез
пълномощник адв.Х.Т. по гр.д. № 20191210103170 по описа на Районен съд-
Благоевград.
С определение № 1662/27.096.2022г., постановено по ч.гр.д № 1435/2022г.
по описа на САС, е отменено определение № 146/11.02.2022г., постановено по
ч.гр.д № 7/22г. на БОС, в частта, с която е оставена без разглеждане като
недопустима жалбата на Н. Н. М. и АНТ. К. К. срещу определение №
52/22.11.2021г. на Съдия по вписванията при Районен съд-Благоевград за
отказ за вписване на насрещна искова молба по гр.д. № 20191210103170 по
описа на Районен съд-Благоевград, като делото е върнато на ОС -Благоевград
за произнасяне.
Като съобрази задължителния характер на указанията, дадени от САС с
определение № 1662/27.096.2022г., постановено по ч.гр.д № 1435/2022г., по
аргумент на чл.278, ал.3 от ГПК, като прецени материалите по делото и
обсъди доводите на жалбоподателите Н. Н. М. и АНТ. К. К., съдът приема за
1
установено от фактическа страна следното:
Със заявление вх. № 7248/22.11.2021 г. по описа на служба по вписванията-
Благоевград ЕВ. К. П., ЕГН **********, гр.Благоевград, ул.“***“ № 15, вх.Б е
поискала вписване на насрещна искова молба, подадена по гр.д. №
20191210103170 по описа на Районен съд-Благоевград. Към заявлението са
приложени : разписка за внесена държавна такса 54.40 лева по сметка на
Агенция по вписванията; два екземпляра молба вх. № 905570/17.12.2020 г. по
описа на РС-Благоевград по гр.д. № 3170/2019 г.по описа на РС-Благоевград,
в изпълнение на указания за отстраняване нередовности на насрещна искова
молба; два екземпляра отговор на искова молба/насрещна искова молба/ -
листи 21-28 и 25-32; два екземпляра отговор на искова молба/насрещна
искова молба, листи 29-33 и 34-38; съдебно удостоверение от 25.10.2021г.,
издадено по гр.д. № 20191210103170 по описа на Районен съд-Благоевград;
пет броя скици; удостоверение за данъчна оценка изх.№ 142/08.01.2021 г.,
издадено от Община Благоевград.
В приложеното към заявлението съдебно удостоверение, издадено на
25.10.2021г. по гр.д. № 20191210103170 по описа на Районен съд-Благоевград,
се сочи, че Н. Н. М., ЕГН **********, гр.Благоевград, ул.“***“ № 15, вх.Б,
ЕВ. К. П., ЕГН **********, гр.Благоевград, ул.“***“ № 15, вх.Б и АНТ. К. К.,
ЕГН **********, гр.София, ул.“***“ № 23 чрез пълномощник адв.Х.Т. са
подали по делото насрещна искова молба с вх.№ 905570/17.12.2020 г. против
Х. ПопП. С., ЕГН **********, гр.Благоевград, ул.“***“ № 15, вх.А, А.М.С.,
ЕГН **********, гр.Благоевград, ул.“***“ № 15, вх.А и Г.М.В., ЕГН
**********, гр.Благоевград, ул.“**“ № 4, с искане да се признае за
установено по отношение на ответниците /по насрещния иск/, че ищците са
собственици по наследство на пет недвижими имота с адрес гр.Благоевград
ул.“*** /С.М./ № 15. Сочи се в удостоверението, че по делото е внесена
изцяло дължимата държавна таса по предявените насрещни искове.
От приложената по делото молба с вх.№ 905570/17.12.2020 г. по описа на
РС-Благоевград се установи, че Н. Н. М., ЕГН **********, гр.Благоевград,
ул.“***“ № 15, вх.Б, ЕВ. К. П., ЕГН **********, гр.Благоевград, ул.“***“ №
15, вх.Б и АНТ. К. К., ЕГН **********, гр.София, ул.“***“ № 23 чрез
пълномощник адв.Х.Т. са поискали от съда по гр.д. № 20191210103170 по
описа на Районен съд-Благоевград да се продължи срока за вписване на
исковата молба със срок, изтичащ след коледните и новогодишните празници.
Върху молбата е обективирано изявление от 23.12.2020 г. в следния смисъл:
„Да се докладва със съобщението, с което исковата молба е оставена без
движение“. Липсват данни по делото има ли произнасяне на съдията-
докладчик по молбата и в какъв смисъл е.
В деня на постъпване на заявление вх. № 7248/22.11.2021 г. по описа на
служба по вписванията-Благоевград, с определение № 52/22.11.2021 г.,
съдията по вписванията при Районен съд-Благоевград е отказал вписване на
насрещна искова молба, предявена от Н. Н. М., ЕГН **********,
гр.Благоевград, ул.“***“ № 15, вх.Б, ЕВ. К. П., ЕГН **********,
гр.Благоевград, ул.“***“ № 15, вх.Б и АНТ. К. К., ЕГН **********, гр.София,
ул.“***“ № 23 чрез пълномощник адв.Х.Т. против Х. ПопП. С., ЕГН
**********, гр.Благоевград, ул.“***“ № 15, вх.А, А.М.С., ЕГН **********,
гр.Благоевград, ул.“***“ № 15, вх.А и Г.М.В., ЕГН **********,
гр.Благоевград, ул.“**“ № 4 по съображения, че приложената към заявлението
данъчна оценка на имотите е с изтекъл срок на валидност /30.06.2021 г./ към
момента на депозиране на заявлението. В тази връзка е направил извод, че
обективно е невъзможно да прецени дали внесената държавна такса
съответства на дължимата, респективно е невъзможно да се определи и
2
събере дължимата държавна такса за извършване на исканото вписване.
Препис от определението е връчен на заявителката Е.П. на 29.11.2021 г.,
която в законоустановения срок обжалва отказа, с частната жалба, въз основа
на която е образувано настоящото дело.
Като взе предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема от правна
страна следното:
Частната жалба, подадена от Н. Н. М., ЕГН **********, гр.Благоевград,
ул.“***“ № 15, вх.Б и АНТ. К. К., ЕГН **********, гр.София, ул.“***“ № 23
чрез пълномощник адв.Х.Т., жалба срещу определение № 52/22.11.2021 г. на
съдията по вписванията при Районен съд-Благоевград, за отказ за вписване на
насрещна искова молба по гр.д. № 20191210103170 по описа на Районен съд-
Благоевград, е подадена в срок и от лица, които имат право на жалба, т.е. е
допустима. Извод се налага предвид определение № 1662/27.096.2022г.,
постановено по ч.гр.д № 1435/2022г. по описа на САС, въпреки липсата на
доказателства по делото /преписката пред СВ/ за връчване на препис от
атакувания акт на жалбоподателите Н.М. и А.К., респективно липсата на
доказателство, че срокът за обжалване на отказа е започнал да тече по
отношение на жалбоподателите. Липсват доказателства по делото, че Н.М. и
А.К. са заявители - страни в производството пред СВ.
По основателността на жалбата, съдът съобрази следното:
Производството по вписване е едностранно и охранително, поради което
разпоредбата на на чл.32а, ал.1, изр.първо от Правилника за вписванията /ПВ/
предоставя правото на съдията по вписванията да постанови отказ само в
случаите, в които представеният за вписване акт не отговаря на изискванията
на закона или не подлежи на вписване. Съобразно дадените задължителни
разяснения в т.6 на Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г. по т.д.№ 8/2012
г. ОСГК, ВКС отказът може да бъде основан на съображения, че
представеният акт не подлежи на вписване, поради липса на местна
некомпетентност на съдията по вписванията, по съображения, извлечени от
формата на акта и за липса на изискуемото се съдържание, ако не е внесена
дължимата такса, ако не са изпълнени изискванията на чл.264 от ДОПК,
както и ако липсва скица по чл.6, ал.3 от ПВ.
Съгласно чл.12 от ПВ вписването или отбелязването на искови молби се
извършва по искане на страната, след като молбата е постъпила в съда и по
нея е събрана дължимата държавна такса. Не се изисква нарочен акт на съда
за извършване на вписването, поради което съдията по вписванията е
задължен да провери молбата за съответствието й с правилото на чл.6 /чл.12,
ал.2 от ПВ/. Изключение съставлява случаят, в който съдът е разпоредил
вписването – тогава той е проверил редовността на исковата молба и съдията
по вписванията не може да подлага на контрол неговата преценка / в този
смисъл Определение № 213/06.12.2017 г. по д.№ 4425/2017 г. 2-ро г.о. ВКС/.
В случая от материалите по делото се установи, че жалбоподателките Н.М.
и А.К. са предявили по гр.д. № 20191210103170 по описа на Районен съд-
Благоевград искови претенции с предмет установяване правото на
собственост по отношение на пет недвижими имота, находящи се в
гр.Благоевград. Препис от исковата молба е представен за вписване пред
съдията по вписванията при Районен съд-Благоевград, ведно с удостоверение
за данъчна оценка на имотите –предмет на насрещните искове, което
3
удостоверение е със срок на валидност 30.06.2021 г. /изрично посочено в
удостоверението/. Верността на тази констатация е несъмнен факт –
удостоверение за данъчна оценка № 142/08.01.2021 г., издадено от Община
Благоевград, касаеща процесните недвижими имоти, е със срок на валидност
30.06.2021 година, и същото не се оспорва от жалбоподателките, нито се
опровергава от материалите по делото.
Жалбоподателките считат за ирелевантно обстоятелството, че данъчната
оценка е с изтекъл срок на валидност, който довод настоящият съдебен състав
намира за несъстоятелен.
Преди да бъде извършено вписването на исковата молба, съдията по
вписванията следва да събере дължимата държавна такса за вписването, която
се определя по чл.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията
по вписванията и чиято основа е цената на иска /в размер на 0.1 на сто, но не
по-малко от 10 лева/, а в случая цената на иска, според чл.69 ал.1 т.2 от ГПК,
е данъчната оценка на имотите, предмет на насрещните искове. Когато
цената, по която е таксуван документът, не е указана – в случая както в
молбите, обективиращи насрещните претенции, така и в съдебното
удостоверение, не се сочи цена на всеки един от предявените вещноправни
искове, таксата се определя върху оценка, определена по реда на приложение
№ 2 към Закона за местните данъци и такси, съгласно който издадените до 30
юни на текущата година удостоверения за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от
ДОПК са валидни до тази дата, а издадените след тази дата – до края на
текущата година. От посоченото следва, че при неудостоверяване на
данъчната оценка на имота, към каквото следва да се приравни представянето
на оценка с изтекъл срок на валидност, не е възможно да се определи и да се
събере дължимата държавна такса за извършване на исканото вписване. В
тази връзка, независимо, че в казуса заявителката П. е заплатила определена
сума като държавна такса за вписване, съдията по вписванията не би могъл да
прецени дали същата съответства на дължимата. Ето защо съдът намира за
правилен извода на съдията по вписванията, че подлежащата на заплащане
държавна такса за извършване на исканото вписване в казуса не би могла да
бъде определена, поради обстоятелството, че удостоверението за данъчна
оценка на имотите е с изтекъл срок на валидност.
Представеното по делото удостоверение за данъчна оценка
№142/08.01.2021 г. е препис, заверен от съда, който факт /на заверка/ съдът
счита, че няма правно значение относно срока на валидност на
удостоверението.
С оглед на горното се налага извод, че отказът за извършване на вписването
е правилен и законосъобразен, като същият съответства и на задължителните
указания, дадени с т.6 на Тълкувателно решение № 7 от 25.04.2013г. по т.д. №
7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, според които може да бъде отказано вписване
ако не е внесена дължимата за това такса, какъвто е и настоящият казус. В
този смисъл жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение, а
атакувания акт следва да бъде потвърден.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА определение № 52/22.11.2021 г. на Съдия по вписванията
при Районен съд-Благоевград за отказ да се впише насрещна искова молба с
вх.№ 905570/17.12.2020 г., подадена от Н. Н. М., ЕГН **********,
гр.Благоевград, ул.“***“ № 15, вх.Б, ЕВ. К. П., ЕГН **********,
гр.Благоевград, ул.“***“ № 15, вх.Б и АНТ. К. К., ЕГН **********, гр.София,
ул.“***“ № 23 чрез пълномощник адв.Х.Т. по гр.д. № 20191210103170 по
описа на Районен съд-Благоевград.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателките Н.М. и А.К..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5