Решение по дело №70/2020 на Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№…..                           ГР.БАЛЧИК,             23.09.2020  г.

 

В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав,

в публично съдебно заседание на осми септември през две хиляди и двадесета година,  

в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

                                               СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                              2.

при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

и в присъствието на прокурора:.БЕЗ

като разгледа докладваното от Даниела Игнатова  НАХД №70 по описа за 2020год.на БРС,  за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е образувано по предявена жалба от Д.С.С.,ЕГН********** ***,срещу Наказателно Постановление №19-0240-000030 от 04.02.2019г.на Началника на РУ на МВР-Балчик,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С. твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Твърди,че наказателното постановление е незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа обстановка и допуснати съществени процесуални нарушения.Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление.

         Редовно призован,жалбоподателят  не се явява в съдебното заседание, лично.Представлява се от процесуален представител-адвокат С. к.С..От името на своя доверител,процесуалният представител заявява,че поддържа жалбата си и моли съда да отмени наказателното постановление изцяло,като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в съдебно заседание.

Представя писмено становище по делото.В него се твърди,че вината,авторството и самите административни нарушения на жалбоподателя е установена по безспорен начин.

         По делото,като свидетел е разпитан З.И.Д.-актосъставител.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

         На 22.06.2018год.,около 14,00часа,С. управлявал мотопед,марка ”Пиаджо”,с рама №DGM188420M ,без поставена регистрационна табела, на определените за това места.Мотопедът бил управляван по общински път DOB 2142(29616),от село Гурково,в посока към с.Брястово,Балчишка община,Добричка област.

Жалбоподателят бил спрян за проверка от контролните органи на РУ на МВР-Балчик,св.С..При проверката се установило ,че мотопедът не е регистриран по надлежния ред.Установено било в хода на проверката,че е и неправоспособен,т.е. не е притежавал СУМПС.

По повод на установено е образувано Досъдебно производство№188/2018 по описа на Ру на МВР-Балчик за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК.

С постановление на наблюдаващия прокурор от 04.01.2019год.производството по ДП№188/2018 по описа на РУ на МВР-Балчик е прекратено, а препис от постановлението е изпратено на административно наказващия орган за преценка дали е налице административно нарушение.

         На 01.02.2019год.свидетелят З.Д. съставя АУАН срещу жалбоподателя за нарушения по чл.150 от ЗДвП и  чл.140 ал.1 от ЗДвП.

АУАН е съставен  и връчен в присъствието на жалбоподателя,който не е направил възражения по  него.

В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН също не били депозирани писмени възражения пред наказващият орган.

         Въз основа на образуваната административна преписка,Административно наказващия орган,издава процесното наказателно постановление .

         Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания свидетел и писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК.

         При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 25.03.2019г. на С..Жалбата е получена в деловодството на въззиваемата страна с вх.№240000-1448 от 29.03.2019г.,с оглед на което е процесуално допустима и е приета за разглеждане.По същество се явява и основателна.

         Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на Ру на МВР-Балчик,упълномощен с това правомощие,съгласно заповед№8121з-515 от 14.05.2018г.на Министъра на вътрешните работи,служебно известна на съда.

         Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

         От показанията на свидетеля Д. се установява,че той е установявал данни относно изясняване на фактическата обстановка от постановлението за прекратяване на досъдебното производство,образувано по повод на конкретния казус и въз основа на Постановлението и ДП е съставил АУАН.Лично е възприел мотопеда,който бил иззет като веществено доказателство и се е намирал в РУ на МВР-Балчик,бил е с педали.Според св.Д. процесният мотопед е следвало да бъде регистриран,като без да е бил е нямал право да се движи по пътищата отворени за обществено ползване.Била е направена проверка в сектор Пътна полиция при ОД на МВР-Добрич от където било установено че по наличната на мотопеда рама е липсвало надлежна регистрация.

При анализа на събраните доказателства,съдът приема,че не е доказан по един категоричен и несъмнен начин,фактът,че жалбоподателят С. е допуснал описаните в наказателното постановление административни нарушения.

Факт,който подлежи на доказване в настоящият процес е единствено дали процесният мотопед, подлежи на регистрация или не и от там дали следва да има поставени регистрационни табели.

За да се достигне до този извод обаче е необходимо последното да бъде индивидуализирано от каква категория и подкатегория е  и дали тази именно категория МПС подлежат на регистрация,съгласно чл.140,ал.1 от ЗДвП и Регламент (ЕС)  № 168/2013 .

От това следва и другият извод,дали водача е имал или не СУМПС,т.к. ЗДвП,регламентира не изобщо притежаването на СУМПС,а същото следва да бъде валидно за категорията на управляваното МПС.

В случая,като не е ясно изобщо какво е по вид,категория ,индивидуализиращи признаци и белези МПС,съдът не може да направи и обоснован извод,че водача не е бил правоспособен,т.к. е възможно да съответното МПС дори такова свидетелство и да не е необходимо да притежава водача му.

Факта,че мотопеда ,с монтирана процесната рама е имал предишни регистрации ,не опровергава   ,соченото по-горе за липсата на индивидуализиращи белези,още повече ,че за посоченият номер на рама видно от справката на сектор Пътна полиция при ОД на МВР-Добрич имат регистрации девет собственика,но МПС са с различни номера на двигателя,така ,че и от това не може да се направи извод,дали процесното МПС подлежи или не на регистрация.

Наказващият орган не е спазил правомощията си при наличие на такива доказателства да извърши проверка,ако е необходимо да назначи Автотехническа експертиза, която да установи мощност,индивидуализация,категория.Макар да е имало образувано ДП ,там също този факт не е бил изяснен напълно ,било е установено единствено номера на рамата,като номер на двигателя не бил открит.Но задача относно мощността на мотопеда не е била поставяна и изследвана.

Всичко това е следвало да бъде безспорно установено,в съответствие с изискванията на чл.140,ал.1 от ЗДвП .

За това и РП-Балчик е приела,че не е осъществен състав на престъпление по смисъла на чл.345,ал.2 от НК,в противен случай нямаше преписката да бъде върната на РУ на МВР-Балчик за реализиране на административно-наказателна отговорност.

На следващо място наказващият орган е допуснал  съществени нарушения ,нарушено е правото на защита на санкционираното лице,т.к.в соченото НП е посочен друг номер на рама на мотопеда,като видно от процесната експертна справка, за доброволно преданият мотопед рамата е тази посочена по-горе .По делото няма друго МПС,предмет на разследване както в образуваното ДП ,така и предмет на издаденото НП.

Нарушени са императивни разпоредби на ЗАНН-чл.52 при издаване на НП,които са съществени и в своята съвкупност са основание за цялостна отмяна на НП.

Поради изложеното по-горе съдът ще отмени НП ,като незаконосъобразно,без да коментира спора по същество.

По делото не се претендират разноски.

         Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

        

 

                                      Р     Е     Ш     И     :

 

                                                                                    

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №19-0240-000030 от 04.02.2019г.на Началника на РУ на МВР-Балчик,с което на Д.С.С.,с ЕГН********** ***,за административно нарушение по  чл.150 от ЗДвП и чл. 140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.177 ал.1т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100,00 лева(сто лева) и на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200,00лева(двеста лева),като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

 

 

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :