ПРОТОКОЛ
№ 56
гр. гр.Мадан, 22.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100069 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене в 10.05 часа:
ИЩЕЦЪТ Е. А. Ш. – редовно призована, явява се лично и чрез
пълномощника АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Б. – редовно призована, явява се лично и чрез
пълномощника АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Н. Б. – редовно призован, явява се лично и чрез
пълномощника АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р. – Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Д. С. със снета по
делото самоличност.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
1
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното допълнително заключение.
АДВ.О. – Нямаме въпроси към вещото лице.
На въпроси от адв.Р. вещото лице инж.С. отговори : Тези два имота
под № 18 и № 19, които са със номера по КДС 059090 и 059040, са в рамките
на имот № 059019, но те са само част от него, като площта на единия имот
вече в кадастралната карта има разлика, не е 3000 кв.м., а е 2000 кв.м. Имот с
идентификатор по кадастралната карта № 59.40 е с площ 2000 кв.м, а имот с
кратък № 59.90 е с площ 3000 кв.м. Посочената стопанска сграда в
завещанието е оценена към двете години – към 2015 г. и към момента. Към
2015 г. оценката е на 4-та страница от заключението, където тя е записана
заедно с терена като имот. В завещанието е написано „стопанска сграда плюс
прилежащ терен“, което не е целия терен на имота, който е 806.5 кв.м., и ние
го коментирахме в предходно с.з. доколкото си спомням, и аз предложих да
определя един прилежащ терен към частта от стопанската сграда, и съм го
определила на 90 кв.м., тъй като пък в парцела участва и друг имот, това е
частта само от имот пл.№ 93 и теренът касае само половината от стопанската
сграда. Тъй като така ми е поставена задачата, аз съм оценила цялата
стопанска сграда въпреки, че на място тя си е разделена между М. и С.,
наполовина в момента е разделена. Има обособени половини, стопанската
сграда видимо е разделена на две половини, като в частта на М. има гараж, а в
частта на С. си е стопанска сграда, отгоре плевня. Още веднъж да кажа, че
оценката е направена към 2015 г. и към момента, но е в състоянието, в което
се намира сега сградата, тъй като аз два пъти ходих на място, там казаха, че
тази сграда е допълнително обновена, вижда се, защото отгоре вече е с тухли,
не е с дървения. В самото завещание не става много ясно нито коя част е
дадена на С. от тази стопанска сграда. Обаче ми направи впечатление, че на
място като бях на огледа, там ми обясняваха, че тази стопанска сграда е била
на трима дядовци-братя, и реално на А. К. е била само 1/3 от тази сграда. Това
го казвам във връзка с това дали се покрива със завещанието. Но аз съм
оценила цялата сграда и съм дала ½ от цялата сграда. Ако се оценяват
поотделно, реално половините в момента както са, няма да се постигне
същата стойност, както е разделена в момента на ½ идеална част, тъй като в
2
частта, която там ми посочиха, че се ползва от М., там е по-оправено, там има
гараж, и тази част би била с по-висока стойност поради това, че вече са
направени по-големи подобрения. Жилищната сграда представлява старата
сграда, която е двуетажна. Първият етаж от тази стара сграда се ползва от М.,
вторият етаж е на А. К.. Те може би навремето още са си ги обособили
отделно, но за да може да се ползва втория етаж, е направено едно външно
стълбище, което сега вече не е външно- едно допълнително стълбище и една
стая, които представляват пристройка към старата сграда. Тази пристройка е
една стая на първия етаж и стълбище, което обслужва втория етаж. Реално,
тъй като вече пристройката със втория жилищен етаж е свързана, ако я няма
пристройката, няма как да се качиш на втория етаж, тука са обособени два
самостоятелни обекта – първия етаж на старата жилищна сграда е един обект,
а пристройката с втория жилищен етаж е втори самостоятелен обект. И
отделно има още една пристройка, или надстройка на нивото на втория етаж,
то е навес, който е направен като работилничка, той също е сметнат към
оценката. И реално тези два обекта както са обособени самостоятелно, за
първия етаж вече казаха, че е на М., стаята на първия етаж от пристройката и
една стая от втория етаж се ползва от С., а пък двете стаи от втория етаж
казаха, че са дадени на Е., и общ коридор има. Ако се оценяват поотделно
първия и втория етаж с пристройката, пак би имало разминаване в
стойността, тъй като подобренията и състоянието са различни. Сградата на
груб строеж, тя не съществува в декларацията, не съществува в завещанието,
тя съществува на терен, и в предходното с.з. като коментирахме, ми
възложихте задача и нея да я оценя въпреки, че пак на място стана въпрос, че
там си е имало друга стара сграда, и те просто на мястото на стара сграда са
почнали градежа на тази, новата сграда, която в момента е на груб строеж. Но
данни за тази сграда аз намирам само по скицата и мисля, че имаше нещо от
общината, където се посочва площта й, иначе по документите не я откривам.
Тази сграда е отделно от стопанската и жилищната сграда.
На въпрос от адв.О. вещото лице инж.Денк С. отговори: За
разделението на имот 59019, както и на всички останали имоти, които са вече
разделени, не съм открила документи, с които се разделят тези имоти. Но има
вече приложени към самото дело скици от кадастралната карта, в които даже
вече там си има новите, младите собственици, не на А. К. или др., ами си е на
М., на съпруга на Е. и на М.. На място не съм ходила в поземлената комисия в
3
Мадан, ходих в областната дирекция. В областната дирекция няма данни как
е станало разделянето и кой го е възложил. Аз не съм проверявала кой го е
възложил, но документи за делба не съм откривала.
АДВ.О. – Да се приеме заключението на вещото лице
АДВ.Р. – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по
изготвената допълнителна съдебно-оценъчната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената и
изслушана допълнителна съдебно-оценъчна експертиза.
На вещото лице инж.Д. С. да се заплати сумата от 600 лева от
внесения депозит.
АДВ.О. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено.
АДВ.Р. – Господин Съдия, имам две искания. Първото искане - аз
считам, че по този начин извършена оценка на сградите не би била да бъде
обективна доколкото се установи от изслушването днес, че в две от сградите
има обособени обекти, различните характеристики на които биха довели до
определяне на техни различни стойности към датата на откриване на
завещанието като релевантен за настоящото дело момент. Затова, макар и на
мен да не ми се иска делото да се отлага отново, но аз считам, че за да бъде
обективна експертизата, по делото следва да се даде заключение за
стойността на само тези обекти от жилищната сграда и от стопанската сграда,
които биха могли да се идентифицират с предмета на завещанието и за които
би могло да се обсъжда, че са част от наследственото имущество.
Определянето на обща стойност на тези сгради и машиналното разделяне на
половина на стойността не дава тяхна обективна оценка. Затова Ви моля да
възложите на вещото лице допълнителна експертиза, чрез която да даде
заключение за стойността на обособените обекти, собственост на евентуално
включени в наследствената маса – от стопанската сграда и от жилищната
сграда. Второто ми искане е в производство по отделяне на спорно от
безспорно, да бъдат поставени следните въпроси към ищцата: „Вярно ли е и
оспорва ли факта, че стопанската постройка е била собственост на трима
4
братя – М., Р. и Х., и вярно ли е, че дяловете на Р. и Х. са откупени от двамата
внуци на М. - С. и М., в резултат на което делът на А. К. е 1/6. Лично тя
получавала ли е уравняване на дял и парична сума от М., ако да – кога, кога е
извършвано уреждането на тези отношения, ако не го отрича. Вярно ли е, че
спрямо обособената част от жилищната сграда, собственост на родителите й,
има обособени реално обекти, като при това реално обособяване тя ползва ли
двете стаи, т.е. има ли разпределение на ползване със своята сестра, и ако има
– какво е то? Искам да се мотивирам за второто искане. За съжаление сме
изправени в ситуация, в която наследодателите на страните тук не разполагат
с никакви документи за тази собственост, а според мен не може решението на
съда да се изгради на някакви предположения кое от кого е притежавано, и да
се стигне до ситуация, в която да включваме в наследствената маса чужди
имоти и техни стойности. И затова искам да изчистим тези според мен,
безспорни обстоятелства, за да не се натоварваме с допълнителни
доказателствени искания.
АДВ.О. – По първото искане ще предоставя на съда. По второто -
напомням на съда и на колегата, че в предходно с.з. именно тя направи
коментара, че се намираме в поредно заседание, в което ищцата се била
опитвала да навежда нови твърдения, които не фигурират в исковата молба.
Сега с това второ доказателствено искане колегата желае да се установяват
твърдения, които не навежда нито в отговора, нито в днешно с.з. Така, че за
да ги допусне съда, първо трябва да се произнесе по допустимостта на тези
нови твърдения, ответниците да ги формулират, за да имаме възможност да
се запознаем с твърденията и да преценим доколко са относими и допустими
въпросите, на които иска да отговори моята доверителка. Не разбрах кои
твърдения точно ще доказва с нейните обяснения, и това да се формулират
едни въпроси, за които не е ясно каква връзка имат с тезата на ищцата и
ответницата, мисля, че не е правилно. Иначе ние не се притесняваме от
отговорите на въпросите, но са малко закъснели.
СЪДЪТ НАМИРА искането на процесуалния представител на
ответниците за изготвяне на допълнителна експертиза за неоснователно,
доколкото не са налице предпоставките на чл.201 от ГПК. Заключението на
съдебно-оценъчната експертиза е достатъчно пълно и ясно, като не възникват
съмнения за неговата правилност. Искането на ответниците да бъде
разпоредено изслушването на ищцата по поставени въпроси по реда на
5
чл.176, ал.1 от ГПК следва да бъде оставено без уважение като преклудирано.
С оглед изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците за назначаване на
допълнителна съдебно-оценъчна експертиза, както и за поставяне на въпроси
на ищцата по реда на чл.176, ал.1 от ГПК.
АДВ.О. – Представям договор за правна защита и списък на
разноските.
АДВ.Р. – Представям списък на разноските по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителката ми
ще Ви моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове
като основателни и доказани, и й присъдите разноските, които е направила за
водене на делото по представения списък. С оглед големия обем от писмени и
гласни доказателства, събрани в производството, моля да ни предоставите
срок, в който да дадем подробни съображения в писмени бележки.
АДВ.Р. – Уважаеми г-н Председател, моля Ви от името на
доверителите ми да се произнесете с решение, с което да отхвърлите
предявените искове като неоснователни, а по-рано и като недоказани.
Считам, че са налице самостоятелни основания за отхвърляне на исковете
спрямо всеки един от доверителите ми, които аргументи накратко съм
развила в отговора, и моля да ги вземете предвид при решаване на делото.
Също считам, че е налице фактическа, а и правна сложност, поради което
моля да ми дадете възможност на осн.чл.149, ал.3 от ГПК да представя по-
подробни аргументи в свое писмено изложение. Също претендирам за
присъждане на разноски по делото.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от
днес, за депозиране на писмени бележки.
6
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключили, както и, че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.37 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7