О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 271 21.03.2018 година град Бургас
Бургаски
окръжен съд
граждански състав
На
двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета
година
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
като
разгледа докладваното от
съдията
търговско
дело номер 481 по описа за 2017
година
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по
повод предявените искове от Л.В.Б., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, чрез
пълномощник адв. Д.Р. ***, със съдебен адрес:***, против Застрахователна
компания „Лев инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1000, район Лозенец, бул. “Черни връх“ № 51Д, с искане ответникa да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: сума
в размер на 26 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се
в болка и страдание в резултат на нанесени телесни увреждания от настъпило на 24.04.2016 год.
ПТП, причинено от водача на застрахования при ответното дружество
автомобил - Димитър Тодоров Добрев, с ЕГН **********, както и сумата от 3 944
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – пропуснати ползи,
изразяващи се в неполучено възнаграждение по граждански договор за периода от
23.04.2016 г. до 04.10.2017 г. – по 232 лв. месечно, ведно със законната лихва
върху сумите, считано от момента на увреждането – 24.04.2016 г. до
окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.
За разглеждането на настоящите обективно кумулативно
съединени искове с оглед предмета им - изискуемо вземане за обезщетение за
претърпени неимуществени и имуществени вреди от пътно-транспортно произшествие,
което представлява застрахователно събитие по валидно сключена застраховка
"гражданска отговорност", следва да се приложи глава Тридесет и втора
на ГПК – „Производство по търговски спорове“, поради абсолютния търговски
характер на сделката, от която се сочи, произтича отговорността на
ответника.
Преди да пристъпи към разглеждане на делото, съдът
следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в настоящото
закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов
текст:
Осъществена е редовна предварителна размяна на книжа,
при която ищецът се е възползвал от възможността да подаде искова и
допълнителна искова молба, а ответникът – от възможността за подаване на
отговор на първоначалната и допълнителна искови молби.
При проверка на основание чл. 127 и чл. 128 от ГПК
съдът констатира, че исковата молба е редовна.
Искът, предмет на настоящото дело, е подсъден на
съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването му пред съда, тъй
като се твърди, че е налице нарушение на абсолютни субективни граждански права
и блага, които са техен обект, последвано от причинени неимуществени и
имуществени вреди, които не са били репарирани, нито от прекия им причинител,
нито от застрахователя след покана по реда на КЗ.
Исковата молба е предявена съобразно правилата за
родова и алтернативна местна подсъдност (арг. от чл. 104, т.4 и чл. 113 от ГПК), а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция с оглед цената на
исковата претенция.
Неоснователно е възражението на ответната страна за
недопустимост на исковете на основание чл.498, ал.3 от КЗ. Видно е от
кореспонденцията между пострадалия и застрахователя /л.44 и следващите/, че е била
заведена щета № 1000-03-16-7291/20.06.2016 г. Исковата молба е заведена на
18.10.2017 г. или след изтичане на 3 – месечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ, в
който застрахователят е бил длъжен да се произнесе. Видно от кореспонденцията /л. 47/
застрахователят е предложил изплащане на застрахователно обезщетение в размер
на 4500 лв., като това обстоятелство не е пречка за предявяване на претенцията
на пострадалия пред съда, ако счита, че предложеното обезщетение е
недостатъчно.
До настоящия момент не са станали служебно известни на
съда факти или обстоятелства, които след
проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални
пречки за разглеждането на спора.
Не е констатирано наличие на други отрицателни
процесуални предпоставки или отсъствие на положителни такива, относно
съществуването или надлежното упражняване на правото на иск, водещи до
недопустимост на предявените искове.
При това положение предявените искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че следва да
пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание на основание
чл.374, ал.2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва да
включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът твърди, че на 24.04.2016 г. като пътник в автомобил, марка „БМВ 528“
с рег. № А 4797 МС, управляван от Димитър Тодоров Добрев, ЕГН **********, е
претърпял пътно-транспортно произшествие (ПТП), при което са му били нанесени
следните телесни повреди: Фрактура на 12 ребро в дясно и на левия напречен
израстък Л1. Луксация на дясна интервертебрална става при Т12-Л1. Допълва, че
му е била извършена оперативна интервенция – сутура на рана под местна
анестезия – ревизио, сутура, дренаж, както и че от ударите е получил охлузвания
по таза и крайниците, контузия на таза, разкъсно-контузна рана на главата.
Уточнява, че лицевата рана му е оставила загрозяващ белег на челото, носещ му
естетически и емоционален дискомфорт, както и че почти година след ПТП се е
лекувал в домашни условия, прилагайки дълъг курс по физиотерапия.
Твърди се в исковата молба, че
горните обстоятелства, както и механизма на настъпилото ПТП, са установени в
образуваното досъдебно производство ДП №
142/2016 г. по описа на РУП гр. Камено, вх. № 4524/2016 г., пор№ 1445/2016 г.
по описа на Районна прокуратура Бургас, прекратено с постановление от
08.12.2016 г. Преписката по последното е била изпратена на административнонаказващия
орган, който е издал наказателно постановление № 16-779-000341/13.12.2016 г.,
необжалвано и влязло в сила на 29.12.2016 г., за санкциониране на водача
Димитър Добрев съобразно предвиденото в ЗДвП.
Ищецът заявява, че за
претърпените от него болка и страдание следва да бъде обезщетен от
застрахователя на автомобила на виновния причинител на ПТП, което е осъществено
в рамките на покрит риск по застраховка ГО, полица № 22115001219806, със срок на покритието 30.04.2015 г.
– 29.04.2016 г.
Твърди се от ищеца, че след ПТП е прекарал повече от
седмица в болнично заведение, като след консултация с други болници
възстановяването му е продължило с лечение в домашни условия с обездвижване,
вместо чрез поставяне на имплант. Заявява, че нанесените му телесни увреждания
са му причинили болки и страдание, както и са го лишили за значително дълъг
период от възможността да изпълнява служебните си задължения като спортист –
учител по физкултура. Счита, че и за в бъдеще няма да е в състояние да
изпълнява пълноценно трудовите си функции.
Уточнява, че лечението му е било дълъг и мъчителен
процес, като след няколко месеца му е бил назначен цикъл от процедури по физиотерапия.
Ищецът твърди, че травмата, причинена от виновното противоправно поведение на Димитър Добрев, му е оставила
последствия за цял живот, изразяващи се в следното: ограничен е в движенията
си, лесно се уморява, дългите тренировки са непосилни за него, не може да се
натоварва нормално за възрастта си, като дори любителските спортове му създават
болка и умора, отказал се е от активния спорт. Посочва, че травмата се е
отразила на цялостното качество на живота му: изпитва затруднения от извършване
на каквито и да било обичайни битови движения /рязко навеждане, изправяне,
клякане, изкачване на стъпала/, преходните сезони допълнително му създават
дискомфорт и се налага да приема обезболяващи.
Ищецът твърди, че в резултат на
посочените телесни повреди, е понесъл и имуществени вреди, представляващи
пропуснати ползи във вид на възнаграждение по граждански договор, сключен със
СНЦ „ДФК Звездичка“, ЕИК *********, гр. Бургас, по който договор се е задължил
да води тренировки на детски футболен клуб „Звездичка“. Уточнява, че заетостта
му по посочения договор е трябвало да бъде целогодишна, но заради причиненото
увреждане, на 29.04.2016 г. клубът е прекратил договорните си отношения с него
поради невъзможност да изпълни работата, за която е бил нает. Счита, че тези
имуществени вреди във вид на пропуснати ползи за времето, през което е бил
лишен от дохода, договорен с възложителя за периода 23.04.2016 г. – 04.10.2017
г., т.е. в продължение на 17 месеца, възлизат на 3 944 лв.
Заявява се
в исковата молба, че отговорността на ответника
Застрахователна компания „Лев инс”
АД произтича от сключения между него и виновния причинител на ПТП Димитър
Добрев договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
Представя и ангажира доказателства. На основание чл.
192 от ГПК моли да се изиска и приложи като доказателство по настоящото дело
досъдебно производство ДП № 142 /2016 г. по описа на РУП – гр. Камено, вх. №
4524/2016 г.; пор№1445/2016 г. по описа на Районна прокуратура – Бургас. Моли
да бъдат допуснати до разпит, при условия на довеждане, двама свидетели за
установяване на търпените от ищеца болки и страдания, както за установяване размера
на понесените от него неимуществени вреди. Направил е и искане за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, която да бъде изготвена след
преглед на ищеца и след като вещото лице се запознае с приложените към исковата
молба доказателства, както и със съдържащите се в досъдебното производство
документи.
В срока по чл.367 от ГПК, е постъпил писмен отговор от
ответника, с който претенцията се оспорва, както по основание, така и по
размер. На първо място, излага становище по допустимостта на исковата
претенция, като счита, че ищецът няма правен интерес от водене на исково
производство, тъй като не е отправил претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение към ответното дружество. Счита, че гражданският процес е способ за
защита на накърнени материални права, а ответникът не е накърнявал материални
права на ищеца. Посочва, че вредите, причинени на последния, са в резултат на
деликтно поведение, неосъществено от ответното дружество, на което не е било
служебно известно настъпването на определено събитие, във връзка с което да
бъде ангажирана отговорността му и да възникне задължение за изплащане на
застрахователно обезщетение. И именно поради тази причина, според ответника,
законодателят е въвел задължение за увреденото лице и за застрахования водач по
задължителната застраховка „ГО“ да уведомят застрахователя при настъпване на
застрахователно събитие. Аргументира се с нормата на чл. 380 от КЗ /ДВ бр.
102/2015 г./, в която е указано, че лицето, което желае да получи
застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена
застрахователна претенция с пълни и точни данни за банкова сметка, ***ана на
ищеца има последиците на забава на кредитора, поради което застрахователят не
дължи лихва.
Заявява се, че вместо извънсъдебно уреждане на
отношенията по повод на заявената претенция, ищецът завежда искова такава за
присъждане на парична сума за репариране на претърпените неимуществени вреди.
Счита, че този правен резултат е възможен по пътя на доброволното уреждане на
спора, а не единствено чрез завеждане на гражданско дело. Твърди се, че в
ответното дружество не е подадена молба за изплащане на обезщетение за нанесени
неимуществени вреди, поради което намира исковата претенция за недопустима като
заведена при липса на правен интерес, както и неотговаряща на изискванията на
специалния закон поради неспазване на нормативно установено задължение за предявяване на претенция пред
застрахователя, надлежно комплектована с доказателства, в това число и със собствена
банкова сметка ***.
Оспорва се дължимостта на претендираните акцесорни
искове за изтекли лихви и размера им, претендиран от момента на настъпване на
увреждането, като ответникът се позовава на разпоредбата на чл. 409 от КЗ,
съгласно която застрахователят дължи законна лихва върху дължимото
застрахователно обезщетение, но след изтичане на срока за произнасяне,
респективно след представяне на доказателства за банкова сметка ***. Ответникът
оспорва изцяло основателността на иска. Оспорва описания механизъм на
настъпване на ПТП, като твърди, че не е изяснена в цялост фактическата
обстановка, механизма на ПТП, както и причините за настъпването му. Сочи, че не
е обвързан от фактите и обстоятелствата, установени в хода на друго
производство, доколкото ответното дружество не е участвало като страна в
същото. В този смисъл оспорва твърдението, че настъпването на ПТП е по причина
на виновно и противоправно поведение от страна на посоченото лице.
По основателността на исковите претенции ответникът
релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Счита, че е
налице принос на пострадалия, тъй като същият е пътувал без предпазен колан. На
следващо място се оспорва твърдението за претърпените от ищеца неимуществени
вреди – болки и страдания, както и твърденията за тяхната продължителност и
интензитет. Оспорва се и претендирания размер на застрахователното обезщетение
като прекомерен предвид обективните критерии, включващи се в понятието „справедливост“.
Ответникът оспорва изцяло исковата претенция за имуществени вреди като
неоснователна, като твърди, че цитираният граждански договор не е прекратен по
повод на настъпилото ПТП.
Ответникът възразява срещу допускането на двама
свидетели относно едни и същи обстоятелства по аргумент от разпоредбата на чл.
159, ал. 2 от ГПК. Не възразява срещу искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, като моли същата да бъде допусната и назначена като комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза и поставя въпроси.
Ищецът се е възползвал от
предоставената му от закона възможност и е депозирал допълнителна искова молба, в която на първо място изразява становище по
възражението на ЗК „Лев инс” АД за недопустимост на иска, като посочва за невярно
твърдението, че пред ответника не е заведена претенция за извънсъдебно
изплащане на обезщетение. Заявява, че още на 16.06.2016 г. с нарочно заявление
е уведомил ответното дружество за настъпилото ПТП, с цитиране на номера на
образуваното досъдебно производство и прилагане на констативен протокол за ПТП,
както и медицински документи за състоянието му към този момент. Посочва, че в
отговор ответникът ЗК „Лев инс” АД с нарочно писмо изх. № L-2126/28.06.2016 г.
е изискал документи, които са му били незабавно представени, след получаването
им от Районна прокуратура – Бургас. Ищецът уточнява, че на 27.04.2017 г. е бил уведомен от ответника, че
експертната комисия е гласувала обезщетение в размер на 4 500 лв., като
едновременно с това му е била отправена покана за подписване на споразумение.
Тъй като кореспонденцията по тези въпроси се е водела по телефона, ищецът
посочва, че с нарочно писмено уведомление от 12.05.2017 г. е заявил
несъгласието си за подписване на споразумение. Подчертава, че твърдението на ответника
относно неподаването на молба за изплащане на застрахователно обезщетение, не
само не отговаря на истината, но и ответното дружество не се е произнесло
своевременно по заявената претенция по смисъла на чл. 380 КЗ.
Ищецът твърди, че в ЗК „Лев инс” АД е образувана щета
под № 0000-1000-03-16-7291/20.06.2016 г., по повод на която е осъществена
комуникация между страните, но до плащане не се е стигнало.
Относно оспорения от ответника механизъм на ПТП,
ищецът счита това оспорване за несъстоятелно и декларативно направено, тъй като
до настоящия момент е представен протокол за ПТП, както и прокурорско
постановление за прекратяване на ДП, като в мотивната част на последното е
подробно изложен механизма на ПТП и обвинителят е приел, че е налично виновно
поведение от страна на водача на автомобила. Посочва, че тези обстоятелства са
установени в рамките на извършеното разследване по досъдебното производство.
Относно въведеното от ответника възражение за
съпричиняване, ищецът счита същото за декларативно направено, при липсата на обективни
данни и доказателства в подкрепа на твърдението, че пострадалият е бил без
предпазен колан, с което е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
Ищецът не възразява по допускането на комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза. Отправя искане с правно
основание чл. 190 от ГПК - за представяне на намиращ се в насрещната страна
документ – преписката по щета №
0000-1000-03-16-7291/20.06.2016 г. Прилага към допълнителната искова молба
писмени доказателства за установяване на изложените в нея факти и
обстоятелства.
В отговора на допълнителната
искова молба ответникът потвърждава заявеното оспорване на претенцията по основание
и размер, като не въвежда нови факти и
обстоятелства по делото. Оспорва наличието на пряка и причинно – следствена
връзка между настъпилото ПТП и получените телесни увреждания на ищеца, от една
страна, и от друга между между настъпилото ПТП и претърпените имуществени
вреди. Отправя алтернативно искане, в случай че съдът счете исковете за основателни,
да намали размера на претендираните обезщетения, както искане за присъждане на
направените в производството разноски, вкл. адвокатско възнаграждение. На
основание чл. 78, ал. 5 от ГПК отправя възражение срещу размера на
претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение
Доколкото от ищеца се сочи, че застрахователния договор
по застраховка „гражданска отговорност“, от който произтича отговорността на
ответника, е бил сключен преди датата на влизане в сила на Кодекса за
застраховането – 01.01.2016 год., то правното основание на настоящата претенция
е в чл.226, ал.1 от КЗ (отм.) във с вр. с
§22 от ПЗР на КЗ, в сила от 01.01.2016 год., вр. чл. 86 от ЗЗД.
По делото не са налице признания на
права.
По делото не се спори, че на 24.04.2016
год. е настъпило ПТП с участието на ищеца и трето за спора лице – Димитър
Тодоров Добрев.
Съгласно чл. 154 от ГПК всяка страна е
длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. При
въведените от страните твърдения и оспорвания, ищецът носи тежестта да установи
при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е покрил риска за
причинените от Димитър Добрев имуществени и неимуществени вреди от управлението
на моторно превозно средство„БМВ 528“ с рег. № А 4797 МС;
механизма на настъпване на ПТП; че е претърпял имуществени и неимуществени
вреди от виновното поведение на водача на застрахования при ответника лек
автомобил и техния размер; причинната връзка между ПТП и причинените вреди. За
имуществените вреди под формата на пропуснати ползи ищецът носи тежестта да
установи при условията на пълно доказване, че със сигурност би получил
увеличаване на имуществото си, като установи факта на създадени между него и
трети лица правоотношения, които са били осуетени именно в резултат на настъпилото
ПТП.
Ответникът-застрахователно дружество
носи тежестта за установи всички свои правоизключващи, провоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, включително възражението си за съпричиняване на
вредоносния резултат.
Няма обстоятелства, които да са служебно
или общоизвестни, поради което да се явяват ненуждаещи се от доказване.
По отношение на доказателствените
искания:
Ищецът е
представил писмени доказателства, които поради относимостта и допустимостта си
следва да бъдат приети, с изключение на експертизата, изготвена по досъдебното
производство. От ответника следва да се изиска копие на щета № 0000-1000-03-16-7291/20.06.2016 г. От Районна прокуратура – Бургас следва да се изиска и приложи към
настоящото дело в цялост преписка по ДП № 142/2016 г. по
описа на РУП гр. Камено, вх. № 4524/2016 г., пор№ 1445/2016 г. по описа на
Районна прокуратура Бургас. Ищецът е поискал, за установяване на
търпените от него болки и страдания, както и за установяване размера на
понесените от него неимуществени вреди, да бъдат разпитани двама свидетели при режим на
довеждане. Свидетелските показания са относими и допустими и искането следва да
бъде уважено.
Двете страни са
направили искане за назначаване на комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, което следва да бъде уважено, предвид
доказателствената тежест, която носят. Освен
поставените от тях въпроси, на експертизата следва да се поставят и служебни
въпроси на съда: „Ограничени ли са трайно движенията на снагата и крайниците на
ищеца в резултат на получените травми? Белегът на лицето причинява ли
значително изменение на лицето на ищеца, което обективно го загрозява?“
По изложените съображения и на
основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявените от Л.В.Б., ЕГН **********,
с настоящ адрес: ***, чрез пълномощник адв. Д.Р. ***, със съдебен адрес:***,
искове против Застрахователна компания „Лев инс” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район Лозенец, бул. “Черни
връх“ № 51Д, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сума в
размер на 26000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се
в болка и страдание в резултат на нанесени телесни увреждания от настъпило на 24.04.2016 год.
ПТП, причинено от водача на застрахования при ответното дружество
автомобил - Димитър Тодоров Добрев, с ЕГН **********, както и сумата от 3 944
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди – пропуснати ползи,
изразяващи се в неполучено възнаграждение по граждански договор за периода от
23.04.2016 г. до 04.10.2017 г. – по 232 лв. месечно, ведно със законната лихва
върху сумите, считано от момента на увреждането – 24.04.2016 г. до
окончателното им изплащане.
ДОКЛАДВА на страните т.дело № 481/2017 год. съобразно проекта
за доклад в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА приложените
при предварителната размяна на книжа писмени доказателства, с изключение на
представената от ищеца експертиза, изготвена в досъдебното производство.
ДА СЕ ИЗИСКА
и приложи ДП № 142/2016 г. по описа на РУП гр. Камено, вх. № 4524/2016 г., пор№
1445/2016 г. по описа на Районна прокуратура Бургас.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника на основание чл.190 от ГПК
да представи намиращи се у него документи, а именно: копие на щета № 0000-1000-03-16-7291/20.06.2016 г.
ОПРЕДЕЛЯ срок по чл.158 от ГПК, в който ответникът да представи
горните документи, а именно две седмици от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника последиците по чл.161 от ГПК, а именно, че
ако не представи горните документи, съдът ще приеме за доказани фактите, за
установяването на които е създал пречки.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от ищеца на двама
свидетели.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, вещите лица по която да дадат отговор на въпросите, формулирани от
страните и съда, след преглед на ищеца и след като се запознаят със съдържащите
се в досъдебното производство документи, както следва: въпроси на ищеца:
Какъв е характерът на увреждането в резултат на претърпяното ПТП? Каква е приблизителната
прогноза за развитието на увреждането, цялостното му влияние върху здравето на
увредения и времето до пълното възстановяване? С каква продължителност е
възстановителният период в състоянието на ищеца, до пълното му възстановяване?;
въпроси на ответника: 1) Какъв в механизмът на ПТП? 2) Къде е седял в
автомобила ищецът? 3) Бил ли е ищецът с поставен обезопасителен колан? 4) Биха
и се получили травмите, описани от ищеца, при поставяне на обезопасителен
колан? 5) Налице ли са остатъчни деформитети от травмите на ищеца? 6) С оглед
процесната травма, налице ли е физиологична пречка ищецът Б. да упражнява
длъжността треньор по футбол на деца?; на съда: Ограничени ли са трайно
движенията на снагата и крайниците на ищеца в резултат на получените травми?
Белегът на лицето причинява ли значително изменение на лицето на ищеца, което
обективно го загрозява?
НАЗНАЧАВА
за вещи лица д-р Параско Парасков и Юлиян
Анестиев Петров.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 500
лв., платими от ищеца и от ответника по равно – по 250 лв., в седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по сметка на БОС.
НАСРОЧВА делото за 15.05.2018 год. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор на
ответника.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: