РЕШЕНИЕ
№ 3
гр.Б., 03.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20241200501104 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от адв.
Д. М.- пълномощник на В. Г. К., ЕГН **********, адрес: гр. С, ул. “О“ № против
Решение № 457/08.06.2024 г., постановено по гр.д. № 1078/2022 г. по описа на
Районен съд – Благоевград, с което: 1) е разпределено правото на ползване по
отношение на първия жилищен етаж, построен в двуетажна масивна жилищна
сграда, изградена в УПИ-V, кв. 1 по регулационния план на с. Ж между В. Г. К., И.
М. К. и Д. Н. К., и Х. Г. К., при права както следва: за И. М. К. и Д. Н. К. - 4/6
идеални части; за В. Г. К.- 1/6 идеална част; за Х. Г. К. - 1/6 идеална част; по
вариант III, приложение № 3 към заключението на съдебно - техническата
експертиза, както следва: дял за ползване от И. М. К. и Д. Н. К.: родителска спалня
(2) - площ 19,07 кв.м.; кухня с бокс (№ 3) - площ 13,82 кв.м., всичко: 32,89 кв.м.;
дял за ползване от Х. Г. К.: детска стая (№ 1) с чиста площ 15,07 кв.м.; дял за
ползване от В. Г. К.: стая (№ 4) - с чиста площ 6,34 кв.м.; 2) разпределено е правото
на ползване по отношение на мазетата от двуетажна масивна жилищна сграда,
изградена в УПИ-V, кв. 1 по регулационния план на с.Ж между В. Г. К., И. М. К. и
Д. Н. К., и Х. Г. К., при права: за И. М. К. и Д. Н. К. - 4/12 идеални части; за В. Г. К.-
7/12 идеални части; за Х. Г. К. - 1/12 идеална част, по вариант II, приложение № 5
към експертизата към заключението на съдебно-техническата експертиза, както
следва: дял за ползване от И. М. К. и Д. Н. К. - мазе № 2 - 16,21 кв.м.; дял за
ползване от Х. Г. К. - мазе № 4 - 6,10 кв.м.; дял за ползване от В. Г. К.- мазе № 1 -
1
13,58 кв.м. и мазе № 3 - 11,39 кв.м., всичко: 24,97 кв.м.; 3) разпределено е правото
на ползване по отношение на тавана от двуетажна масивна жилищна сграда,
изградена в УПИ-V, кв. 1 по регулационния план на с.Ж между В. Г. К., И. М. К. и
Д. Н. К., и Х. Г. К., при права: за И. М. К. и Д. Н. К.- 4/12 идеални части; за В. Г. К. -
7/12 идеални части; за Х. Г. К.- 1/12 идеална част, по вариант II, приложение № 7
към експертизата към заключението на съдебно-техническата експертиза, както
следва: дял за ползване от И. М. К. и Д. Н. К. - помещение № 1, с площ 17,86 кв.м;
дял за ползване от Х. Г. К. - помещение № 3, с площ 5,04 кв.м.; дял за ползване от
В. Г. К. - помещение № 2, с площ 33,29 кв.м.
Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението
на районния съд. Сочи се, че първоинстанционният съд е постановил
разпределение на ползването, което не отговаря на реалното ползване на
недвижимия имот, както и на уговореното между страните по време на съдебно
заседание, проведено пред районния съд.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
Решение № 457/08.06.2024 г., постановено по гр.д. № 1078/2022 г. по описа на РС-
Благоевград и постановяване на решение, с което разпределението на ползването
бъде определено, както следва: на жилищния етаж - по вариант III, приложение №
3; на мазетата - по вариант II, приложение № 5 и на тавана – по вариант II,
приложение № 7 към заключението на вещото лице по приетата съдебно-
техническа експертиза.
Препис от въззивната жалба е връчен на И. М. К. и Д. Н. К. на 25.09.2024 г. В
предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената
въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.
С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че
районният съд е разпределил ползването по начин, който е съобразен в най- пълна
степен с действителните права на страните в съсобствеността и по начин, който
дава възможност за най- целесъобразно използване на вещта.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено
решението на Районен съд - Благоевград.
Препис от въззивната жалба е връчен на Х. Г. К. на 03.10.2024 г. В
предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената
въззивна жалба, насрещната страна по нея не е депозирала отговор.
За да се произнесе по спора, настоящият съдебен състав, намира следното:
От събраните в първоинстанционното производство доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност
№ 200, том 3, дело № 1713/1995 г., Г.В К., С. Г. К., Р Г. К., В. Г. К., Х. Г. К., М Г. К. и
В. Г.а А са признати за собственици на основание давностно владение и наследство
върху следния недвижим имот, находящ се в с. Ж, а именно: Г В К. на 8/14 ид.ч., а
С. Г. К., Р Г. К., В. Г. К., Х. Г. К., М Г. К. и ВГ.а А на по 1/14 ид.ч. от първи жилищен
етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в парцел V, кв. 1 по плана на с. Ж,
както и 4/14 ид.ч. от тавана на сградата за Г В К. и по 1/28 ид.ч. от тавана за С. Г.
К., Р. Г. К., В. Г. К., Х. Г. К., М Г. К. и В Г.а Аи 4/14 ид.ч. от мазето на сградата за Г
В К. и по 1/28 ид.ч. от мазето на сградата за С. Г. К., Р. Г. К., В. Г. К., Х. Г. К., М Г.
К. и ВГ.а А.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност
2
№ 199, том 3, дело № 1712/1995 г., В. Г. К. е признат за собственик по давностно
владение на втори жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда,
построена в парцел V, кв. 1, по плана за с. Ж, както и 1/2 ид.ч. от тавана и 1/2 ид.ч.
от мазето на жилищната сграда.
Видно от удостоверение за наследници с изх. № 89/16.02.2022 г., издадено от
О С, Г В К. е починал на ** г. и е оставил за свои законни наследници: С. К. - син, Р
К.- син, В. К.- син, Х. К.- син, М К. - син и В А- дъщеря.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 69, том 1, дело № 63/2003 г., Р Г. К. и Д Г К.
продават на М Г. К. 1/6 ид.ч. от следния свой съсобствен недвижим имот в режим
на съпружеска имуществена общност, а АГ.а А продава на М К. 1/6 ид.ч. от
следния свой съсобствен недвижим имот, лична собственост, а именно: общо 2/6
ид.ч. от първия етаж на двуетажната масивна жилищна сграда, построена в УПИ –
парцел V, кв. 1 по плана на с. Ж, както и по 1/12 ид.ч. от мазето и тавана на
сградата.
С договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на
недвижими имоти № 2, том 1, рег. № 134, дело № 2 от 2012 г., М К. и съпругата му
В К. даряват на сина си И. М. К. собствените си недвижими имоти, а именно:
303,33/940 ид.ч. от УПИ V, пл. № 1, кв. 1 по плана на с.Ж, целият с площ от 940
кв.м., ведно с 1/2 ид.ч. от първия етаж на двуетажната масивна жилищна сграда,
ведно с 1/4 ид.ч. от мазето на сградата и 1/4 ид.ч. от тавана на сградата, построена в
същия имот, както и гараж със застроена площ 16,50 кв.м. и лятна кухня със
застроена площ 19 кв.м.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 95, том IV, peг. № 6425, дело № 643 от 2021 г., С. Г.
К. продава на И К. следния свой недвижим имот: 1/6 ид.ч. от УПИ V, пл. № 1, кв. 1
по регулационния план на с.Ж, целият с площ от 940 кв.м, ведно с 1/6 ид.ч. от
първи етаж на двуетажната масивна жилищна сграда, изградена в недвижимия
имот, както и 1/12 ид.ч. от сутеренния етаж и 1/12 ид.ч. от тавана на същата сграда.
По делото е приобщена като доказателство преписка по жалба вх. № 93-00-
07/02.02.2022 г. по описа на О.С., депозирана от В. К.. Видно от същата В. К. е
сигнализирал за извършено незаконно строителство от И. К. в съсобствения им
недвижим имот. По жалбата е извършена проверка и съставен констативен
протокол.
По делото са ангажирани гласни доказателства.
В показанията си св. В К. сочи, че *******
В първоинстанционното производство е назначена и приета съдебно-
техническа експертиза. Вещото лице сочи, че ****
Експертът е изготвил три варианта за разпределение на ползването на първи
жилищен етаж.
Първи вариант: площ за общо ползване: стълбище и антре; дял за ползване
от И. М. К.: родителска спалня - площ 19,07 кв.м., кухня с бокс - площ 13,82 кв.м.,
стая - площ 6,34 кв.м., всичко площ за ползване- 39,23 кв.м.; дял за ползване от В.
Г. К. и Х. Г. К. (в общ дял) - детска стая с чиста площ 15,07 кв.м. При посочения
вариант И. К. ще ползва 3,03 кв.м. повече, а В. К. и Х. К.- 3,03 кв.м. по-малко.
Втори вариант: площ за общо ползване: стълбище и антре; дял за ползване от
3
И. М. К.: родителска спалня - площ 19,07 кв.м., кухня с бокс - площ 13,82 кв.м.,
всичко- 32,89 кв.м.; дял за ползване от В. Г. К.: детска стая - 15,07 кв.м.; дял за
ползване от Х. Г. К.: стая - 6,34 кв.м. При посочения вариант И К. ще ползва 3,31
кв.м. по-малко, В. К. ще ползва повече 6,02 кв.м., Х. К. ще ползва 2,71 кв.м. по-
малко.
Трети вариант: площ за общо ползване: стълбище и антре; дял за ползване от
И. М. К.: родителска спалня - площ 19,07 кв.м., кухня с бокс - площ 13,82 кв.м.,
всичко- 32,89 кв.м.; дял за ползване от Х. Г. К.: детска стая - 15,07 кв.м.; дял за
ползване от В. Г. К.: стая -6,34 кв.м. При посочения вариант И К. ще ползва 3,31
кв.м. по-малко, Х. К. ще ползва повече 6,02 кв.м., В. К. ще ползва 2,71 кв.м. по-
малко.
Изготвените варианти за разпределение на ползването на мазето са два.
Първи вариант: дял за ползване от В. Г. К.: мазе № 4 - 9,65 кв.м. и мазе № 3 -
11,39 кв.м., всичко за ползване- 21,04 кв.м.; дял за ползване от И. М. К.: мазе № 2 -
16,21 кв.м.; дял за ползване от Х. Г. К.: мазе № 1 - 13,58 кв.м.
Вещото лице е изготвило втори вариант за разпределение на ползването на
мазето при отделяне на мазе № 4 -изграждане на стена 12 см. и възстановяване на
коридора, както е по арх. проект. При този вариант разпределението на ползването
е както следва: площ за общо ползване - коридор 3,25 кв.м.; дял за ползване от В.
Г. К.: мазе № 1 - 13,58 кв.м. и мазе № 3 - 11,39 кв.м., всичко - 24,97 кв.м.; дял за
ползване от И. М. К.: мазе № 2 - 16,21 кв.м.; дял за ползване от Х. Г. К.: мазе № 4 -
6,10 кв.м.
Относно разпределение на ползването на тавана:
Първи вариант: площ за общо ползване: вх. антре от 2,70 кв.м.; дял за
ползване от И. М. К. - помещение № 1- площ от 18,26 кв.м.; дял за ползване от Х.
Г. К. – помещение № 3- площ от 5,75 кв.м.; дял за ползване от В. Г. К. – помещение
№ 2- площ от 30,96 кв.м.
Втори вариант: площ за общо ползване: вх. антре от 2,70 кв.м.; дял за
ползване от И. М. К. - пом. № 1 с площ 17,86 кв.м.; дял за ползване от Х. Г. К. -
пом. № 3 с площ 5,04 кв.м.; дял за ползване от В. Г. К. - пом. № 3 с площ 33,29 кв.м.
В с.з. експертът е пояснил, че стая № 1 по одобрен архитектурен проект
представлява детска стая. При огледа на място е установил, че няма белези в стаята
да се живее, имало багаж. Стаята била заключена, като за огледа била отключена.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно производство е допустима, тъй
като са налице всички процесуални предпоставки за това.
Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ЗС всеки съсобственик може да си
служи с общата вещ съобразно нейното предназначение и по начин да не пречи на
другите съсобственици да си служат с нея според правата им. Общата вещ се
използва и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи
повече от половината от общата вещ – чл. 32, ал. 1 ЗС. Когато съсобствениците не
могат да вземат решение за начина на разпределение на ползването на
съсобствената вещ, тъй като не могат да постигнат мнозинство или взетото
решение на мнозинството е вредно за общата вещ, начинът на разпределение на
ползването се определя в производството по предявен иск с правно основание чл.
32, ал. 2 ЗС. Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС представлява спорна съдебна
4
администрация в отношенията между съсобствениците в случаите, когато не могат
да формират мнозинство, за да разпределят ползването на общата вещ или взетото
решение на мнозинството е вредно за вещта. С решението по чл. 32, ал. 2 ЗС съдът
замества липсващото съгласие на съсобствениците относно реалното ползване на
съсобствената вещ съобразно правата на всеки съсобственик. При преценката за
това как да се извърши реалното разпределение на ползването на съсобствения
имот, следва да се отчитат правата на всеки съсобственик в съсобствеността, да се
осигури удобен начин за достъп и ползване на имота. В производството по реда на
чл. 32, ал. 2 ЗС съдът дължи произнасяне по отношение на притежаваните от
страните квоти от съсобствеността – Тълкувателно решение № 13 от 2012 г. на
ОСГК на ВКС.
По делото не се спори между страните относно правата на всеки
съсобственик в съсобствеността, а именно: първи жилищен етаж- И. М. К. – 3/6
ид.ч., И. М. К. и Д. Н. К. – 1/6 ид.ч., Х. Г. К. – 1/6 ид.ч. и В. Г. К.- 1/6 ид.ч.; мазето и
тавана - И. М. К. – 3/12 ид.ч., Иилан М. К. и Д. Н. К. – 1/12 ид.ч., Х. Г. К. – 1/12
ид.ч. и В. Г. К.- 7/12 ид.ч.
При преценката за това как да се извърши реалното разпределение на
ползването на съсобствения имот, следва да се отчитат правата на всеки
съсобственик в съсобствеността, да се осигури удобен начин за достъп и ползване
на имота, както и на построените в него сгради за обслужването и поддържането
им. Следва да се съобрази и принципът за съразмерност, като се осигури за
ползване на всеки от съсобствениците такава площ, включваща както застроената,
така и незастроената част, която да съответства на квотата в съсобствеността.
Съгласно трайната практика на ВКС в производството по чл. 32, ал. 2 ЗС съдът
няма право да предписва каквито и да е преустройства, с цел обособяване на
отделни дялове - Решение № 409/26.05.2010 г. по гр. д. № 224/2009 г. на ВКС, І г.о.,
Решение № 303/15.09.2009 г. по гр. д. № 427/2008 г. на ВКС, ІІ г.о.
Относно разпределение правото на ползване на мазетата:
Районният съд е разпределил правото на ползване по вариант ІІ, приложение
№ 5 от експертизата.
За да определи начина на ползване на съсобствения имот, съобразно с
разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗС, съдът се ръководи от изискването ползването да
отговаря най- пълно на правата на съсобствениците, на най-целесъобразното
ползване на имота и то по фактическото положение на този имот към момента на
разрешаването на спора.
От заключението на вещото лице се установява, че определеният от
районния съд вариант предвижда изграждане на стена 12 см. и възстановяване на
коридора съгласно одобрения архитектурен проект. Както се посочи по-горе, в
производството по чл. 32, ал. 2 ЗС съдът няма право да предписва каквито и да е
преустройства, с цел обособяване на отделни дялове, поради което обжалваното
решение в частта, в която е разпределено правото на ползване на мазетата по
вариант ІІ, приложение № 5 от експертизата следва да бъде отменено, като
разпределението на ползването се определи по първия вариант от заключението на
вещото лице - първи вариант, приложение № 4 от заключението. По посочения
вариант разпределените за ползване от В. К. мазе № 4 и мазе № 3 се намират едно
до друго и са свързани, в дял на Х. К. се поставя мазе № 1, което фактически се
ползва от него и към настоящия момент, в дял на И. К. и Д. К. се поставя мазе № 2,
5
което е с отделен вход. При този вариант са определени площи за ползване,
съобразно данните за фактическото ползване на мазето към момента, като
определените площи са еднакво удобни за ползване от страните с оглед
фактическото положение. При това разпределение В. К. ще ползва две съседни
мазета. Х. К. ще ползва мазе № 1, което фактически ползва и към настоящия
момент. При този вариант, с оглед данните по делото за влошени отношения И. К.
и В. К., се избягва съприкосновението помежду им и се осигурява достъп на всяка
една от страните до мазето.
По иска за разпределение на ползването на първи жилищен етаж.
Районният съд е разпределил правото на ползване по вариант ІІІ,
приложение № 3 от експертизата.
В настоящия случай въззивният съд счита, че възприетият от
първостепенния съд вариант за разпределение не предписва преустройства с оглед
обособяването на отделни дялове за ползване и същият е съобразен с фактическото
положение към момента и извършените подобрения от И. К.. Посоченият вариант
не създава неудобства, свежда до минимум съприкосновението между страните и
осигурява реално ползване на помещения от жилищния етаж от всяка една от
страните.
Неоснователни са доводите на въззивника, че определеният вариант за
разпределение на ползване не отговаря на фактическото ползване, доколкото
ползвал детската стая (стая № 1). От гласните доказателства е установено, че
въззивникът не ползва помещение на първи етаж от жилищната сграда, а
посочената стая № 1 е заключена и не се ползва. Съобразно определения вариант
за ползване на първи жилищен етаж, въззивникът ще има реална възможност за
ползване на жилищно помещение.
Предвид горното настоящият състав намира избрания от районния съд
вариант за разпределение ползването на първи етаж за най-подходящ, предвид
което решението в тази му част, следва да бъде потвърдено.
По иска за разпределение на ползването на тавана на жилищната сграда.
Районният съд е разпределил правото на ползване по вариант ІІ, приложение
№ 7 от експертизата.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетият от първоинстанционния
съд вариант за разпределение ползването на тавана за най-подходящ, предвид
което решението в тази му част следва да бъде потвърдено.
Районният съд е пропуснал да преподпише определените варианти за
разпределение на ползването по заключението на вещото лице по приетата пред
първата инстанция съдебно-техническа експертиза. Този пропуск следва да се
санира от настоящата инстанция. Схемите на вещото лице на л. 83, л. 84 и л. 87 от
гр.д. № 1078/2022 г. по описа на РС- Благоевград, преподписани от настоящия
съдебен състав, съставляват неразделна част от решението.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 2 ГПК настоящото решение не подлежи на
касационно обжалване.
Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Решение № 457/08.06.2024 г., постановено по гр.д. № 1078/2022 г.
по описа на Районен съд – Благоевград в частта, в която е разпределено правото на
ползване по отношение на мазетата от двуетажна масивна жилищна сграда,
изградена в УПИ - V, кв. 1 по регулационния план на с. Ж между В. Г. К., И. М. К. и
Д. Н. К., и Х. Г. К., по вариант II, приложение № 5 към заключението на съдебно -
техническата експертизата и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ правото на ползване по отношение на мазетата от двуетажна
масивна жилищна сграда, изградена в УПИ- V, кв. 1 по регулационния план на с. Ж
между В. Г. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. С, ул. „О“ № , И. М. К., с ЕГН
**********, и Д. Н. К., с ЕГН **********, двамата с адрес: гр.Б., ул. „С.С“ № , ет. ,
ап. , и Х. Г. К., с ЕГН **********, с адрес: с. Ж, общ. С, при права: за И. М. К. и Д.
Н. К. - 4/12 ид.ч.; за В. Г. К.- 7/12 ид.ч.; за Х. Г. К.- 1/12 ид.ч. по първи вариант,
приложение № 4 към заключението на съдебно-техническата експертизата, както
следва: дял за ползване от И. М. К. и Д. Н. К. – мазе № 2 - 16,21 кв.м.; дял за
ползване от Х. Г. К.- мазе № 1 – 13,58 кв.м.; дял за ползване от В. Г. К.- мазе № 3-
11,39 кв.м. и мазе № 4 – 9,65 кв.м.
Схемите на вещото лице на л. 83, л. 84 и л. 87 от гр.д. № 1078/2022 г. по
описа на РС- Благоевград, преподписани от настоящия съдебен състав, съставляват
неразделна част от решението.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 457/08.06.2024 г., постановено по гр.д. №
1078/2022 г. по описа на Районен съд – Благоевград в останалата обжалвана част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7