№ 119
гр. гр. Добрич, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно гражданско
дело № 20213200500699 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 ал.3 от ГПК.
Постъпила е жалба от „АГРОРОМЕКС“ЕООД ,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление :гр.Б.,представлявано от Р.Д. А. и от Р.Д. А. ЕГН ********** с адрес гр.Б.
срещу действия на ЧСИ Л.Т.,рег.№737,с район на действие Добрички окръжен съд по изп.д.
№20197370400688 при издаване на Постановление за възлагане на недвижим имот .
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима,доколкото двамата
жалбоподатели са длъжници в изпълнителното производство и нормата на чл.435 ал.3 от
ГПК им дава процесуалното право да обжалват издаденото постановление за възлагане на
недвижимия имот от 15.06.2021г.Това,че формулировката в началната част на жалбата е
посочена като жалба срещу действия на ЧСИ при издаване на постановление за възлагане на
недвижим имот не променя същността на подадената жалба,насочена срещу издаденото
постановление за възлагане.
Във възражението си ответната по жалбата страна „БАНКА ДСК“АД,ЕИК121830616,със
седалище и адрес на управлениегр.София,ул.“Московска“№19,чрез пълномощника си
юрисконсулт Бр. Н. оспорва допустимостта,евентуално основателността на подадената
жалба,с мотиви изложени в представеното възражение.
Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по изп.д.№688/2019г.по описа на ЧСИ
Л.Т.,приема за установено следното:
1
Делото е образувано въз основа на представен от страна на правоприемника на взискателя
„БАНКА ДСК“АД-„Експресбанк АД,гр.Варна изпълнителен лист от 06.06.2019г.на РС
гр.Балчик,по силата на който жалбоподателите са осъдени солидарно да заплатят на банката
сумата от 497 000лв.,главница,ведно с посочените в изпълнителния лист договорна и
законна лихва и разноски по делото.
Недвижимият имот,представляващ Апартамент №*** е описан на 29.08.2019г.,съгласно
представения по изпълнителното дело описен протокол.Изготвена е оценка на имота ,с дата
09.09.2019г.,която е предявена на длъжниците.На 20.09.2019г. от длъжниците е постъпило
искане за изготвяне на нови оценки на имота и с Постановление от 25.09.2019г.е допуснато
изготвяне на нова оценка,въз основа на искането на двете страни в изпълнителното
производство-длъжниците и взискателя.
Изготвени са две оценки ,като на основание чл.485 ал.3 от ГПК е определена
средноаритметично стойността на имота,съобразно заключението на двете вещи лица.
Насрочена е първа публична продан-с Постановление от 24.10.2019г.С протокол от
12.12.2019г.проданта е обявена за нестанала.
Обявени са публични продани от 04.02.2020г-до 04.03.2020г.,публична продан от
22.06.2020г.до 22.07.2020г.,обявена за нестанала;от 09.10.2020г.до 09.11.2020г.,обявена за
нестанала;от 11.12.2020г.до 11.01.2021г.,,обявена за нестанала;от 15.02.2021г.до
15.03.2021г.,обявена за нестанала и от 07.05.2021г.до 07.06.2021г.
Изготвяни са актуални оценки на имота ,при спазване на правилата на чл.485 ал.6 от ГПК
и чл.494 ал.2 от ГПК.
Проданите са редовно разгласени.
На 07.06.2021г. е внесено валидно наддавателно предложение за Апартамент №5 в гр.Б. от
И.Х.Х. с ценово предложение 98 001лв.,което е единствено надваталено предложение на
проведената продан.Задатъка е внесен с платежен додкумент от 07.06.2021г.
С Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от
08.06.2021г. за купувач на апартамента е обявен И.Х..
На 15.06.2021г. е издадено Постановлението за възлагане на недвижимия имот.
На първо място съдът намира,че действия извън посочените в чл.ал.3 от ГПК не
подлежат на проверка по повод подадена от длъжника жалба.Разпоредбата е императивна и
не подлежи на разширително тълкуване.
В случая наддаването е извършено надлежно и имуществото е възложено на
единствената предложена цена,по-висока от оценката.
2
За пълнота следва да се отбележи ,че предвид разпоредбата на чл.485 ал.6 от ГПК
съдебният изпълнител не съобщава на страните заключението на вещото лице,когато се
касае до повторна продан,също не възниква правото на оспорване на оценката,тъй като
разпоредбите на чл.485 ал.2,3 и 5 от ГПК не се прилагат при повторната публична продан.
Не следва да се обсъждат и аргументи във връзка с уведомяването на длъжниците за
проданта,тъй като тази част от процедурата не е в обхвата на действията,подлежащи на
обжалване от длъжника при жалба срещу издаденото постановление за възлагане.
С тези мотиви жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение на пълномощника на взискателя ,което
съдът определя в размер на 100лв.
Водим от изложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба от „АГРОРОМЕКС“ЕООД ,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление :гр.Б.,представлявано от Р.Д. А. и от Р.Д. А.
ЕГН ********** с адрес гр.Б. срещу действия на ЧСИ Л.Т.,рег.№737,с район на действие
Добрички окръжен съд по изп.д.№20197370400688 при издаване на Постановление за
възлагане на недвижим имот от 15.06.2021г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3