№ 36451
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:........
като разгледа докладваното от ........ Гражданско дело № 20251110115126 по
описа за 2025 година
Ищецът Р. П. Л. твърди, че сключеният Договор за потребителски кредит № ........ от
30.09.2024 г. и Договорът за предоставяне на поръчителство от същата дата са нищожни.
Основният мотив е, че годишният процент на разходите (ГПР) не е коректно изчислен, тъй
като не включва възнаграждението за поръчителство в размер на 5221,05 лв. Тя смята, че
това представлява заблуждаваща търговска практика и опит за заобикаляне на закона, което
прави договорите недействителни. Ищецът признава, че дължи само главницата от 6000 лв.,
но не и лихви или други разходи по нищожния договор.
Ответниците ... и ... оспорват исковете. Те твърдят, че договорите са законосъобразни и ГПР
е изчислен правилно, тъй като възнаграждението за поръчителство не е задължителен разход
по кредита. Те отбелязват, че клиентът е имал избор между обезпечен и необезпечен кредит.
Друго тяхно твърдение е, че размерът на възнаграждението за поръчителство не е бил
известен на ... към момента на сключване на договора за кредит, тъй като той се сключва
впоследствие с друго юридическо лице (...).
... предявява насрещен иск за връщане на "чистата стойност на кредита" в размер на 6000
лв., в случай че договорите бъдат обявени за нищожни.
2. Правна квалификация и разпределение на доказателствената тежест
По главния иск за нищожност: Правната квалификация е по чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД
(противоречие със закона) във връзка с чл. 22 от ЗПК и чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК се
иска прогласяванена договорите за нищожни.
В тежест на ищеца (Р. Л.) е да докаже наличието на облигационната връзка,
както и твърдените пороци, които правят договорите нищожни.
В тежест на ответниците е да докажат наличието на индивидуално договорени
клаузи, както и всичките си възражения, от които черпят права, че договорите са
валидни.
1
По насрещния иск: Правната квалификация е по чл. 240 от ЗЗД във връзка с чл. 23 от
ЗПК (неоснователно обогатяване, произтичащо от нищожен договор за потребителски
кредит).
В тежест на ищеца по насрещния иск (...) е да докаже, че е предоставил
кредитираната сума на ответника.
В тежест на ответника по насрещния иск (Р. Л.) е да докаже, че е заплатила
дълга, ако твърди такова нещо.
3. Безспорни и спорни обстоятелства
Безспорни обстоятелства:
Договор за потребителски кредит № ........ е сключен на 30.09.2024 г. между Р. Л.
и ....
Договор за предоставяне на поръчителство е сключен на 30.09.2024 г. между Р.
Л. и ....
Чистата стойност на кредита (главницата) от 6000 лв. е получена от ищеца, като
тя самата признава това обстоятелство.
Погасителният план предвижда връщане на обща сума от 7298,03 лв.
Възнаграждението за поръчителство е в общ размер на 5221,05 лв.
Ищецът не е извършвал плащания по кредита.
... е едноличен собственик на капитала на ....
Спорни обстоятелства:
Нищожен ли е договорът за потребителски кредит поради некоректно изчислен
ГПР?
Нищожен ли е договорът за поръчителство поради заобикаляне на закона?
Задължително условие ли е било сключването на договор за поръчителство за
отпускането на кредита?
Следва ли възнаграждението за поръчителство да се включи в изчисляването на
ГПР?
4. Производство по събиране на доказателства
На основание чл. 140 от ГПК, съдът приема представените от страните писмени
доказателства.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, съдът се произнася по доказателствените искания на
страните, както следва:
Искане за съдебно-счетоводна експертиза: Съдът счита, че искането е
2
неоснователно и следва да се отхвърли. И двете страни твърдят, че спорът има
правен, а не счетоводен характер и не изисква специални знания за изчисляване на
ГПР, тъй като той би надвишил законовия лимит, ако се включи възнаграждението за
поръчителство.
Искане за представяне на документи от ответниците: Съдът счита, че искането на
ищеца по чл. 190, ал. 1 от ГПК за представяне на цялото кредитно досие е
неоснователно и следва да се отхвърли, тъй като ищецът вече е представил всички
относими към спора документи от досието.
Искане за присъждане на разноски: Съдът приема, че исканията за присъждане на
разноски ще бъдат разгледани в крайното съдебно решени
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА до изготвяне съдебно-счетоводна експертиза, поради нейната
ненеобходимост.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответниците да представят цялото
кредитно досие, поради ненужност.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 28.11.2025 г., от 10:00 часа, за която
дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните да се явят и да положат усилия за постигане на спогодба.
На ищеца по главните искове следва да бъде връчен отговор на искова молба, а на ищеца по
насрещния иск – отговор на насрещна искова молба.
ПРИЗОВАВА страните, като им връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3