№ 93
гр. Разград, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Д.а
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Гражданско дело №
20223300100002 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано е по искова молба, подадена от ЕЛ. П. К. от с. Юпер, общ. Кубрат,
обл. Разград, чрез пълномощник адв. С.М. от АК - Русе, с която са предявени обективно
съединени искове с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД за осъждането на ответника
Община Кубрат да заплати на ищцата обезщетение за причинени:1. Имуществени вреди –
претърпени загуби в размер на 1958,13 лв. и 2.Неимуществени вреди – болки и страдания в размер
на 60 000 лв., от настъпило увреждане на 24.08.2021 година, изразяващо се в счупване на дясна
тазобедрена става и дясна гривнена става в резултат от подхлъзване пред чешма, находяща се пред
площада на читалище „Напредък“ в с. Юпер, общ. Кубрат.Сумите се претендират, ведно със
законната лихва от датата на увреждането до окончателното им заплащане.
Към молбата са представени писмени доказателства, прави се доказателствено искане за
назначаване на СМЕ, както и за сочене на гласни доказателства, без конкретизиране на
свидетелите, както и кой от тях за какви факти и обстоятелства ще свидетелства.
В срока по чл.131 ал.1 от ГПК ответникът Община Кубрат е депозирал отговор на
исковата молба, подадена от Кмета на същата, Алкин Неби.
С отговора се застъпва становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск,
като се оспорва собствеността на чешмата, като общинска, прави се възражение за неясно посочен
от ищцата механизъм на получаване на увреждането, както и съпричиняване на вредоносния
резултат от К., предвид здравословното й състояние към датата на инцидента и страданието й от
хипертонична болест, с искане за отхвърляне на исковете като неоснователни и
недоказани.Представени са писмени доказателства.Прави се искане за разпит на свидетели, които
да установят, че служители на Община Кубрат нямат вина за настъпване на инцидента.
В хода по същество ищцата, чрез пълномощниците си пледира за уважаване на исковете
като основателни и доказани и за присъждане на разноските в производството. Депозирани са и
подробни писмени бележки, в които се поддържа, че ответникът е собственик на чешмата в
центъра на с.Юпер, както и, че кметът на селото и служители на общината не са положили
необходимата грижа за поддържане на същата и пространството около нея, поради което и Е.К. е
получила уврежданията, установени и от СМЕ, които следва да бъдат обезвредени в размера в
който са поискани при наличието на законовите предпоставки за това.
По същество ответникът чрез пълномощника юрисконсулт Кирилова пледира за отхвърляне
на исковете като неоснователни и недоказани, по съображения изложени в представена писмена
1
защита.Претендира разноски в производството.
Окръжният съд в разпореждането си за размяна на книжа между страните и определението
за насрочване на делото по чл.140 и в доклада по чл.146 от ГПК е приел, че предявените пред него
искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.
По отношение основателността на същите, след като съобрази доводите и становищата на
страните , с оглед на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
По делото не е спорно, че ищцата живее преимуществено в гр.Русе, но притежава недвижим
имот в с.Юпер, община Кубрат и посетила селото, заедно със сина си, св.В.Ганчев на 24.08.2021г.
с цел пране на черги и килими, което обикновено правела всяко лято на обществената чешмата в
центъра на селото.Няма спор и, че именно на чешмата в се.Юпер на посочената дата тя е
претърпяла инцидент, като е паднала до чешмата, след като се е подхлъзнала и е получила две
фрактури, едната на дясна лъчева кост в далечната страна, а другата на дясна бедрена кост -
Пертрохантерна /през въртелите/.
За установяване на получените травматични увреждания с исковата молба са представени
писмени доказателства- медицинска документация- три броя Епикризи, едната от които Етапна,
издадени от УМБАЛ "Канев" АД – гр. Русе, ФзТБ „Медика“- гр.Русе и от личен лекар д-р Иван
Велев, Амбулаторен лист и заключението по СМЕ, изготвено от вещото лице д-р Д.Василева.
Ищцата е претърпяла оперативно лечение на фрактурата на дясна бедрена кост с налагане
на метална остеосинтеза за счупването на дясна бедрена кост, гипсова имобилизация на дясна
ръка.Била е проследявана амбулаторно от специалист ортопед- травматолог.Провела е курс
рехабилитация във Физиотерапевтична болница „Медика“ Русе за периода 11-18.09.2021 г.
Според вещото лице лечението е било правилно, своевременно и в пълен обем - съответно
на правилата на добрата клинична практика, респ. медицински стандарт. Към датата на прегледа на
ищцата на 14.04.2022г. и от представения актуален консулт от специалист ортопед /Амб. лист
№000450/05.04.2022г, д-р Боян Валентинов/, вещото лице установява, че при Е.К. са налице :
болезнени и силно ограничени и движения в дясна тазобедрена става, невъзможен
моноподален стоеж, щадяща походка, наклон на торса към ляво, намалена мускулна маса;
посттравматична деформация, болки при натоварване, ограничени движения в дясна
гривнена става, ограничен захват.
Въпреки проведеното оперативно и консервативно лечение, както и курса рехабилитация и
към момента, все още са налице спонтанни, при натоварване и при влошаване на времето болки,
които няма да отшумят.
Последиците от счупването на дясна бедрена кост е водещата диагноза в издаденото
Експертно решение №91305/11.12.21г. на ТЕЛК МБАЛ-Кубрат, който е определил 50% трайно
намалената работоспособност на ищцата.
При установеният двигателен дефицит и субективните оплаквания, Експертизата счита, че
пълното възстановяване на двигателната функция - обем и сила на движенията, възможността за
пълноценно използване на десните крайници не е възможно - винаги ще е има остатъчни
негативни последствия - болки и неудобства в ежедневните дейности, които влошават качеството
на живот.Този извод експертизата прави, поради липсата на положителна динамика в обема на
движение на дясна тазобедрена става, установена от специалисти с извършените гониометрии,
които вещото лице също посочва, като акцентира и на това, че при ищцата е налице и
посттравматична остеопороза, което повишава риска от фрактури.Установило е при ищцата и т.нар
анталгия /щадяща поради болката походка и накуцване/, продължителна по своя характер, при
наличието на която то не изключва вероятността за последваща трайна деформация на гръбначния
стълб .
При съобразяване на представената справка на НЗОК за оказаната болнична и
извънболнична медицинска помощ в.л.установява, че Е.К. страда от Хипертонична болест на
сърцето, данни за което са регистрирани преди инцидента, на 11.12.2019г., когато е била
диспансеризирана при ОПЛ и е консултирана със специалист-кардиолог.Като пояснява както в
заключението, така и в съд. заседание, че само при много високи стойности на кръвното налягане,
то може да бъде съпроводено от осезаеми симптоми като замъглено зрение, обърканост,
замайване, световъртеж, гадене, кървене от носа, сънливост, повръщане, отпадналост, за каквито
2
при ищцата липсват обективни данни за посочената в ИМ дата, предвид обясненията на същата и
свидетелските показания.
Установява се от събраните по делото гласни доказателства, посредством показанията на
свидетелите Валентин Ганчев, син на ищцата и Емануела Стефанова, нейна внучка, че в резултат
на травмите ищцата е изпитвала силни болки, възстановителният период е продължил около три –
четири месеца, през което време К. е имала нужда от чужда помощ за обслужване в ежедневието
/хранене, обличане, поддържане на лична хигиена/, чувствала се е подтисната и притеснена, че
няма да може да се възстанови и да върши всичко сама, да продължи да се грижи за
домакинството на семейството на сина си и градината в с.Юпер, както го е правила преди
От събраните писмени доказателства – фактури и касови бележки е видно, че във връзка с
проведеното лечение ищцата е направила разходи за оперативната интервенция, медикаменти и
консумативи.
Съдът приема при съобразяване описанието на чешмата, при която е настъпил инцидентът и
мястото на което същата се намира, а именно площадът в центъра на село Юпер, община Кубрат,
както и на разпоредбите на ЗМСМА и ЗОС, ЗВ , съответно, § 7, ал. 1, т.4 и т. 7 от ПЗР на
ЗМСМА, чл.11 от ЗОС и чл.19, ал.1,т.4 от ЗВ, че същата е такава за обществено ползване и е
общинска собственост, независимо, че за нея не са издавани, както сочи ответника актове за
общинска собственост, а и явно не се издават за такива обекти и за същата Община Кубрат в
границите на която се намира с.Юпер длъжна да полага грижата на добър стопанин.В този смисъл
по делото няма данни процесната чешма да е включена в активите на търговско дружество.
Спорните по делото въпроси се свеждат до наличието на противоправно поведение –
действие/ бездействие, на служители на ответната община и причинната връзка с настъпилите за
ищцата вреди.
По делото за същите ищцата, чиято е доказателствената тежест е сочила само гласни
доказателства, като е дала и обяснения по реда на чл.176 от ГПК.
Както сама сочи в исковата молба и в обясненията ищцата е пристигнала на чешмата в
центъра на с.Юпер сутринта на 24.08.2021г. за да изпере своите килими и черги, заедно със сина си
Валентин Ганчев, като е била обута с гумени ботуши.Няма спор, че вече на чешмата е била
нейната позната св.Петранка Спасова, която е перяла и Е.К. е паднала след подхлъзване на дясната
си страна, като е била извън коритата на чешмата, в момент в който разговаряла със свидетелката
и се обръщала от коритата на обратната за тях страна.При падането изпитала остра болка в дясната
ръка и десния крак и била откарана в болница.Изложени са твърдения и обяснения, както и
свидетелски показания, че около чешмата и коритата имало мокри участъци и места, покрити с
зелен мъх.
Това вероятно е било така при установеното по делото, че св.Спасова вече е перяла там, и
въпреки, че служители на кметството и част от живущите в селото два пъти месечно почиствали
както коритата на чешмата в летния сезон, така и пространството около нея, изградено с мозайка,
като го изстъргвали със стъргалка, като кметът изисквал и закупуването на съответните препарати
от общинската администрация.В този смисъл са и показанията на кмета на с.Юпер, св. Петър
Петров и св.Светослава Георгиева-хигиенист в същото. Те също сочат, че през летния сезон
чешмата, която е на 139 години се ползва за напояване на домашни животни, но преди всичко за и
пране на черги и килими и, че водата,чийто дебит не е намален се оттича в рекичката, намираща се
там, а шахти няма.Към датата на инцидента до чешмата не е имало поставена табела, съдържаща
информация от опасност от подхлъзване.
С оглед ползването на чешмата за пране на черги и килими в летния сезон , съдът приема, че
при пране на неясен брой черги и килими на ден е напълно нормално да има вода, следи от
препарат и зелен мъх около чешмата. Но е невъзможно след или преди всеки, който изпира
собствените си килими и черги постоянно да се подсушава мястото от разлялата се там вода или
препарат, от служители на кметството, съответно общината, както и да се почиства същото от
образувал се мъх или кал също постоянно, ежедневно.Вменяването на такова задължение за кмета
3
на населеното място, съответно служители към общината е житейски неоправдано и неизпълнимо
на практика.С почистването на коритата на чешмата и мястото около нея два пъти месечно този
съд намира, че се осъществява грижата на добър стопанин от страна на общината по отношение на
чешмата в центъра на с.Юпер.
В случая при отиването на чешмата ищцата няма данни да не е била в състояние да
възприеме състоянието на коритата на чешмата и наличието на влажни, мокри или кални участъци
около нея и съответно да предприеме такова поведение за пазене и съхраняване на собственото й
здраве, като се пази да не преминава през тях, още повече, че тя самата сочи, че е била добре
екипиране с гумени ботуши, без да пояснява дали същите са били предназначени и против
подхлъзване.Не се установява обаче другото изложено от нея твърдение в исковата молба, че
внимателно е избирала местата, където да стъпи, защото ако е било така, тя би следвало да се
предпази.
Така от събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че настъпилите
за ищцата вреди, имуществени и неимуществени/макар и тежки като резултат/ не се явяват
получени в причинно-следствена връзка с виновно и противоправно поведение /действие или
бездействие/ на служители на ответната община, на които същата да е възложила изпълнението на
определена работа.
Ето защо предявените искове се явяват неоснователни и като такива следва да бъдат
отхвърлени както в частта им за претендираната главница, така и за законната лихва.
По разноските
С оглед изхода от спора – неоснователност на исковата претенцияи своевременно заявената
таакава за присъждане на разноски от страна на ответника, съдът намира ,че в полза на Община
Кубрат следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, както и
разноски в размер на 100 лв., заплатено възнаграждение на вещо лице по СМЕ.
Предвид горното, Разградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от ЕЛ. П. К. от с. Юпер, общ. Кубрат, обл. Разград, ЕГН
********** на правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД за осъждането на ответника
Община Кубрат да заплати на ищцата обезщетение за причинени имуществени вреди –
претърпени загуби в размер на 1958,13 лв. и неимуществени вреди – болки и страдания в размер
на 60 000 лв., от настъпило увреждане на 24.08.2021 година, изразяващо се в счупване на дясна
тазобедрена става и дясна гривнена става в резултат от подхлъзване пред чешма, находяща се пред
площада на читалище „Напредък“ в с. Юпер, общ. Кубрат, ведно със законната лихва от датата на
увреждането до окончателното им заплащане, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА ЕЛ. П. К. от с. Юпер, общ. Кубрат, обл. Разград, ЕГН ********** да заплати на
ответника Община Кубрат юрисконсултско възнаграждение в размер на 300/триста/ лева и
разноски в размер на 100/сто/ лева за настоящото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
4
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
5