Р
Е Ш Е
Н И Е № 210
гр.Стара Загора, 01.08.2016 год.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание
на пети юли
през две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря С.Х.
и
в присъствието на прокурора , като
разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 531 по
описа за 2015год, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба на В.С.Н.,*** против Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/ 7559 от 05.11.2015г.
на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, с
което по подадено Н. заявление УИН 24/190514/ 84384 за кампания 2014, е
отказано изцяло финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ
(СЕПП) -в размер 15120.16лв и по Схемата
за преразпределително плащане /СПП/ -в размер 3 987 лв и са наложени санкции
за бъдещ период в размер 14936.57 лв по СЕПП и в размер 3905.93 лв по СПП. В
жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен
акт по съображения за постановяването му в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. Жалбоподателят поддържа, че отказът
за финансово подпомагане по СЕПП и СПП и наложените санкции за бъдещ период, се
основават на неверни фактически констатации и погрешни изчисления. Твърди, че
не е налице двойно заявяване на площи и такива извън допустимия слой за
подпомагане, заявените парцели отговарят на всички изисквания и са поддържани в
добро земеделско състояние. Изразява несъгласие с резултатите от извършените
проверка на място и кръстосани проверки. Иска оспореният акт да бъде изцяло
отменен като незаконосъобразен и да му се присъдят направените по делото
разноски.
Ответникът – Заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” гр. София чрез процесуалния
си представител юрисконсулт Димитър Попов оспорва жалбата като неоснователна и
иска отхвърлянето й. Обосновава, че са налице материалноправните предпоставки
по чл.43, ал.3, т.4, т.5 и т.6 от Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/, на които се основава обективирания в оспорения акт отказ
за финансово подпомагане по СЕПП и СПП и
наложените санкции за бъдещ период. Поддържа, че при разглеждането и
произнасянето по подаденото от В.Н. заявление за подпомагане са спазени всички
процесуални правила и формални изисквания. По подробно изложени съображения отправя
искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Жалбоподателят
в настоящото производство - В.С.Н., е земеделски стопанин по смисъла на §1,
т.23 от ДР ЗПЗП, регистриран с УРН 602773 в ИСАК. На 10.05.2014г Н. подал Общо
заявление за входяща регистрация и и Заявление за финансово подпомагане по
схемите и мерките за директни плащания на площ с УИН 24/190514/ 84384 /л.59,
л.64, л.77 и сл. /, с което е поискал финансово
подпомагане за площи по СЕПП —за общо 50.24 ха, а по СПП за първите 30 ха
/дадени таблично на л.80/. Заявените площи са в землищата на с.Братя Кунчеви и
с.Оряховица и заети с култури код 223010 /орехи/ и 190000/угари/. Към
заявлението е приложен картен материал на очертаните БЗС /л.72—76/.
В
периода 05.08.2014-07.08.2014г, спрямо заявените от Н. парцели за подпомагане
за кампания 2014г е извършена проверка на място, на основание заповед №264791 на РТИ Хасково, като
резултатите са отразени в контролен лист /л.52 и сл/. При извършването й бенефициентът
е присъствал, отразил е, че няма
забележки, а на 19.08.2014г е получил контролния лист и не е възразил
срещу отразените в него констатации. Установено е при проверката на място, че
заявените като угари площи: БЗС 06197-567-1, частично БЗС 54016-2-1 /относно
парцел 37285145, заявен като угар/, 54016-2-13, 54016-2-1-14, 54016-417-1-2, 54016-9-1,
не са обработвани, няма следи от дълбока оран, изцяло са затревени и захрастени
и не е налице допустима за подпомагане площ. Спрямо площите с орехови
насаждения за частта от БЗС 54016-2-1 /парцел
37285146/, при проверката е установено, че не е поддържана, ореховата градина е
изцяло завладяна от храсти, къпини и треви. Спрямо БЗС 54016-425-1 е установено
наличие на трайни насаждения, но не и с необходимата гъстота, сочат се липсващи и изсъхнали орехи като от площ 0.88ха
на БЗС е призната само 0.61ха. Въз основа на горното, проверката на място
обобщава, че от заявените от Н. общо 50.24ха, допустими са само 0.61ха /л.56/.
Спрямо
част от заявените от Н. площи са установени такива, декларирани и от други
земеделски стопани, за което на същите са изпратени уведомителни писма на изпълнителния
директор на ДФЗ с изх. № 02-240-6500/5684/ 23.08.2014г (на л.49) — до В.Н.
изх.№ № 02-240-6500/5891 от 23.08.2014г, № 02-240-6500/5864 от 23.08.2014г и от 23.08.2014г, съответно до
Младен Петров Петров /л.98/, до Живко Илиев Жечев /л.94/ и Маргарита Желева
Тенева /л.86/. Писмата съдържат таблица, с посочване на засегнатите БЗС, кадастрални
данни за имотите, включени в тях и площта на застъпването. Писмото, адресирано
до Н. е изпратено до посочения от него адрес, но пратката е върната като
непотърсена /л.48/. До лицата, чиито уведомителни писма не са били доставени,
вкл.В.Н., е изготвено уведомление, включващо данни за изготвеното писмо и
покана за получаването му в 20 дневен срок, което на основание чл.61 ал.3 от АПК е било поставено на таблото за обявления в сградата на ДФ Земеделие, ОПСМП
Ст.Загора. Уведомлението, поставено на 24.10.2014г, е свалено на 24.11.2014г
/л.45—47/. От уведомените за двойно декларираните площи кандидати единствено
Младен Петров е потвърдил ползването на посочени таблично имоти и представил
доказателства за това. В хода на
административното производство и в хода на настоящото съдебно такова
жалбоподателят не потвърди ползването на заявените за подпомагане имоти, нито
представи актове, относно наличието на правно основание за това. От страна на
ОД на ДФЗ гр.Стара Загора е изготвен обобщен списък на потвърдените имоти и
предоставени за тях документи, съответно тези, за които не е налице
потвърждаване ползването им /л.116/.
Със Заповеди № РД №
46-408 /18.11.2014г. и № РД-46-288/ 06.03.2015г./л.27 и л.35/ на Министъра на
земеделието и храните /л.27/, е одобрен слой „Постоянно затревени площи”, част
от СИЗП. Съответно, със Заповеди № РД № 09-807/05.12.2014г. и №РД46-287 /06.03.2015г
/л.30/ Министърът е одобрил относимия за кампания 2014г обновен специализиран
слой „Площи в добро земеделско състояние”, част от СИЗП. С писмо от
04.03.2015г./л.32/ пакетът цифрови географски данни, включващ двата
специализирани слоя, заедно с останалата информация от СИЗП са предадени на ДФЗ—РА
за извършване на задължителни кръстосани проверки, съгласно чл.37, ал.2 и чл.43
от ЗПЗП за подадените през кампания 2014 заявления за подпомагане,извършване на
окончателна оторизация и плащания на площ за 2014г.
С Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания за кампания 2014г изх. № 02-240-6500/ 7559 от 05.11.2015г /л.37 и сл/ Заместник-изпълнителният директор на Държавен
фонд „Земеделие” се е произнесъл по
подаденото от В.С.Н. заявление УИН: 24/ 190514/ 84384, като на основание чл.43,
ал.3, т.4, т.5 и т.6 от ЗПЗП и чл. 58 от Регламент (ЕО) №1122/2009 на Комисията,
чл.16а от Наредба № 105 от 22.08.20106г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /Наредба
№105/2006г/, одобрения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” и
резултата от извършената проверка на място, е отказал изцяло финансово
подпомагане по СЕПП -в размер 15120.16 лв
и по СПП -в размер 3 987 лв, както
и е постановено и налагане на санкции за бъдещ период в размер 14936.57 лв по
СЕПП и в размер 3905.93 лв по СПП. Актът се основава на следните фактически и
правни констатации:
За общо 1.04 ха (вкл: за 0.49ха от БЗС
06197-567-1-3, 0.32 ха от БЗС 54016-2-1, за 0.12 ха от БЗС 54016-417-1-2, за
0.11 ха от БЗС 54016-417-1-4, съгласно колона №3 от таблицата) е отказано финансово подпомагане на основание чл.43, ал.3, т.5 от
ЗПЗП, за тези площи са подадени две или повече заявления и застъпването на
площи не е отстранено.
За общо 49.63 ха (вкл: за 0.49ха от БЗС
06197-567-1-3, 47.95 ха от БЗС 54016-2-1, за 0.12 ха от БЗС 54016-417-1-2, за
0.27 ха от БЗС 54016-417-1-4 и за0.80 ха от БЗС 54016-9-1-2, видно от колона
№4) е отказано подпомагане на основание чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП и въз основа
извършената проверка на място, поради това, че площта не е стопанисвана.
За общо 0.40 ха (вкл: 0.29ха от БЗС
54016-2-1 и 0.11 ха от БЗС 54016-425-1-4 —колона №5) е отказано подпомагане тъй
като площта попада извън специализирания слой „Площи в добро земеделско
състояние” за кампания 2014г, на основание чл. 16а, ал.6 и чл.16г ал.5 от Наредба
№ 105 от 22.08.2006г. и във вр. с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП.
Приетите като недопустими за подпомагане
площи са индивидуализирани посредством посочване на идентификатор /номер/ на
деклариран БЗС; данни за площта на декларирания парцел и площите след извършените
проверки по чл.37 от ЗПЗП. Определените като недопустими за подпомагане площи –
49.63 ха от заявените 50.24ха по СЕПП и 29.39ха от заявени 30 ха по СПП
формират процент наддеклариране 100.00 % и по двете схеми, не е налице
оторизирана площ. Наложените санкции за бъдещ период се основават на
съображения, че разликата между декларираните площи и установените след
административни проверки и/или проверки на място надвишава 50 на сто от
стопанисваните като е счетена за приложима разпоредбата на пар.4 от чл.58 от
Регламент 1122/ 2009.
По делото е назначена, изпълнена и
изслушана съдебно-техническа експертиза, заключението по която изцяло
потвърждава констатациите на органа, съдържащи се в оспорения акт и като неоспорено
от страните, съдът го възприема за обективно изготвено и обосновано.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146
от АПК, намира за установено следното от правна страна:
С
Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/ 7559 от 05.11.2015г на Заместник-изпълнителния
директор на ДФЗ се приключва проведеното по реда на чл.41 и сл.от ЗПЗП административно
производство по подаденото от В.С.Н. заявление УИН: 24/190514/ 84384 за
кампания 2014 за финансово подпомагане по схеми за директни плащания - СЕПП и
СПП, като органът изцяло отказва поисканото от Н. финансово подпомагане и му налага
финансови санкции. Следователно актът има белезите на индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, засяга неблагоприятно
жалбоподателя, който го е обжалвал в законоустановения срок. Поради това оспорването е процесуално
допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната Агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за
прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски
продукти по правилата на Европейския съюз. По силата на чл.11а от ЗПЗП,
Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за
РБългария за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз.
В чл. 20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП е регламентирано, че Изпълнителният
директор на ДФЗ, е Изпълнителен директор на РА и я представлява. По силата на
чл.20а, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП, Изпълнителния директор на ДФЗ може да делегира със
заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане
на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане, както и
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане решения и произнасяне по заявления
и/или сключване на договори за финансово подпомагане, вкл.на заместник-изпълнителните директори. Със
Заповед № 03-РД/ 323 от 11.03.2015г. (л.16), т.1 Изпълнителният директор на ДФЗ
делегира на Заместник-изпълнителния директор Живко Тодоров Живков правомощията
да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до
кандидатите. В случая предмет на оспорения акт е произнасяне по подадено от Н. заявление
за финансово подпомагане по схеми за директни плащания /СЕПП и СПП/, който акт
е подписан от материално компетентен орган - Заместник-изпълнителния директор
на ДФЗ Живко Живков, в рамките на делегираните му правомощия.
Обжалваният
административен акт е постановен в предвидената от закона писмена форма и
съдържа всички изискуеми по чл. 59, ал.2 от АПК реквизити, в т.ч. фактическите
и правни основания за неговото издаване. В случая в процесния акт се съдържа
позоваване на документи за извършени преди издаването му проверки, резултатите
от които са надлежно съобщени на заявителя Н.. При това положение, съгласно
Тълкувателно решение № 16/ 1975г на ОСГК на ВС на РБ, тези документи
съставляват и мотиви на издаденото уведомително писмо.
При извършената проверка за спазване на относимите
административно-производствени правила при издаване на обжалвания акт, съдът
съобрази следното: Съгласно чл.24, параграф 1б от Регламент (ЕО) № 796/2004,
проверка за правата за плащане се осъществява за да се провери наличието им и
допустимостта на помощта. Разплащателната агенция, съгласно чл.43, ал.2 от
ЗПЗП, проверява заявленията за подпомагане, като извършва административни
проверки на подадените заявления и проверки на място (чл.37, ал.1 от ЗПЗП).
Административните проверки се осъществяват чрез ИСАК, при съпоставяне на
данните от заявленията с данните от регистрите (чл.37, ал.2 от ЗПЗП). Съгласно
чл.16а, ал.2 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. /в приложимата му редакция/,
специализираният слой („Площи, допустими за подпомагане”), се обновява ежегодно
чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и
ползване на площите въз основа на методическите указания по чл.12а. Обхватът на
административните проверки включва: 1. Проверки за допустимост на кандидата; 2.
Проверки за допустимост на земеделските площи; 3. Кръстосани проверки между
данните в заявлението и отделните регистри и 4. Кръстосани проверки между
данните в отделните заявлени/чл.24 ал.3 от същата Наредба/.. В случая
резултатите от извършени такива проверки са обуславящи разпоредените с
оспорения акт правни последици.
Доколкото
заявеното от Н. финансово подпомагане, предмет на оспорения отказ, е по СЕПП и
СПП, приложими за администрирането му са правилата на Наредба № 5 от
27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания /чл.1 ал.1 т.1 и 3/. В съответствие с чл.2, ал.2 от посочената Наредба, Н. е подал общо
заявление за подпомагане по схемите и мерките по чл.1 по образец и в срок. От
извършената проверка на място, така и от кръстосаните проверки на съдържащите се в заявлението данни спрямо тези в ИСАК е установено, че част от заявените земи не се
поддържат /стопанисват/ от кандидата и не са в добро земеделско състояние, както
и че част от заявените площи, са заявени и от други кандидати. В
съответствие с процедурата, предвидена за изясняване на двойно заявените площи
по чл.17 и чл.18 от Наредба № 5/27.02.2009г., за установените застъпвания са
изготвени и изпратени писма до съответните заявители, вкл.на посочения от
жалбоподателя адрес. С оглед на гореизложеното съдът приема, че хода на
проведеното производство и при разглеждането и произнасянето по подаденото от В.Н.
Заявление за подпомагане за кампания
2014 не са допуснати нарушения на административно-производствените правила,
които да обуславят отмяната като незаконосъобразно на оспореното Уведомително
писмо изх. № 02-240-6500/ 7559 от 05.11.2015г.
Материалноправните предпоставки за
получаване на финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания,
включително СЕПП и СПП, са: 1. Бенефициентът да е земеделски стопанин; 2. Да
използва земеделски площи в определен размер; 3. Земеделските площи да са
допустими за подпомагане и 4. Да поддържа земеделските площи в добро земеделско
и екологично състояние (чл. 39 – чл. 43 от ЗПЗП в приложимите им
редакции). Формулирани в обратен смисъл
са материалноправните основания за намаляване на размера или за отказ за
изплащането на суми за финансово подпомагане, като относимите такива по СЕПП и
СПП се съдържат в чл.43, ал.3 от ЗПЗП. Съгласно §19, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗПЗП
/ДВ бр.40 /2014г./ земеделските стопани, които имат право на плащане по СЕПП
през 2014г, могат да получат подпомагане и по схемата за преразпределително
плащане /СПП/, същото се предоставя под формата на завишено плащане на площ за
първите до 30 ха, за които земеделският стопанин е получил подпомагане по СЕПП.
Оспореният отказ на
заявеното финансово подпомагане по СЕПП
и СПП се основава на чл.43, ал.3, т.4, т.5 и т.6 от ЗПЗП, които норми /в
приложимите им редакции/ регламентират като материалноправни основания за
намаляване или за отказ за изплащането на суми по посочените схеми следните хипотези:
заявени от кандидата площи, които не стопанисва или не отговарят на условията
за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл.40 /чл.43, ал.3
т.4/; за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването
на площи не е отстранено /чл.43, ал.3 т.5/ и част от заявените за подпомагане
площи не са включени в специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане”
за съответната година /чл.43, ал.3 т.6/.
Първото основание за намаление на площи
е спрямо 1.04 ха (вкл: за 0.49ха от БЗС 06197-567-1-3, 0.32 ха от БЗС
54016-2-1, за 0.12 ха от БЗС 54016-417-1-2, за 0.11 ха от БЗС 54016-417-1-4,
съгласно колона №3 от таблицата) спрямо които се сочи, че е налице двойно
деклариране на площите, като застъпването не е отстранено. Нормативно регламентирано изискване е
земеделският стопанин и кандидат за подпомагане да може да удостовери
документално правото да ползва земеделските площи, заявени от него за
подпомагане. Това изискване е обусловено от логиката на схемите за директно
подпомагане като елемент от Общата селскостопанска политика на ЕС, които
свързват „правото на помощи” (вкл. плащанията на площ) и „правото на плащане” с
площта на земята, която дава това право - Регламент (ЕО) №73/2009. „Използването на площта” за целите на схемите на помощ следва да бъде
декларирано от земеделския стопанин по начин, позволяващ идентификация на
всички селскостопански парцели в стопанството, площта и ползването им. Съгласно разпоредбата на чл.43, ал.3, т.5 от
ЗПЗП, Разплащателна агенция може да намали или откаже подпомагане за площите,
заявени от повече от един кандидат, когато „застъпването” не е отстранено. А за
да се счита „отстранено” застъпването по смисъла на чл.43, ал.3, т.5 от ЗПЗП, е
необходимо някое от лицата, заявили БЗС,
част от които са предмет на застъпване, да е представило документи, доказващи
че ползва застъпената площ на надлежно правно основание. Нормативната уредба, регламентираща видовете
актове, доказващи правното основание за ползване на земеделските земи и
релевантна за отстраняване на т.нар. ”застъпвания”, е въведена за първи път в
чл.2а ал.2 от Наредба 5/2009г. /обн. ДВ, бр.18 /2011г./, а понастоящем е
инкорпорирана в чл.41 от ЗПЗП /ЗИД обн. ДВ бр.12 /2015г./. В съответствие с чл.3,
ал.1, т.3 от Наредба № 5/ 2009г. В.Н., кандидатствайки за подпомагане е подписал
и декларация, с която се задължава да съхранява документите, доказващи правното
основание за ползване от него на земеделските парцели, с които кандидатства,
най-малко 5 години от годината на кандидатстване /л.78/. Следователно именно
жалбоподателят като земеделски стопанин, заявил „права на плащане” по
посочените схеми за подпомагане, следва да докаже, че заявените от него площи
са част от земеделското му стопанство. В случая жалбоподателят не потвърждава
ползването на парцелите през 2014г, нито поддържането им, както и не представя
доказателства за това.
Доказателствата по делото сочат и това се
потвърждава от приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, че общо
1.04 ха (0.49ха от БЗС 06197-567-1-3, 0.32 ха от БЗС 54016-2-1, за 0.12 ха от
БЗС 54016-417-1-2, за 0.11 ха от БЗС 54016-417-1-4) са декларирани и от други
кандидати, освен от Н.. Последният не е потвърдил ползването на тези имоти,
нито представя доказателства за това от визираните в чл.2а ал.2 от Наредба
№5/2009г. Следователно, правилно и в съответствие с чл.17, ал.7 и ал.8 от
Наредба № 5/2009г, в редакция към 05.11.2015г и чл.43 ал.3 т.5 ЗПЗП, решаващият орган е счел застъпването за
неотстранимо в полза на Н. и отказал плащане за застъпените площи.
На
следващо място, недопустими за подпомагане органът сочи общо 49.63 ха (вкл: за
0.49ха от БЗС 06197-567-1-3, 47.95 ха от БЗС 54016-2-1, за 0.12 ха от БЗС
54016-417-1-2, за 0.27 ха от БЗС 54016-417-1-4 и за0.80 ха от БЗС 54016-9-1-2,
видно от колона №4 от акта) на основание чл.43, ал.3, т.4 от ЗПЗП, въз основа
извършената проверка на място, поради това, че площта не е стопанисвана и не е
в добро земеделско състояние. Съгласно чл.10 от действалата през 2014г. Наредба
№ 5 от 10.03.2010г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските
парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за
постоянни пасища /сега отм./, в добро земеделско състояние са земите под угар,
които през същата стопанска година са обработвани най - малко чрез дълбока
оран, извършена преди крайния срок за подаване на заявление за кандидатстване и
са включени в сеитбооборота на стопанството.
Съгласно
резултата от извършената на 05.08.-07.08.2014г проверка на място на
стопанството на Н., за заявените като „угари” площи— БЗС 06197-567-1, частично
за БЗС 54016-2-1 /относно парцел 37285145/, 54016-2-13, 54016-2-1-14,
54016-417-1-2, 54016-9-1, е констатирано, че са изцяло необработвани, няма
следи от дълбока оран, изцяло са затревени и захрастени, не е налице допустима
площ. По делото не се представиха
документи за извършени мероприятия от визираните в чл.10 от Наредба №5/2010г. Не
са опровергани и констатациите, че в недобро състояние е част от БЗС 54016-2-1, /парцел 37285146/, деклариран
като орехова градина, доколкото проверката е установила неподдържането й като
изцяло завладяна от храсти, къпини и треви. Спрямо БЗС 54016-425-1 е установено
наличие на трайни насаждения, но не и с необходимата гъстота, налице били липсващи
и изсъхнали орехи, от площ 0.88ха на БЗС, призната е само 0.61ха. Въз основа на
горното, проверката на място обобщава, че от заявените от Н. за подпомагане
общо 50.24ха, допустими са само 0.61ха /л.56/. Резултатите от проверката на
място, сочещи, че в по-голямата си част заявените от Н. площи не са поддържани
изобщо, не са изорани, затревени са и захрастени, съответно, че не е налице
градина с орехови насаждения, се потвърждават от извадките от ЦОФК и приетото
заключение на съдебно-техническата експертиза. Поради това съдът приема за
доказано и наличието на материалноправно основание по чл. 43, ал.3, т.4 от ЗПЗП
да бъде отказано изплащане на суми за финансово подпомагане по СЕПП - нестопанисване на заявените за подпомагане от
кандидата площи от 49.63ха.
Правилни и съответни на чл. 16а, ал.6 от
Наредба № 105 от 22.08.2006г. и чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП са изводите на
административния орган, че недопустими за подпомагане като попадащи извън
специализирания слой за кампания 2014 са 0.40 ха (вкл: 0.29ха от БЗС 54016-2-1
и 0.11 ха от БЗС 54016-425-1-4 —колона №5. Съгласно чл.16а, ал.1 от Наредба
№105/22.08.2006г /в редакцията на
разпоредбата преди отмяната й ДВ бр. 50/2015г., в сила от 20.11.2015г./, МЗХ
създава в СИЗП специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими
за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите на
наредбата по чл. 40 от ЗПЗП. В чл.16а, ал.2 от Наредба № 105/ 2006г. /в
редакцията, преди отмяната й ДВ бр. 50/ 2015г., в сила от 20.11.2015г/, е предвидено,
че специализираният слой "Площи, допустими за подпомагане" се
обновява ежегодно чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на
реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания
по чл. 12а. В случая от представената и
приета като доказателство по делото Заповед № РД 46-287 от 06.03.2015г, с която
министърът е одобрил окончателния специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане” за кампания 2014. Този слой представлява база данни за площите,
допустими за подпомагане за съответната кампания. При прилагане на разрешението, дадено с Тълкувателно решение №
8/ 11.12.2015г. по тълк. дело № 1/ 2015г. на ВАС, следва извод, че заповедта по
чл.16г, ал.4 /предишна ал.2/ от Наредба № 105/ 2006г. е административен акт, подлежащ
на самостоятелно съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на
АПК. По делото липсват данни тази заповед да е оспорена от В.С.Н.. Спрямо него заповедта
е влязла в сила и съответно частта от заявените за подпомагани земи, които не
са включени в одобрения специализиран слой са недопустими за подпомагане площи.
За площите, извън одобрения специализиран слой „ПДП” Разплащателна агенция, в
условията на обвързана компетентност, е длъжна при прилагането на чл.43, ал.3,
т.6 от ЗПЗП, да намали размера на плащането или да откаже плащане по схемите за
директни плащания, както е направено в случая.
Административният
орган е отказал изцяло финансово подпомагане по СЕПП и СПП, позовавайки се на
чл.58 от Регламент №1122/2009 на ЕК, която разпоредба предвижда, че ако
разликата между недопустимата площ и определената площ е по-голяма от 50 на
сто, санкционираната площ е равна на установената, не се изплаща субсидия за
годината и се налага санкция за бъдещ период (3 год) до сума, отговаряща на
разликата между декларираната и установената. По СЕПП разликата между
декларираната и установена площ е 49.63 ха, умножено по 300.958504 колкото е
била ставката в лв. за хектар по тази мярка дава 14936.57 лв— в какъвто размер
е и наложената на кандидата санкция за бъдещ период. По СПП разликата между
декларираната и установена площ е 29.39 ха, умножено по 132.9 колкото е била ставката
в лв. за хектар по тази мярка дава 3905.93 лв— какъвто е размера на наложената
по тази схема санкция за бъдещ период. При правно и доказателствено обосновани
изключвания /намаления/ на площи от заявените БЗС като недопустими и при установената
от съда точност в пресмятанията, правилно е установен процентът наддеклариране
- 100 % по СЕПП и 100 % по СПП. Съответно
на този процент и при прилагане на разпоредбата
на чл.58 от Регламент (ЕО) №1122/2009, правилно е отказано изцяло
заявеното финансово подпомагане по СЕПП и СПП и са наложени финансови санкции
за бъдещ период в размерите, посочени в акта.
Предвид
гореизложеното съдът приема, че жалбата на В.Н. е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена. Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/ 7559 от 05.11.2015г на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие” гр.София, с което по подадено от В.Н. Заявление за
подпомагане с УИН 24/190514/ 84384 за кампания 2014 г се отказва финансово
подпомагане по СЕПП и СПП и е постановено
налагане на санкции за бъдещ период е законосъобразно - издадено е от
компетентен административен орган и в изискуемата се форма; постановено е в
съответствие и при правилно приложение на материалния закон, при спазване на
административно-производствените правила и съобразяване с целта на закона.
С оглед изхода на
делото искането на ответника по жалбата за присъждане на направените разноски
следва да бъде уважено, като на основание чл.143, ал.4 от АПК, В.С.Н. следва да
бъде осъден да му заплати юрисконсултско възнаграждение, определено в размер на
300лв., съгласно чл.7, ал.1, т.4 във връзка с §1 от ДР на Наредба № 1/09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и внесения депозит
за изпълнение на съдебна експертиза в размер на 425.04лв.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.С.Н.
***, против Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/ 7559 от 05.11.2015г. на
Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, като неоснователна.
ОСЪЖДА В.С.Н. *** ЕГН **,5127540 да
заплати на Държавен фонд „Земеделие” гр. София сумата 725.04 /седемстотин
двадесет и пет лв и четири ст/ лв, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: