№ 340
гр. Шумен, 01.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц. В. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20253630200905 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №24 – 0869 - 004068/04.02.2025г. на
Началника на сектор „ПП“ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП на Й. С.
Й., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административни наказания: "глоба" в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на
чл.140 ал.1 от ЗДвП, "глоба" в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и
"глоба" в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят моли
съда да отмени наказателното постановление като счита същото за неправилно и
незаконосъобразно, издадено в разрез с разпоредбите на ЗАНН. Намира, че са налице
съществени процесуални нарушения, довели по нарушаване правото му на защита. Счита, че
в конкретният случай се касае за маловажно нарушение. В съдебно заседание, редовно
призован се явява лично и с процесуален представител – адв.К.К. от АК – гр.Русе.
Депозирано е писмено становище, в което излага допълнителни доводи. Намира, че
деянието е с незначителна обществена опасност и съгласно чл.9 ал.2 от НК не е престъпно,
както и че наложените наказания "глоба" в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца се явяват прекалено тежки и неадекватни на конкретните
обстоятелства, при които е извършено нарушението. Моли за присъждане на направените в
производството разноски.
Процесуалния представител на въззиваемата страна, моли съда да потвърди
издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно като излага
доводите си затова. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което
е процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 15.12.2024г. около 11.00 часа свидетелите Д. Д. Х. и В. Й. В. – служители в сектор
„ПП“ при ОДМВР - Шумен работели в екип. С патрулен автомобил се движели по
бул.“Велики Преслав“ в кв.Дивдядово в посока гр.Шумен. Приближавайки кръстовището с
ул.“Млада гвардия“, забелязали от дясно мотоциклет, който изчаквал на знак „Стоп“ на
ул.“Млада гвардия“, за да се включи по бул. „Велики Преслав“. При минаването на
патрулния автомобил покрай изчакващия на кръстовището мотоциклет, свидетелите Д. Д.
1
Х. и В. Й. В. забелязали, че на МПС отзад нямало поставена регистрационна табела. След
като бил подминат от патрулния автомобил, мотоциклет продължил на ляво по бул.“Велики
Преслав“, след което по ул.“Изворна“ се насочил в посока бившето заведение „Бохеми“ и
вилната зона. Св.В. В. направил обратен завой и го последвали. Във вилната зона водачът
спрял мотоциклета пред една от вилите, където малко след него пристигнал и патрулния
автомобил. При извършената проверка била установена самоличността на водача, а именно
– жалб. Й. С. Й., ЕГН ********** от гр.Шумен, както и че управлявания от него
мотоциклет марка „ХУСВАРНА ФЕ 501“ е регистриран в сектор ПП при ОДМВР – Шумен
с рег. №Н1718К и е собственост на „Д.Т.К.“ ЕООД, на което дружество жалбоподателят е
собственик и управител. При проверката жалбоподателят не представил СУМПС и
свидетелство за регистрация част втора на мотоциклета. При проверката жалб. Й. не
оспорил констатираните нарушения. По отношение на обстоятелството, че мотоциклетът
бил без поставена регистрационна табела обяснил, че управлявал мотоциклета от ул.“Тодор
Петков“ по ул.“Староселска“ към местността Ченгел баир, но когато излязъл от автомивката
на ул.“Тодор Петков се счупила стойката на регистрационната табела и тъй като нямал
инструменти, с които да я поправи прибрал номера и отишъл до вилата за да нахрани
животните си. Тези обяснения на жалбоподателя са обективирани писмено от св.В. и
подписани от жалбоподателя. При извършеният оглед на мотоциклена св.В. констатирал, че
стойката разположената в задната част на МПС, на която се поставя регистрационната
табела не била деформирана, не липсвали парчета, единствено имало вертикална
пукнатина.
За констатираните нарушения на чл.140 ал.1 от ЗДвП, чл.100 ал.1 т.1 и т.2 от ЗДвП,
св.Х. съставил срещу жалб. Й. АУАН серия GА №3331288 от 15.12.2024г., в който е
отразено че няма възражения. Били изготвени и снимки на МПС. В законоустановения срок
жалб. Й. не се възползвал от законното си право да депозира писмени възражения. Въз
основа на съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като
възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.175 ал.3 пр.2 от
ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1пр.3 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП на Й. С. Й., ЕГН
********** от гр.Шумен са наложени административни наказания: "глоба" в размер на 200
лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от
ЗДвП, "глоба" в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и "глоба" в
размер на 10 лева, за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото гласни,
писмени и веществени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното:
В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Административно-наказателното производство е
започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на
чл.42 от ЗАНН реквизити, Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се
съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити. Вменените
във вина на жалбоподателя нарушения са индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Същественото в административно – наказателното производство е да се установи :
има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител
и дали това лице го е извършило виновно.
Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Съгласно
приетата за нарушена разпоредба чл.140 ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Разпоредбата
на чл.175 ал.3 пр. 2 от ЗДвП, в редакцията й към датата на извършване на нарушението,
предвижда налагане на глоба в размер от 200лева до 500 лева и лишаване от право да се
управлява МПС за срок от шест до дванадесет месеца на водач, който управлява моторно
2
превозно средство, което е регистрирано по надлежния ред, но е без табели с
регистрационен номер.
Безспорно е установено от доказателствата по делото /гласни и веществени/, а не се
спори и между страните, че на процесната дата, жалбоподателят е управлявал на път,
отворен за обществено ползване мотоциклет марка „ХУСВАРНА ФЕ 501“ , регистриран в
сектор ПП при ОДМВР – Шумен с рег. №Н1718К , на който липсвала регистрационната
табела.
Събраните по делото гласни доказателства, приобщени чрез показанията на
свидетелите В. Й. В. и Д. Д. Х., съдът кредитира като депозирани от лица, които пряко и
непосредствено са възприели фактите, за които свидетелстват. В своята съвкупност
изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия
на водача. Същите са очевидци на факти и обстоятелства имащи значение по делото и
пресъздават това, което са възприел непосредствено, поради което съставляват пряко
доказателство. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят
жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Показанията, които тези свидетели дават
за основните факти и обстоятелства, съотносими към предмета на доказване в хода на
съдебното следствие, съдът възприе и им даде вяра, като прецени, че същите са логични,
вътрешно непротиворечиви. Кореспондират с изготвените веществени доказателства –
снимки. Не се опровергават от останалите събрани гласни доказателства - показанията на
свидетелите М.Р.П., С.В.Б. и М.П.Г., а кореспондират с тях, доколкото и според тези
свидетели, в момента в който жалбоподателят се включил по бул.“Велики Преслав“ бил без
регистрационна табела, тъй като според тези свидетели тя паднала при навлизане на
мотоциклета от ул.“Млада гвардия“ по бул.“Велики Преслав“, т.е от това кръстовище до
мястото, където на жалбоподателят е била извършена проверка /във вилната зова/ той е
управлявал мотоциклета без поставена регистрационна табела.
В обстоятелствената част на АУАН и НП е прието, че жалбоподателят се е включил
по бул.“Велики Преслав“ от ул.“Тодор Петков“, след което продължил по ул.“Староселска“.
Този маршрут на движение сочи в съдебно заседание и св. Д. Д. Х.. Св. В. Й. В. в съдебно
заседание заяви, че не знае и не може да посочи поименно улиците, по които се е движил
жалбоподател в кв.Дивдядово, освен бул.“Велики Преслав“, но според описания от него
маршрут, мотоциклета е излязъл от улица разположена перпендикулярно в дясно на
бул.“Велики Преслав“ /в посока Шумен/, където е разположен пункт за извършване на
технически прегледи, продължил на ляво по бул.“Велики Преслав“ за кратко, след което е
продължил на дясно по улица водеща към бившето заведение „Бохеми“. Т.е. маршрута на
жалбоподателят, който св. В. описва, е бил включване на ляво по бул.“Велики Преслав“ от
ул.“Млада гвардия“, тъй като там е разположен пункт за извършване на технически
прегледи, след което на дясно по ул.“Изворна“, на която се намира бившето заведение
„Бохеми“ и водеща до вилната зона. Този маршрут на движение посочват и свидетелите
С.В.Б. и М.П.Г..
Съдът намира, че в АУАН и НП има неточности при посочване на маршрута на
движение на жалбоподателят, но доколкото е посочен бул.“Велики Преслав“, по който
жалбоподателят безспорно се е движил без поставена регистрационна табела,
констатираното противоречие не е от категорията на съществените, годни да обосноват
отмяна на НП на това основание, тъй като не нарушава правото на защита на
жалбоподателя. Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е
обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е довело
до неизясняване на делото от фактическа страна или е ограничило правата на някоя от
страните в процеса, което в настоящият случай не е налице.
Свидетелите С.В.Б. и М.П.Г. в съдебно заседание излагат твърдения, че в момента в
който жалбоподателят се включвал по бул.“Велики Преслав“ от ул.“Млада гвардия“
регистрационна табела на мотоциклета паднала, но жалбодателят продължил по
бул.“Велики Преслав“, след което по ул.“Изворна“, тъй като не разбрал за падналата табела.
В този момент свидетелите Б. и Г. не видяли по булеварда да се движи полицейски
патрулен автомобил. Според показанията им регистрационната табела дали на св. М.Р.П., за
който знаели, че е работник при жалбоподателя. От своя страна св. М.Р.П. потвърждава
твърденията на свидетелите Б. и Г., че му била дадена регистрационната табела, с
3
обяснението, че била паднала. Сочи, че се обадил по телефона на жалбоподателя и се
разбрали да занесе табелата и инструменти на вилата на жалбоподателя. След около
половин час занесъл табелата на вилата, тогава от жалбоподателят разбрал, че е бил
санкциониран за това, че няма номер.Според св. П. пластмасовата стойка, на която се
поставя табелата била изкъртена назад и пречупена.
По делото не са събрани доказателства, които да опровергаят твърденията на
свидетелите С.В.Б., М.П.Г. и М.Р.П., че в един момент регистрационната табела на
управлявания от жалбоподателят мотоциклет е паднала, но според настоящият състав това
хронологически се е случило в един по ранен момент и това обстоятелство е било известно
на жалбоподателя. Видно от снетите му от св.В. при проверката обяснения, по отношение
на обстоятелството, че мотоциклетът бил без поставена регистрационна табела
жалбоподателят обяснил, че управлявал мотоциклета към местността Ченгел баир, но
когато излязъл от автомивката се счупила стойката на регистрационната табела и тъй като
нямал инструменти, с които да я поправи прибрал номера и отишъл до вилата за да нахрани
животните си. Тези обяснения на жалбоподателя са обективирани писмено от св.В. и
подписани от жалбоподателя. Тези обяснения на жалбоподателят водят на извод, че
жалбоподателят съзнателно е управлявал мотоциклета без регистрационна табела, тъй като
преди това лично я е прибрал, поради възникнал проблем със стойката. В тази връзка съдът
не кредитира показанията на св. П., че е уведомил жалбоподателя за падналата табела и я
занесъл на вилата му, след като полицейските служители вече са били тръгнали. Не
кредитира показанията на свидетеля и по отношение на обстоятелството, че пластмасовата
стойка, на която се поставя табелата била изкъртена назад и пречупена, тъй като същите се
опровергават от показанията на св. В. и приобщените веществени доказателства – снимки,
на които ясно се вижда, че стойката не е нито изкъртена назад, нито пречупена, а само е
пропукана вертикално.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че в хода на съдебното производство
безспорно се установи , че констатираното в АУАН нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП е
консумирано виновно от лицето , посочено като нарушител. Съдът счита, че е налице
приложното поле на визираните в обжалваното НП законови разпоредби. Съдът намира, че
нарушението е извършено, както от обективна, така и от субективна страна. Наказващият
орган се е съобразил с действителната фактическа обстановка. Извършеното от
жалбоподателя деяние е съставомерно и е основание за реализирането на адмнистративно –
наказателната й отговорност. По делото не съществува спор относно личността на
административно – наказателно отговорното лице , в качеството му на водач на МПС. От
субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл като обстоятелствата, поради които
същият е управлявал МПС без регистрационна табела са ирелевантни.
Настоящият съдебен състав намира че, фактическите обстоятелства, свързани с
настоящият случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, нито на
малозначителност по смисъла на чл.9 ал.2 от НК. От обективна страна осъщественото
деяние съдържа признаците на административно нарушение на транспортното
законодателство в частта му за спазване на законоустановения режим за движение по
пътищата.Също така от значение е и факта, че нарушението е извършено умишлено.
Безспорно нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него
мотоциклет е бил без регистрационна табела и въпреки това е предприел управление на
мотоциклета, без да е налице някаква неотложност на случая.
Административно - наказващият орган правилно е издирил и приложил действащата
за това нарушение санкционна разпоредба към момента на извършването му, а именно
чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП, съгласно която се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е без с
регистрационен номер. Двете кумулативно предвидени наказания са наложени в размер на
минималния посочен в закона към момента на извършването на нарушението.
По отношение нарушенията на чл.100 ал.1 т.1 и т.2 от ЗДвП, за които
административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 и пр.3 от ЗДвП, съдът намира следното:
Разпоредбата на чл.100 ал.1 от ЗДвП задължава водачите да носят конкретно
изброени документи, между които и СУМПС и свидетелство за регистрация на моторното
4
превозно средство, което управляват - чл.100 ал.1 т.1 и т.2 от ЗДвП. От събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите В. Й. В. и Д. Д. Х., които съдът кредитира по
изложените по - горе съображения се установява, че при извършената проверка
жалбоподателят не представил СУМПС и свидетелство за регистрация на мотоциклета.
Настоящият състав намира за установено по безспорен начин извършването на
съставомерни от субективна и обективна страна деяния по чл.100 ал.1 т.1 и т.2 от ЗДвП,
поради което правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност,
съобразно разпоредбата на чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП, която към момента на извършване на
нарушенията предвижда налагане на административно наказание глоба в размер на 10 лв.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Въз основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е неоснователна.
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е
осъществено процесуално представителство в открито съдебно заседание от гл.
юрисконсулт, се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.63д ал.4 от ЗАНН.
Размерът на възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. В настоящия случай процесуалният представител на АНО
е осъществил процесуално представителство в четири открити съдебни заседания, от друга
страда делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което съдът намира,
че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в размер на 130 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24 – 0869 - 004068/04.02.2025г. на
Началника на сектор „ПП“ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.175 ал.3 пр.2 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП на Й. С.
Й., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административни наказания: "глоба" в
размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на
чл.140 ал.1 от ЗДвП, "глоба" в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП и
"глоба" в размер на 10 лева, за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Й. С. Й., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР - гр.Шумен
юрисконсултско възнаграждение в размер на 130.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5