Решение по дело №117/2020 на Административен съд - Търговище

 Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 114                      14. 10. 2020 година                                      град Търговище

 

В   И М Е Т О  НА   Н А Р О Д А

Административен  съд                                                                        град Търговище

на       тринадесети октомври                                  две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:   

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   КРАСИМИРА ТОДОРОВА

                                                                         ЧЛЕНОВЕ:    АЛБЕНА СТЕФАНОВА   

                                                                                             ИВАНКА ИВАНОВА   

Секретар:ГЕРГАНА БАЧЕВА

Прокурор:ВАСИЛ АНГЕЛОВ

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

КНАХД № 117 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал.2  от ЗАНН.

Постъпила е жалба от РД „АА“ гр.Русе, против Решение №  260019  14.07.2020 г.            постановено по АНД № 361 по описа на РСТ за 2020 г.,  с което е  било отменено наказателно постановление № 38-0000503/30.03.2020г. на Директор РД „АА“ гр.Русе с което на ЕМУ АД с.Разбойна, общ.Търговище, на основание чл.97, ал.1, пр.последно от ЗАвПр е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева, като незаконосъобразно.  В касационната жалбата   се сочи, че атакуваният акт е незаконосъобразен. Сочи неправилно тълкуване и прилагане на  материалноправните и процесуални норми.  Моли за отмяна на атакувания акт. В с.з не взема становище.

Ответната страна,  взема становище, като счита жалбата за неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура гр. Търговище, дава заключение за  неоснователност на касационната жалба, предвид   законосъобразността на въззивното решение.

След като обсъди законосъобразността на решението по наведените касационни оплаквания  в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на касационната проверка,извършена съгласно чл.218 АПК, административен съд намира следното:

Жалбата е процесуално допустима-постъпила е в срок, от надлежна  страна и подлежи на разглеждане.

    По същество жалбата е  основателна.                                       

    Въз основа на събраните  доказателства  съдът е приел, че при извършване проверка на документи се установило, че на 12.03.2020г. ответника по касация не представил тахографските листи за предходните 12 месеца, считано от 01.02.2019 г. до 31.01.2020 г. на товарен автомобил Мерцедес1848 Актрос с рег.№ … от категория N3, оборудван с аналогов тахограф Mannesmann VDO 1324 със сериен номер 340420, като за периода обхващащ проверката автомобила бил с изминат пробег от 13600км., видно от Удостоверение за техническа изправност на ППС от 18.12.2018г.  към Протокол № 18129555 до Протокол № 21095758 от 13.12.2019г. и представените пътни листи. За констатираното на 12.03.2020г. бил съставен АУАН № 274036.  Въз основа на АУАН било издадено   наказателно постановление с което за нарушение на чл.91в, пр.2, т.1 от ЗАвтПр и на основание на чл.97, ал.1, пр.последно от ЗАвПр на ответника била наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева. 

От правна страна е прието, че      АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на правомощията им по предвидените от закона ред и форма. Съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.

Съдът е констатирал, че НП е издадено при нарушения на процесуалният и материален закони.

Съдът е приел, че за проверката е твърдяно, че е съставен констативен протокол, но такъв не е представен по делото. АНО  е твърдял, че констативният протокол е от 09.03.2020г. в същото време  е прието, че нарушението е извършено на 12.03.2020г. Прието е, че е налице  съществена колизия и неяснота у волята на наказващият орган относно датата на нарушението. 

Прието е, че   видно от АУАН и гласните доказателства и двамата свидетели са служители на РД „АА“ гр.Русе. По делото обаче няма приложена надлежна Заповед овластяваща тези служители да извършват проверки на територията на гр.Търговище и да съставят АУАН за установени нарушения. Следователно проверката е извършена и АУАН е съставен при липсва на местна материална компетентност за това. Този порок води до незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление. АУАН е връчен на ръководител транспорт – св.А. А.без той да има правомощия да присъства при съставянето и да получава актове за нарушението, тъй –като не е имал качеството си на представляващ дружеството.

Прието е, че неправилно е приложена и разпоредбата на чл.97, ал.1 от ЗАвПр. В случая е налице специалната разпоредба на чл.104, ал.7 от ЗАвПр, който е специален състав на нарушение по отношение на превозвачите, а ответникът е наказан именно в това си качество.    

Настоящата инстанция намира, че при постановяване на решението са допуснати процесуални нарушения. Въпреки, че спора е решен по същество, проверката по чл. 218, ал. 2 от АПК е възпрепятствана. Нарушен е принципът на "служебното начало", доколкото не е извършено обстойно изследване безспорността на вмененото деяние, съответствието на действително осъществилата се фактическа обстановка. Спазвайки разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и  чл. 107, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс, ТРС следва да изпълни задължението си, регламентирано от законодателя, и не само да събере всички допустими, необходими и относими доказателства за установяване на правнорелевантните факти по делото, но и да ги обсъди с цел изясняване в достатъчна степен на обективната истина. Допускайки съществено нарушение на съдопроизводствените правила, ТРС е възпрепятствал страните в производството, с оглед разпределената доказателствена тежест, да формират и защитят своите твърдения, както и настоящата съдебна инстанция да извърши проверка за съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 и с чл. 220 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.  

Съдът е следвало да   изиска констативния протокол от посочената дата, на следващо място  както и информация относно компетентността на съставителите на АУАН. Следвало е да се извърши преценка доколко с получаването на АУАН е допуснато процесуално нарушение и дали то е от категорията на съществените такива, като в тази част липсват изложени мотиви. Мотиви не са изложени и по отношение състава на нарушение по чл.97, ал.1 от ЗАвПр и нарушение по чл.104, ал.7 от ЗАвПр и защо съдът приема липса на конкретното нарушение.

 Въз основа на изложеното съдебният акт следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав съобразно мотивите в настоящото решение.

При този изход на спора не следва да се присъждат разноски на ответната страна в настоящото производство.

            Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 във вр. с ал.1  от АПК , във вр. с чл.63 от ЗАНН, Административен съд   гр. Търговище,

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение №  260019 /14.07.2020 г.            постановено по АНД № 361 по описа на РСТ за 2020г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.  

      Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                                      2.