№ 24612
гр. София, 14.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110146611 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 6275 от 08.04.2024 г. съдът е отхвърлил предявения от Р. А. Н., ЕГН
********** срещу Т. В. В., ЕГН ********** иск по чл. 45 ЗЗД за заплащане сумата от
12000 лева, представляващ обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищцата в
периода от 25.04.2023 г. сутринта до 02.05.2023 г. вечерта, в резултат от
противозаконно отнемане на парични средства от ответника с намерение
противозаконно да ги присвои.
С решението, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК Р. А. Н., ЕГН ********** е осъдена да
заплати на Т. В. В., ЕГН ********** сумата от 1480 лева, представляваща разноски по
делото.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на
постановеното решение в частта за разноските от ищцата. Молбата касае искане за
изменение на решението в частта за разноските, като ищцата бъде осъдена да заплати
адв. възнаграждение в по-нисък размер. В молбата се излагат съображения, че делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
В срок е постъпил отговор от Т. В. В. чрез адв. Р. С., с който се ангажира
становище за неоснователност на искането.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 6275 от 08.04.2024 г., касаеща разноски, съдът е
изложил мотиви, като се е произнесъл по възражението за прекомерност, направено от
ищцата. Посочено е, че възнаграждението следва да бъде определено в предвидения
минимален размер съобразно Наредба № 1/2004 г. на ВАдС, поради което е присъдена
сумата от 1480 лева, вместо претендираната сума от 1500 лева. Предвидените в
наредбата минимални размери не са задължителни за съда, но в случая фактическата и
правна сложност на делото съответства на присъдения размер на възнаграждение,
поради което същият не се явява прекомерен. Проведени са две открити съдебни
заседания, в които процесуалният представител на ответника е взел участие. Събрани в
производството са множество писмени и гласни доказателствени средства, като е
1
изслушано и експертно заключение. Следва да се посочи, че претендираното от ищцата
адв. възнаграждение в производството /1300 лева/ е в близък на претендирания от
ответника размер.
Поради изложеното съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 141216/29.04.2024 г.,
подадена от Р. А. Н., ЕГН ********** за изменение в частта на разноските на Решение
№ 6275 от 08.04.2024 г. по гр. дело № 46611/2023 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2