ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1172
гр. Пазарджик , 29.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220100969 по описа за 2021 година
Производството е образувано по постъпила искова молба, депозирана от „А. Р. Е." ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ****, район **, ж. к. „***“, бул. „***“ №
*, вх. *. ет. *, ап. *, представлявано от Управителя И. В. З., чрез адвокат Е.К., вписана в АК
Пловдив, със съдебен адрес: гр. ***, бул. „***“ № *, Легис център, ет. 4, офис 4- 4Б, против
М. С. А., ЕГН **********, с адрес: ****, ул. „***“ № **, ет. *, ап. *, с искане съдът да
постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че дължи
на ищеца сумата от 3805,26 лева /три хиляди осемстотин и пет лева и двадесет и шест
стотинки/, от която 3755,19 лева /три хиляди седемстотин петдесет и пет лева и двадесет
стотинки/ главница, представляваща дължимо, но незаплатено посредническо
възнаграждение по Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 18.02.2020
г.- за закупуването на жилище, находящо се на адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, ет.* от сина й Т.
Р. А., ЕГН ****, което лице се явява свързано лице по права линия по отношение на
възложителя М. С. А., ЕГН **********, съгласно чл.13 от договора за посредничество и
50,07 лева /петдесет лева и седем стотинки/ обезщетение за забавено плащане в размер на
законната лихва, начислена върху главницата, считано от 09.09.2020 г. до 26.10.2020 г..
Претендират се разноски, както в заповедното производство, така и в настоящото
производство.
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
В исковата молба се твърди, че на 18.02.2020 г. в гр. Пловдив между страните е
сключен договор за посредничество при покупка на недвижим имот. По силата на
сключения между страните договор, ответницата възложила на ищеца да окаже
посредническо съдействие/консултация и посредничество за избор на недвижим имот и
сключване на предварителен договор или договор за покупко-продажба по нотариален ред
при следните изрично зададени от възложителя параметри: „къща, етаж от къща в центъра
1
на Пловдив - Раздел I, чл.1 от Договора. Твърди се, че в изпълнение на договора ищцовото
дружество проучило пазара на недвижимите имоти, съобразно зададените от ответницата
критерии, като изпълнителят издирил и предложил на възложителя два недвижими имота,
отговарящи на предварително зададените от М.А. изисквания.
Посочва се, че съгласно Раздел II, чл.5 от договора възложителят се е задължил при
всяко получаване на оферта, проведена консултация и оглед на недвижим имот на
конкретен адрес да подпише Приложение № 1- „Протокол за оглед на недвижими имоти",
неразделна част от процесния договор, като с подписването им възложителят изрично е
заявил и декларирал, че описаните оферти в протокола са получени от „А. Р. Е." ЕООД, а не
от друг източник". Твърди се, че ищцовото дружество е предоставило на ответницата и на
сина й Т. А. две оферти на имоти, като ги консултирал, дал пълна информация за жилищата,
организирал и провел огледи на имотите, описани в Приложение № 1 - протокол за оглед на
недвижими имоти, както следва: проведен оглед на 19.02.2020 г., консултация и
предоставена подробна информация за недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив, ул.
„Трепетлика“ № 10, обективиран в Приложение № 1- протокол за оглед на недвижими имоти
под точка 1 от протокола, подписан собственоръчно от възложителя и изпълнителя и
проведен оглед на 20.02.2020 г., консултация и предоставена подробна информация за
недвижим имот, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № *, ет. * което обстоятелство е
обективирано в Приложение № 1- протокол за оглед на недвижими имоти, под точка 2 от
протокола, подписан от възложителя и изпълнителя.
Сочи, че при провеждането на огледите ищецът предоставил изчерпателна
информация относно локация на жилищата, вид и година на строителство, продажна цена,
квадратура, брой помещения, като възложителката и сина й били подробно запознати с
всички особености на имотите, предмет на договорните отношения между страните.
Твърди се, че след предоставянето на втората оферта за имота, находящ се на адрес:
гр. ***, ул. „***“ № *, ет. * и провеждането на огледа, М.А. и синът й Т. А. проявили
подчертан интерес към жилището. Сочи се, че ответницата и синът й били информирани, че
собственикът на имота живее извън страната и следва да бъде осъществена кореспонденция
с него за подписването на предварителен и/или окончателен договор. Излагат се твърдения,
че още на датата на провеждане на огледа 20.02.2020 г. М.А. и синът й заявили, че желаят да
закупят жилището, като възложителят настоял да оставят капаро на майката на собственика,
за да й бъде гарантирано, че този имот ще бъде свален от продажба. Така още по време на
огледа на процесния имот синът на възложителя М.А.- /Т.Р. А., ЕГН ***/ заплатил в брой
депозит в размер на 2000 лева, като депозита бил платен на майката на собственика на
имота /М. В./. За посоченото обстоятелство била подписана и Депозитна разписка с дата
20.02.2020 г., съгласно която страните се договорили в срок до 27.02.2020 г. да бъде
сключен предварителен договор относно процесния недвижим имот, находящ се в гр. ***,
ул. „***“ № *, ет. * Посочва, че на същата дата /20.02.2020г./ още докато били в жилището,
майката на продавача М. К. предоставила на брокера от „А. Р. Е.“ ЕООД нотариален акт и
скица на имота.
2
Твърди се, че служители на ищцовото дружество оказвали пълно съдействие за
финализиране на сделката по закупуването на процесния недвижим имот, находящ се в гр.
***, ул. „***“ № *, ет. *, като организирали срещи, съдействали за издаване на
необходимите документи, съдействие за ответницата и нейния син за отпускането на кредит
за закупуването на имота, провеждали ежедневна кореспонденция между страните по
евентуалния договор за покупко-продажба
Сочи, че въпреки положените усилия от служители на ищцовото дружество,
ответницата и синът й се отказали от подписването на предварителен договор и не желаели
да придобиват имота и по нотариален ред, тъй като „не можели повече да чакат продавача
Момчил Воденичаров, който според тях се бавел неоснователно“.
Излагат се твърдения, че при извършена справка в СВ при АВ гр. Пловдив ищцовото
дружество установило, че на 08.09.2020 г. с Нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот № 130, том IV, peг. № 6096 дело № 730/ 08.09.2020 г. по описа на кантората
на нотариус А. К., peг. № *** от НК с район на действие ПРС, вписан в СВ при АВ гр.
Пловдив с вх. №***г., вх. peг. №***г„ Акт № **, том *, дело №*** г. синът на възложителя
М.А.- Т. Р. А., в качеството на купувач е закупил от М. Д. В., ЕГН***, с постоянен адрес:
гр.***, ул. „***“ №* продавач по нотариален ред, предложен от „А. Р. Е.“ ЕООД имот,
предмет на договорните отношения между ответницата и майка М. С. А. /възложител/ и
„А.Р. Е.“ ЕООД /изпълнител/, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
***, находящ се в гр. ***, общ. ***, обл. *, по ККК**Р, одобрени със Заповед № РД- 18-
48/03.06.2009 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния
обект - 05.12.2017 г., с адрес на имота: гр. ***, п. к. ***, ул. „***“ № *, ет. *, съгласно КК, а
съгласно документ за собственост- първи жилищен етаж от сграда № 1, разположена в ПИ с
идентификатор № ****, с предназначение на самостоятелния обект: жилище/апартамент,
състоящо се от две стаи, хол, кухня, баня, клозет и тераса, брой нива на обекта: 1, с площ от
110 кв. метра, ведно с прилежащи части: двете източни сутеренни помещения в сутерена на
сградата с площ от 55 кв. м. и ½ ид.ч. от тавана на сградата, равняваща се на 55 кв. м. , както
и ½ ид. ч. от общите части на сградата, в това число и ½ ид.ч. от помещението за баня в
сутерена на сградата, ведно със съответното право на строеж върху ПИ, заедно с ½ ид. ч. от
ПИ с идентификатор № **** за продажната цена от 96 000 евро с посочена в нотариалния
акт левова равностойност в размер на 187 759,68 лева.
Твърди се, че с изявлението от страна на М.А., че тя и сина й- Т. А. се отказват да
закупят имота, предмет на договорните й отношения с изпълнителя, възложителят
умишлено е въвел в заблуждение „А. Р. Е.“ ЕООД с цел- да не заплати дължимото
посредническо възнаграждение за оказаното посредническо съдействие при покупката на
процесния имот. М.А. е нарушила и една от основните уговорки на договора, а именно, че
няма право да преговаря с продавача на имота, предмет на договорните й отношения с
изпълнителя без неговото знание и участие. Сочи, че в чл.6 от сключения между страните
договор за посредничество страните са се договорили, че „възложителят няма право да води
преговори с продавача на недвижимия имот без знанието и присъствието на изпълнителя за
3
имотите, описани в Приложение № 1- „Протокол за оглед на недвижими имоти". Твърди, че
съгласно Раздел IV “Санкции. Неустойки", чл.13 от договора за посредничество, сключен на
18.02.2020 г. „възложителят дължи на изпълнителя посредническо възнаграждение и когато
трето лице- физическо или юридическо, свързано с възложителя- съпруг/а, роднина по права
или съребрена линия, лице, с което възложителя живее на съпружески начала, явен или
скрит доверител сключи предварителен договор или договор по нотариален ред за имот,
посочен в Приложение № 1- „Протокол за оглед на недвижим имот", за който имот е
предоставена оферта и информация от изпълнителя.
Излагат се твърдения, че в случая купувачът на процесния недвижим имот- Т. Р. А.
се явява свързано лице по права линия с възложителя М.А. по смисъла на чл.13 от договора
за посредничество, с оглед обстоятелството, че се явява неин син, поради което М.А. е в
неизпълнение на чл. 6 от договора, а именно нарушила е уговорката, че: „възложителят няма
право да води преговори с продавача на недвижимия имот без знанието и присъствието на
изпълнителя относно имотите, описани в Приложение № 1- „Протокол за оглед на
недвижими имоти“. Сочи, че по силата на чл.15 от Договора за посредничество страните се
договорили, че „закупуването на осигурен от изпълнителя недвижим имот се извършва със
знанието и присъствието на изпълнителя. Нарушението на чл.6 от договора ще се счита за
неизпълнение на договореностите между страните от възложителя. В този случай
възложителят дължи на изпълнителя освен договореното в чл.3 посредническо
възнаграждение, включително и начислената върху него законна лихва за забава". в чл.3 от
Договора за посредничество страните са се договорили „при подписване на предварителен
договор за предложен от изпълнителя имот, а ако такова не се подписва при нотариалното
изповядване на сделката, възложителят да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер
на 2% от продажната цена на имота, посочена в предварителния договор или нотариалния
акт, но не по- малко от 600 евро.
Излагат се доводи, че по силата на чл.10 от Договора за посредничество за оказаното
посредническо съдействие при сключване на предварителен договор или договор за
покупко- продажба на недвижим имот, изпълнителят следва да получи от възложителя
посредническо възнаграждение в размер на 2% от продажната цена на имота, посочена в
предварителния договор или нотариалния акт, но не по- малко от 600 евро. Страните са се
били договорили и, че „посредническото възнаграждение се дължи на изпълнителя и става
изискуемо към датата на подписване на предварителен договор, а в случай, че възложителят
премине към изповядване на сделката по нотариален ред- към датата на сключване на
договора за покупко- продажба по нотариален ред между продавача и възложителя"- чл. 11
от договора, т.е. 08.09.2020 г., когато е закупен процесния недвижим имот от сина на
ответницата.
Излагат се твърдения относно начина на формиране на претендираната сума за
възнаграждение по процесния договор, както и че въпреки многократно проведените
разговори с ответницата за заплащане на дължимото посредническо възнаграждение по
сключения между страните договор, доброволно изпълнение от страна на длъжника не е
4
последвало.
Сочи, че със Заявление по реда на чл.410 от ГПК, депозирано пред Районен съд
Пазарджик на 12.11.2020 г. било образувано ч.гр.д. № 3162/2020 г. по описа на PC
Пазарджик, била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, с която ответницата е
осъдена да заплати процесните суми, както и сторените в заповедното производство
разноски, като в законоустановения срок длъжникът депозира възражение за недължимост
на сумите обективирани в Заповедта по чл. 410 от ГПК, поради което за ищцовото
дружество възникнал правен интерес за завеждане на настоящото производство.
Правна квалификация:
Исковата молба, при посочените горе обстоятелства има своето правно основание в
разпоредбата на чл.422 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, предявени искове за установяване на
парични вземания.
На ответника е редовно връчен препис от исковата молба и приложенията.
В срока по чл.131 ГПК депозира отговор, в който счита, че предявения иск е
неоснователен и недоказан.
Обстоятелства, на които ответникът основава възраженията си:
Твърди, че действително през месец юни - юли 2019 г. синът на ответницата Т. Р. А.
решил да закупи жилище /апартамент/ в гр. *** и поради това заедно с него направили
десетки огледи на жилища в гр. ***. Сочи, че имали ясни критерии по отношение на вид
имот, локация и цена. Синът й бил направил и запитване в няколко банки и имал
потвърждение за потребителски кредит. Твърди, че на 19.02.2020 г., в 16,30 часа, в залата
/кафето/ на бензиностанция „***”, на бул. „***”, в гр. ** се осъществила среща с
представител на ищцовото дружество, която била по желание на брокера, защото жилището,
предмет на огледа било наблизо. На срещата присъствали ответницата, синът й и брокер от
„А. Р.Е." ЕООД, с малко име А.. В разговора с този брокер уточнили точно критериите - вид
имот, локация и цена. Посочва, че на тази среща била поискана личната карта на
ответницата от брокера, защото такива били правилата на агенция „А. Р. Е." ЕООД и
трябвало да подпише съгласие за лични данни и протокол за огледа. Ответницата не
оспорва, че е подписала няколко документа, от които не получила нито копие, нито
оригинал, въпреки нейното изрично настояване. Било й заявено от брокера, че ще й дадат
копия от тези документи на следващия ден, но това не се случило. Сочи, че в протокола за
оглед било вписан имот в град ***, ул. „***” № *. Твърди, че на въпросната среща не
присъствал управителя на ищцовото дружество И. З., който е положил подпис в процесния
договор за посредничество, като ответницата се била подписала на 19.02.2020 г., а не както е
посочено в самия договор на 18.02.2020 г..
По отношение на процесния имот, ответницата заявява, че споделила на брокера, че
ще извърши оглед на друго жилище, като за това му показала разпечатка от обява. Споделя,
че в този момент брокерът заявил, че тяхната агенция също предлага това жилище и че
може да организира оглед на същото. Сочи, че брокерът в присъствието на сина на
5
ответницата заявил, че и „Авангард Риъл Естейт" ЕООД имат сключен посреднически
договор за продажба на въпросното жилище със собственика му и че ще им го представи на
следващият ден, тъй като сега този договор за посредничество не бил в него.
Не оспорва, че на 20.02.2020 г., около обяд направили оглед на жилището от нейната
разпечатка от интернет сайта Alo.bg, предлаган от агенция за недвижими имоти „Инвеста”,
на адрес: гр. ***, ул. „***” № *, ет. *, като срещата им с брокера А. от "А. Р. Е." ЕООД, била
в гр. *** на бул. "***", до Военна болница. В последствие се оказало, че жилището се
намирало на около 150 м. от Военна болница. Посочва, че преди огледа на въпросното
жилище, брокера от ищцовото дружество отново заявил, че е забравил посредническия
договор за продажба на въпросното жилище. Във връзка с горното заявява, че се съгласила
да се подпише втори път в Приложение № 1 - Протокол за оглед на недвижими имоти за
огледа на жилището. Също не й били и представени екземпляри от сключения между тях
договор за посредничество и Приложение № 1 – протокол за оглед на недвижим имот.
Не оспорва, че на огледа на жилището присъствала майката на продавача М. Д. – М.
К.. Отрича брокерът да ги е консултирал или да им е дава информация за имота, като на
техните въпроси отговаряла М. К.
Твърди, че дали капаро в размер на 2000 лева на М. К., за което подписали депозитна
разписка, в която било й уговорено, че в срок до 27.02.2020 г. трябвало да се сключи
предварителен договор за продажбата на жилището или да се извърши нотариално
прехвърляне на жилището.
Оспорва да е имало сключен договор за посредничество за продажба на жилището
между ищцовото дружество и продавачът - Момчил Димитров Воденичаров, поради което
ищецът не е имал законовото право да го предлага на потенциални клиенти за оглед и
закупуване.
Излагат се доводи, поради каква причина не се е сключил предварителния договор за
продажбата на жилището, респективно поради каква причина не се е сключил окончателен
договор за закупуването му.
Твърди, че синът й се отказал от закупуването на процесното жилище, тъй като не се
реализирала сделката по продажбата му на 19.03.2020 г., защото продавачът не се прибрал
от Канада, като за това ответницата уведомила представителя на ищеца. Признава, че
дадената сума в размер на 2000 лева капаро била върната на 19.03.2020 г., на организирана
от брокера среща и на същата среща заявила категорично, че прекратява всякакви
отношения между нея, синът й и „А. Р. Е." ЕООД, в това число и че се прекратява и
действието на Договора за посредничество при покупка на недвижим имот и Приложение №
1 – Протокол за оглед на недвижими имоти.
По отношение на закупуването на процесния апартамент от страна на сина й, сочи, че
след около 5 месеца получила обаждане от собственика му – М. В. за да й се извини за
провалената сделка и че е решил отново да продава въпросното жилище и ако проявяват още
интерес със сина й, може като пристигне в гр. Пловдив от Канада, да обсъдят тази
6
възможност. Не оспорва, че на 08.09.2020 г. синът й е придобил процесното жилище,
посредствен сделка обективирана в нотариален акт № 130, том IV, peг. № 6096, дело №
730/2020 г. по описа на нотариус А. К., с район на действие PC - Пловдив, като М. Д. В. бил
извършил всички подготвителни действия за сделката. Сочи, че последният й заявил, че
няма сключени договори с никакви агенции за продажбата на процесното жилище.
Във връзка с изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли
исковата претенция като неоснователна и недоказана. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Доказателствени искания:
Съдът намира представените заверени преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ
за относими и допустими към предмета на делото, поради което следва да бъдат допуснати
до събиране.
По доказателственото искане за събиране на гласни доказателства – провеждането на
разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна и един свидетел
при режим на довеждане от ответната страна, съдът намира същото за относимо, поради
което следва да бъде уважено.
По делото липсват въведени, неподлежащи на доказване факти, по смисъла на чл.154,
ал.2 и чл.155 ГПК.
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните е, че ответницата
е положила подписа в договор за посредничество при покупка на имот, в декларация, с
която е заявила и декларирала, че е съгласна ищцовото дружество да обработва данните й,
както и в Приложение № 1 - Протокол за оглед на недвижими имоти за огледа на жилището,
че на 20.02.2020 г. е направен оглед на процесното жилище, че на същата дата синът й е
предал на майката на продавача сумата в размер на 2000 лева капаро за закупуването на
процесния имот, че на 08.09.2020 г. с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим
имот № 130, том IV, peг. № 6096 дело № 730/ 08.09.2020 г. по описа на кантората на
нотариус А. К, peг. № 171 от НК с район на действие ПРС, вписан в СВ при АВ гр. Пловдив
с вх. № 21926/2019г., вх. per. № 22451/08.09.2020 г., Акт № 124, том 63, дело № 12917/20 г.
синът на ответницата - Т. Р. А., в качеството на купувач е закупил от М. Д. В., ЕГН ***, с
постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ №*- в качеството на продавач процесното жилище.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че следва да докаже твърденията си, че 18.02.2020 г. е
сключило с М. С. А. договор за посредничество при покупка на недвижим имот, в
изпълнение на задълженията по който на 20.02.2020 г. й е показано жилище, находящо се в
гр. ***, ул. „***“ № *, ет.*, който имот е закупен от сина й на Ма. А. – Т. А., че е изпълнил
задълженията си по договора, както и размера на претенцията си.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи доказателствената тежест да установи
7
възраженията си, че ищцовото дружество не е оказало съдействие при закупуването на
процесното жилище, както и другите си възражения направени в ОИМ.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Воден от горното, на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 15.09.2021 год. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца и от отговора на исковата
молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА до събиране представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал служебно изисканото ч. гр. д. №
3162/2020 г. по описа на РС Пазарджик.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане двама свидетели на ищеца и един
свидетел на ответника.
По делото липсват въведени други, неподлежащи на доказване факти, по смисъла на
чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.
БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между страните е, че ответницата
е положила подписа в договор за посредничество при покупка на имот, в декларация, с
която е заявила и декларирала, че е съгласна ищцовото дружество да обработва данните й,
както и в Приложение № 1 - Протокол за оглед на недвижими имоти за огледа на жилището,
че на 20.02.2020 г. е направен оглед на процесното жилище, че на същата дата синът й е
предал на майката на продавача сумата в размер на 2000 лева капаро за закупуването на
процесния имот, че на 08.09.2020 г. с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим
имот № 130, том IV, peг. № 6096 дело № 730/ 08.09.2020 г. по описа на кантората на
нотариус А. К. peг. № 171 от НК с район на действие ПРС, вписан в СВ при АВ гр. Пловдив
с вх. № 21926/2019г., вх. per. № 22451/08.09.2020 г., Акт № 124, том 63, дело № 12917/20 г.
синът на ответницата - Т. Р. А., в качеството на купувач е закупил от М. Д. В., ЕГН ***, с
постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ № *- в качеството на продавач процесното жилище.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че следва да докаже твърденията си, че 18.02.2020 г. е
сключило с М. С. А. договор за посредничество при покупка на недвижим имот, в
изпълнение на задълженията по който на 20.02.2020 г. й е показано жилище, находящо се в
гр. ***, ул. „***“ № *, ет.*, който имот е закупен от сина й на М* А. – Т. А., че е изпълнил
задълженията си по договора, както и размера на претенцията си.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи доказателствената тежест да установи
8
възраженията си, че ищцовото дружество не е оказало съдействие при закупуването на
процесното жилище, както и другите си възражения направени в ОИМ.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, последиците по чл. 238,
ал. 2 от ГПК, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9