РЕШЕНИЕ
№ 280
гр.Плевен, 15.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на тридесети април две
хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Снежина Иванова
при секретаря Д. Добрева, като разгледа
докладваното от съдия Иванова административно дело № 716 по описа на съда за
2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.35, ал.1 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Делото е образувано по жалба от Община Искър, представлявана от кмета В.Й.,
против раздел II на Уведомително писмо /УП/ №160/М7.2 от 25.04.2019 г., издадено от
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, в който са приети за
недопустими за финансиране заявени разходи по проектно предложение
идентификационен №BG06RDNP001-7.006-0042
в ИСУН по процедура за подбор № BG06RDNP001-7.006 по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.
/ПРСР/, подадено от общината. В жалбата се сочи, че УП е постановено при
частично неспазване на чл.40, ал.1 от НАРЕДБА № 12 от 25.07.2016 г. за
прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7
"Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. /по-долу
Наредба №12/. Счита, че не е правилно с
позоваване на „Обяснителни бележки“ да се дерогират Условията за допустимост на
дейностите. Дейността „Обновяване на футболен стадион“ съответства на
определението „открити обекти за спортни дейности“, дадено в т.13.2 от
Условията за кандидатстване, и затова би следвало да бъде счетена за съответстваща
на критериите за подбор. С посочените обяснителни бележки би следвало да са
недопустими за подпомагане „площадки за игра“, тъй като същите не са „паркове,
градини, улично озеленяване и площади“, но такова твърдение в УП не е налице,
което означава, че е налице непоследователност на органа. Твърди, че
предвидената дейност „Доставка, монтаж и последващ демонтаж на фасадно скеле“ в
размер на 675,00 лева по своята същност е строително - монтажна дейност, която е
задължителна като технологично изискване за изпълнението на каменна облицовка
при входните пилони, които са високи над 5 метра. Скелето е част от СМР, предвидени
за обновяване входа на парка, и е необходимо за подобряване на състоянието му,
и не е за поддръжка. Същото скеле ще се използва при различни СМР, които са определени
за допустими от ДФЗ. Използването му е задължително съгласно Наредба №2 от
22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи - чл.60, ал.1, чл.87,
чл.92, както и в т.2.4 от Приложение №3 към същата. Твърди, че с проекта е
предвидено основно благоустрояването на парковото пространство около футболния
стадион, а не строителна намеса върху самия футболен стадион. Настилката за
бягане е около стадиона и е пряко свързана със спортни дейности. Моли да се
преразгледа УП, като се приемат за допустими приетите с него за недопустими
разходи по т.т.1-7.
С определение № 1419/22.07.2019 г. /л.л.78-79/ съдът е оставил жалбата
без разглеждане като подадена срещу акт, който не подлежи на обжалване. С
определение № 12896/02.10.2019 г. по адм.д. № 10735/2019 ВАС е приел, че
жалбата е допустима, доколкото е оспорен само раздел II от УП, в който е обективирано
волеизявление за отказ от финансиране на част от разходите.
Ответникът не е подал писмен отговор, въпреки дадената му възможност с
определение № 1954/07.10.2019 г. /л.84/.
С определение № 201/30.01.2020 година съдът е оставил без разглеждане жалба на Община Искър, гр. Искър, ул.
„Г.Димитров“, чрез кмета инж. В.Й. в частта по оспорване отказа на ДФ
„Земеделие“ да финансира дейността „Обновяване на футболен стадион“ на стойност
263 131,94 лева т.е. по отношение на раздел II „Корекции в проекто бюджета“, точка1, буква „А“ от
уведомително писмо от ДФЗ № 160/М 7.2 от
25.04.2019 година на изп. директор на
ДФЗ и е прекратено съдебното
производство по адм дело № 716 по описа за 2019 година на Административен съд
Плевен в тази част.
Предмет на делото е раздел раздел II „Корекции в
проекто бюджета“, точка 1, буква „Б“ и
т. 2, 3, ,4, 5, 6 и 7 от уведомително писмо
от ДФЗ № 160/М 7.2 от 25.04.2019 година на изп. директор на ДФЗ
В съдебно заседание оспорващият-Община – Искър, редовно
призован, се представлява от юрк Ц., която намира, че жалбата, в частта, която
не е оттеглена, е основателна и следва да бъде признат за допустим разход за
фасадно скеле в размер на 675 лева , тъй като видно от експертизата, то е
необходимо с огледи извършване на дейностите, които са признати за допустими –
песъкоструене на каменна облицовка и подмяна на повредена каменна облицовка на
пилоните. Счита, че следва да бъде върната преписката на ответника за
определяне на бюджета , като се отчете
този разход. Моли за присъждане на разноски – държавна такса, 200 лева депозит
за експертиза.
В съдебно заседание ответникът - изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие“-РА, се представлява от юрк П., която
намира жалбата за неоснователна и претендира отхвърлянето й и присъждане на
разноски – юрисконсутско възнаграждение в размер на 100 лева и депозит за
изготвяне на експертиза в размер на 400 лева.
Административен
съд-Плевен, шести състав, като провери законосъобразността на оспорения акт,
съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Предмет на делото е раздел раздел II „Корекции в
проекто бюджета“, точка 1, буква „Б“ и
т. 2, 3, ,4, 5, 6 и 7 от уведомително писмо
от ДФЗ № 160/М 7.2 от 25.04.2019 година на изп. директор на ДФЗ
Същото е получено от общината на 03.05.2019 г., видно от обратната
разписка на л.13. Жалбата срещу него е подадена на 17.05.2019 г., видно от
разписката на пощенски оператор /л.68/.
Община Искър
е подала проектно предложение с идентификационен №BG06RDNP001-7.006-0042
в ИСУН по процедура чрез
подбор № BG06RDNP001-7.006 Площи „Изграждане и/или обновяване на площи за широко
обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществените
потребности от общинско значение“ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от ПРСР 2014 - 2020 г. - л.л.5 -160 от преписката. Част от
предложението е обяснителна записка /л.128 от преписката/, съгласно която
проектът „Благоустрояване на парковото пространство /обновяване на открит обект
за спортна дейност и изграждане на площадка за игра/ предвижда и обновяване на
съществуващ футболен стадион. Настилката му е тревна и се запазва. Около
стадиона има съществуваща писта за бягане със силно компрометирано състояние,
обрасла с трева и с нарушена повърхност. Предвижда се възстановяването й, като
е подробно описано как се възстановява. Северно и южно на футболното игрище са
разположени трибуни за посетители с общо 240 седящи места. Трибуните ще се
поставят върху армирана бетонова настилка. Част от предложението е
количествено-стойностна сметка /л.л.157-160 от преписката/. В същата е
посочено, че за оформяне на вход с пилони е предвидено скеле на стойност 750
лева. Има и отделна СМР обновяване на футболен стадион с обща стойност
264588,40 лева. Обща сума за СМР е 742000,07 лева.
Със
съобщение /л.161 от преписката/ от ДФЗ е поискано да се представят допълнителни
документи. Същите са представени /л.л.162-192 от преписката/, като видно от количествено-стойностна
сметка по вече сключения договор, която е приобщена на л.л.189-192 от
преписката, сумите за посочените по-горе разходи са съответно 675,00 лева,
263131,94 лева и 741781,75 лева.
Със
съобщение /л.193 от преписката/ от ДФЗ е поискано да се представят допълнителни
документи, като същите са представени /л.л.194-202 от преписката/. Сред същите
е допълнително споразумение от 28.06.2018 г. с „АТС 88“ ЕООД /л.л.197-198 от
преписката/. В него са посочени отделни стойности на разходите за „Проектантски
услуги за изработване на технически проект“, заявени в размер на 4500,00 лева, по
отношение на „Благоустрояване на парково пространство, обновяване на открит
обект за спортна дейност и изграждане на площадки за игра“ като същите са: за
благоустрояване на парково пространство - 3000 лева, за обновяване на открит
обект за спортна дейност - 500 лева, за изграждане на площадка за игра - 1000
лева.
След
издаване на процесното УП, общината е поканена да сключи административен
договор по одобрената част от проектното предложение /л.203 от преписката/.
Такъв договор е сключен, като същият е приобщен на л.л.204-217 от преписката, и
към него са приложени съпътстващи го документи /л.л.218-270 от преписката/.
По делото е
приобщен договор от 09.04.2015 г. за делегиране на функции по прилагане на ПРСР
2014-2020 /л.л.321-326 от преписката/, с който на ДФЗ се възлага изпълнението
на част от дейностите по прилагането на мерките от ПРСР.
Със заповед
№ РД 09-231 от 09.03.2018 г. /л.327 от преписката/ на зам.министър на
земеделието, храните и горите и ръководител на УО на ПРСР, на основание чл.9,
ал.5, изр.второ и чл.26 от ЗУСЕСИФ са утвърдени насоки за кандидатстване по
процедура чрез подбор площи „Изграждане и/или обновяване на площи за широко
обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществените потребности
от общинско значение“ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването
или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7
„Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., като същите включват
условия за кандидатстване, условия за изпълнение на одобрените проекти и обява
за откриване на процедурата. Приобщена е и самата обява /л.328 от преписката/. Условията
за кандидатстване, одобрени с тази заповед, са приобщени на л.л.21-54 от
делото.
Със заповед
№ 03-РД/3908 от 28.09.2018 г. на изпълнителния директор на ДФЗ /л.л.335-336 от
преписката/ е определен състав на оценителната комисия за разглеждане,
извършване на оценка, класиране на подадените проектни предложения и изготвяне
на административни договори за БФП/откази за предоставяне на БФП. Така
назначената комисия е изготвила оценителен доклад /л.л.339-349 от преписката/,
като в същия процесният проект на община Искър е посочен в тези, успешно
преминали оценяването /получил 24 точки/, но за които не е достатъчен бюджет за
финансиране. Одобреният бюджет от комисията за проекта е в размер на 505873,57
лева. Оценителният доклад е одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ.
На 25.04.2019 година е издадено
процесното уведомително писмо. В т.1, буква „А“ от раздела е посочено, че
недопустими за подпомагане са дейностите по „Обновяване на футболен стадион“ в
размер на 263131,94 лева, доколкото с процедурата за подбор се предоставя БФП
за дейност „Изграждане и/или обновяване на площи за широко обществено ползване,
предназначени за трайно задоволяване на обществените потребности от общинско
значение“. Съгласно обяснителните бележки към условията за кандидатстване,
„площи за широко обществено ползване“ са паркове, градини, улично озеленяване и
площади; В буква „Б“ на т.1 е посочено, че са неодобрени предвидените дейности
по „Доставка, монтаж и последващ демонтаж на фасадно скеле“ в размер на 675,00
лева поради това, че попадат в обхвата на т.5 от Раздел 14.3 „Недопустими
разходи“ от условията за кандидатстване. т.2 Разходите за „Консултантски услуги
за управление на проекта“, заявени в размер на 7417,00 лева, са недопустими в
размер на 2637,25 лева, съгласно раздел 14.2, т.2, буква „б“ от Условията за
кандидатстване, доколкото като част от разходите по т.3 от Раздел 14.1
разходите за консултантски услуги, свързани с управлението на проекта, не могат
да надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по т.1, буква „а“ и т.2 от раздел
14.1, които за проекта са 477974,82 лева. т.3 Разходите за „Консултантски
услуги за подготовка на проектното предложение“, заявени в размер на 6700,00
лева, са недопустими в размер на 1920,25 лева, съгласно раздел 14.2, т.2, буква
„а“ от Условията за кандидатстване, доколкото разходите за консултантски
услуги, свързани с подготовката на проекта, като част от разходите по т.3 от
Раздел 14.1 не могат да надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по т.1,
буква „а“ и т.2 от раздел 14.1, които за проекта са 477974,82 лева. т.4 Разходите
за „Строителен надзор“, заявени в размер на 13900,00 лева, са недопустими в
размер на 4340,50 лева, съгласно раздел 14.2, т.2, буква „г“ от Условията за
кандидатстване, доколкото разходите за строителен надзор като част от разходите
по т.3 от Раздел 14.1 не могат да надхвърлят 2 на сто от допустимите разходи по
т.1, буква „а“ и т.2 от раздел 14.1, които за проекта са 477974,82 лева. т.5 Разходите
за „Авторски надзор“, заявени в размер на 7417,00 лева, са недопустими в размер
на 2637,25 лева, съгласно раздел 14.2, т.2, буква „д“ от Условията за
кандидатстване, доколкото разходите за авторски надзор като част от разходите
по т.3 от Раздел 14.1 не могат да надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по
т.1, буква „а“ от раздел 14.1, които за проекта са 477974,82 лева. т.6 Разходите
за „Проектантски услуги за изработване на технически проект“, заявени в размер
на 4500,00 лева, са недопустими в размер на 500,00 лева, съгласно раздел 14.2,
т.2, буква „в“ от Условията за кандидатстване, доколкото като част от разходите
по т.3 от Раздел 14.1 не могат да надхвърлят 5 на сто от допустимите разходи по
т.1, буква „а“ от раздел 14.1, които за проекта са 477974,82 лева, и
представено допълнително споразумение от 28.06.2018 г. с „АТС 88“ ЕООД. т.7 Разходите
за „Оценка на съответствието на инвестиционните проекти“, заявени в размер на 570,00
лева, са недопустими в размер на 570,00 лева, доколкото не попадат в т.3 от
раздел 14.1 - Допустими разходи, от Условията за кандидатстване.
По делото съдът допусна и изслуша съдебно строителна експертиза, при която вещото лице установи, че реконструкцията на централен вход към парка е част от проекта „ Благоустрояване на парково пространство, обновяване на открит обект за спортни дейности и изграждане на площадки за игра за УПИ IV -973, кв. 158, гр. Искър и това е залегнало като дейност в проекта. Съществуващият вход на парка е с пилони и е проектиран през 60-те години на миналия век, като с проекто- предложението не се предвижда изграждане на нов вход с арка или промяна на съществуващия, като съществуващият вход на парка е имал три двойни метални врати, разположени между четири колони-пилони с каменна облицовка, като вещото лице установява, че съществуват в момента каменните пилони и странични постройки, като височината е около 6 м. и за да се извършат одобрените дейности в количествено –стойностна сметка : Пясъкоструене на каменна облицовка 2. Подмяна на повредена каменна облицовка и 3.Импрегниране на каменна облицовка е необходимо изграждане на скеле, тъй като съществуващите пилони са с каменна облицовка са с височина над 1,5 м. , а в Наредба № 2/2004 г. §1, т. 21скелето е необходимо за осъществяване на безопасна работа при височина над 1,5 м. . Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и кореспондиращо с доказателствата по делото и приема, че реконструкция на централен вход към парка следва да се изпълни по утвърдения проект и предвидените по-горе дейности именно при изграждане на скеле.
Съдът изслуша и съдебно-счетоводна
експертиза, при която вещото лице изготви четири възможни варианти в зависимост
от утвърдения проекто-бюджет. С оглед прекратяване на делото в частта по
отношение на приетите за недопустими разходи за „Обновяване на футболен стадион“
от 263 131, 94 лева без ДДС, то съдът намира, че следва да бъде прието
заключението във вариант втори - разходите свързани с прякото изпълнение на
СМР, съгласно
количествено-стойностна сметка /КСС/ - Приложение №1 към Образец №3 за дейност
„Обновяване на футболен стадион“ - 263 131,94 лв. без ДДС са недопустими за финансиране, а разходите за дейност
„Оформяне на вход с пилони“ - - „Скеле“ - 675,00
лв. без ДДС са допустими за финансиране, то
тогава общо допустимите разходи свързани с прякото изпълнение на СМР - т.1 б.а/
от Раздел 14.1. „Допустими разходи“ от Условията за кандидатстване по подмярка
7.2., съгласно Количествено-стойностна сметка /КСС/ са
в общ размер на 478 649,81 лв. без ДДС и
и разходите по т. 2 до т. 6 вкл. следва
да бъдат коригирани, тъй като корекцията на бюджета води до определяне на нов размер
на допустими разходи , които следва да
се определят от така одобрения проектобюджет.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
С оглед на датата на
получаване на УП - 03.05.2019 г., съдът приема, че подадената на 17.05.2019 г.
срещу него жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при
наличие на правен интерес, поради което е допустима. Общината неправилно е
посочила като адресат на жалбата министъра на ЗХГ, но доколкото обжалване по
административен ред не е предвидено, същата е изпратена по компетентност на
настоящия съд.
Разгледана по същество,
жалбата е частично основателна.
Съгласно чл.38 от ЗУСЕСИФ, ръководителят
на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето
на безвъзмездна финансова помощ. В случая, доколкото ДФЗ съгласно приложения
договор за делегиране на функции /л.321 и сл. от преписката/ е делегирано и
извършване на проверки по критериите за допустимост, в компетентността на
изпълнителния директор на ДФЗ е да издаде мотивирано решение, с което се отказа
частично предоставянето на безвъзмездна финансова помощ /БФП/. Наименованието
УП вместо решение не е съществено нарушение, доколкото важна е правната същност
на административния акт, а не наименованието му.
УП е писмено, като е спазена
изискуемата форма с оглед наличието на мотиви.
По отношение на мотивите,
спазването на административно производствените правила, материалния закон съдът
съобразява следното:
Съдът счита за необходимо да
посочи следното досежно обхвата на съдебния контрол на акта по чл. 38, т. 1 ЗУСЕСИФ:
Процедурата за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения с
наименование процедура чрез подбор № BG06RDNP001-7.006 Площи „Изграждане и/или обновяване на площи за широко
обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществените
потребности от общинско значение“ по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските
райони“ от ПРСР 2014 - 2020 г., е открита при действието на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове. С оглед на това приложими са разпоредбите на чл. 24-42 ЗУСЕСИФ,
в т. ч. и на Постановление № 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни
правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014
– 2020 г. /по-долу ПМС № 162/,
с оглед на разпоредбата на чл. 28, ал.
1, т. 1 ЗУСЕСИФ. Приложима също е посочената
по-горе Наредба № 12 от 25.07.2016 г.
за прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7
"Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., издадена на основание чл. 9а от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Съгласно чл. 26, ал. 1
ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган утвърждава за всяка
процедура насоки, с които определя условията за кандидатстване и условията за
изпълнение на одобрените проекти. По делото е безспорно, че ръководителят на
Управляващия орган на ПРСР 2014 - 2020 г. е приел Насоки, приложения към които
са, inter alia, Условия за кандидатстване с проектни предложения. Актът по чл. 26, ал. 1
ЗУСЕСИФ, в хипотезата на процедура чрез подбор, е общ
административен акт по смисъла на чл. 65 АПК
- той е с еднократно правно действие (за конкретната процедура) и с него се
създават права и задължения, съответно непосредствено се засягат права, свободи
или законни интереси на неопределен брой лица - кандидатите за предоставяне на
безвъзмездна помощ.
Заповед № РД 09-231 от
09.03.2018 г., с която органът е утвърдил Насоките, е влязъл в сила акт и с
оглед на това задължителен за участниците в процедурата по подбор. По делото е
безспорно, че Насоките са валиден общ административен акт.
Основните изисквания за
провеждане на процедурата чрез подбор са регламентирани в чл. 29
- 38 ЗУСЕСИФ.
Компетентен, да определи на кои проектни предложения следва да бъде
предоставена безвъзмездна финансова помощ е ръководителят на управляващия орган
- чл. 36, ал.
1, т. 1 ЗУСЕСИФ, съответно чл. 37, ал. 3
и чл. 38, т. 1
ЗУСЕСИФ, но с цел компетентна оценка на предложенията законодателят
е възложил оценъчната дейност на нарочна комисия - чл. 33, ал. 1
ЗУСЕСИФ. Комисията по чл. 33, ал. 1
ЗУСЕСИФ, т. нар. оценителна
комисия, не е самостоятелен административен орган с властнически правомощия. Тя
е помощен орган на ръководителя на управляващия орган. Има установени в закона
правомощия - да оцени и да класира проектните предложения, но не е овластена да
издава завършени юридически актове. В този смисъл е Решение № 1150 от
25.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12792/2017 г.
В случая не се оспорва
оценката на комисията, която е посочена в първия раздел на УП, а и същата е
благоприятна за общината. Оспорва се решението на органа, че част от заявените
за финансиране разходи са недопустими - изцяло или частично, както е посочено в
цитираното по-горе УП.
По отношение отказаното финансиране за
„Обновяване на футболен стадион“ в размер на 263 131,94 лева , жалбата е
оттеглена и съдебното производство е прекратено.
Съдът намира, че
уведомителното писмо в останалата в частта по раздел,
т. 1 буква Б, и т. 2,3,4 и т. 5 е незаконосъобразно.
По отношение буква „Б“ от т.1
на УП, съдът счита, че неправилно са приети за недопустими разходите за
„Доставка, монтаж и последващ демонтаж на фасадно скеле“. Видно от посочената
като приложима т.5 от Раздел 14.3, недопустими разходи са: “Оперативни разходи,
включително разходи за поддръжка, наеми, застраховка, текущ ремонт“. Така
посоченият разход обаче не попада в никоя от хипотезите на т.5. Същият със
сигурност не е за наем или застраховка, нито представлява текущ ремонт или поддръжка.
Видно от окончателната количествено-стойностна сметка /л.191 от преписката/,
този разход е част от дейността „Оформяне на вход с колони“, като останалите
дейности по това оформяне - пясъкоструене на каменна облицовка, подмяна на повредена
каменна облицовка и импрегниране на каменна облицовка, са одобрени. Видно от
заключението на ВЛ, тези дейности, които са одобрени, не могат да се извършат
без скеле. Скелето е необходимо за извършването им. Същото е необходимо и с
оглед спазването на здравословни и безопасни условия на труд. С оглед на този
факт УП в тази му част е постановено в нарушение на закона и следва да се
отмени и административната преписка да се върне за ново произнасяне на органа в
тази част.
Съдът съобразява, че одобрената
с УП обща сума от 505 873,57 лева включва одобрените разходи по строителни
дейности в размер на 477974,82 лева /това е одобрената част от строителните
дейности по количествена-стойностната сметка/ и одобрените /съответно намалени/
суми по т.2-6 от УП. Съдът намира, че с оглед изложеното по-горе относно
допустима за подпомагане дейност по „Доставка, монтаж и последващ демонтаж на фасадно скеле“ именно с
цел оформяне на вход с колони, то така
коригираните разходи по т. 2 до т. 6 вкл. следва да бъдат определени от органа,
тъй като същите представляват процент именно от „Допустими разходи“.
По отношение на т.2, е
посочена точната норма от раздел 14.2, т.2, буква „б“ от Условията за
кандидатстване, съгласно която разходите по т.3 от Раздел 14.1 /това са разходите
за консултантски услуги по управление на проекта/ не могат да надхвърлят 1 на
сто от допустимите разходи по т.1, буква „а“ и т.2 от раздел 14.1, които съгласно
органа са в размер на 477 974,82 лева. Доколкото обаче този размер на
разходите, от който се изчислява процентът, е неправилно посочен, поради
несъобразяване на допустимостта на разхода за скеле, и в тази му част УП следва
да се отмени. Следва отново органът да се произнесе, като съобрази реалния
размер на допустимите разходи за строително-монтажни дейности и оттам
допустимия размер на разходите за консултантски услуги по управление на проекта.
По отношение на т.3, относно разходите
за „Консултантски услуги за подготовка на проектното предложение“, е посочена
точната норма на раздел 14.2, т.2, буква „а“ от Условията за кандидатстване, съгласно
която разходите за консултантски услуги, свързани с подготовката на проекта, не
могат да надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по т.1, буква „а“ и т.2 от
раздел 14.1, които за проекта са 477974,82 лева. За намаляването на този разход
важи същото като за разхода по т.2, и следва УП да се отмени в тази му част и
да се върне на същите основания за ново изчисляване от органа.
По отношение на т.4, относно
разходите за разходите за „Строителен надзор“, е посочена точната норма на
раздел 14.2, т.2, буква „г“ от Условията за кандидатстване, съгласно която
разходите за строителен надзор, свързани с подготовката на проекта, не могат да
надхвърлят 2 на сто от допустимите разходи по т.1, буква „а“ и т.2 от раздел
14.1, които за проекта са 477974,82 лева. За намаляването на този разход важи
същото като за разхода по т.2, и следва УП да се отмени в тази му част и да се
върне на същите основания за ново изчисляване от органа.
По отношение на т.5 относно
разходите за „Авторски надзор“, е посочена точната норма на раздел 14.2, т.2,
буква „д“ от Условията за кандидатстване, съгласно която разходите за авторски
надзор не могат да надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по т.1, буква „а“
от раздел 14.1, които за проекта са 477974,82 лева. За намаляването на този
разход важи същото като за разхода по т.2, и следва УП да се отмени в тази му
част и да се върне на същите основания за ново изчисляване от органа.
По отношение на т.6 относно
разходите за „Проектантски услуги за изработване на технически проект“, е
посочена точната норма на раздел 14.2, т.2, буква „в“ от Условията за
кандидатстване, съгласно която разходите за изготвяне на технически и/или
работен проект в случаите на строително-монтажни работи, като част от разходите
по т.3 от Раздел 14.1 не могат да надхвърлят 5 на сто от допустимите разходи по
т.1, буква „а“ от раздел 14.1, които за проекта са 477974,82 лева според
органа, но не и според приетото по-горе
от съда.
По отношение на т.7 относно
разходите за „Оценка на съответствието на инвестиционните проекти“, следва да
се съобрази заявеното от ВЛ, че този разход в проекто- предложение не е посочен като
допустим по т. 3 от раздел 14.1 „Допустими разходи“ и в раздел 14.2 „Условия за
допустимост на разходите“ от Условията на л. 291 по делото с оглед на което
същият разход, заявен в размер на 570,00
лева, е недопустим и жалбата е неоснователна в тази част.
С оглед на изложеното, уведомителното писмо в
оспорения раздел II, т.1., буква „Б“ и т.2 до и т.6
вкл.е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при
спазване на административно производствените правила , но в несъответствие с
материалния закон и следва да бъде отменено. Доколкото съдът не може да се
произнесе по същество, делото като преписка следва да се върне на органа, който
да постанови ново решение при съобразяване с мотивите на настоящето съдебно
решение.
Уведомително писмо по раздел II, т. 7 е
законосъобразно и жалбата следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на делото, искането на страните за
присъждане на разноски, съдът намира , че следва да се присъдят такива по компенсация.
Оспорващият претендира разноски за внесена държавна такса от 132,80 лева и
депозит за изготвяне на експертиза в размер на 200 лева, а ответник – разноски
за депозит за вещо лице от 400 лева и 100 лева юрисконсутско възнаграждение. В
случая е налице оттегляне на жалбата по
раздел II, точка 1, буква А от уведомителното писмо, но
разноските следва да бъдат определени с оглед общия размер на приетите за
недопустими разходи и съдът намира, че следва оспорващият да заплати на ДФЗ РА,
гр. София, бул. Цар Борис III“ № 136 разноски
по компенсация в размер на 413,66 лева.
Воден от горното
и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, предл .трето от АПК съдът
РЕШИ:
Отхвърля жалбата на Община Искър, гр. Искър, ул.
Г.Димитров“ № 38, БУЛСТАТ ********* срещу
раздел II, т.7 от , уведомително писмо №160/М7.2 от 25.04.2019
г., на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-РА.
Отменя раздел II, т.1, буква “Б“, точки от 2 до 6 вкл. на уведомително
писмо №160/М7.2 от 25.04.2019 г., на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“-РА.
Връща административната преписка на изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ –РА за постановяване на ново уведомително
писмо при съобразяване с мотивите на настоящето решение.
Осъжда Община Искър , гр. Искър, ул. Г.Димитров“ № 38,
БУЛСТАТ ********* да заплати на ДФЗ РА, гр. София, бул. Цар Борис III“ № 136 разноски по компенсация в размер на 413,66
лева.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/