ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 350
гр. Враца, 27.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Членове:Мирослав Д. Досов
Росица Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно частно
гражданско дело № 20211400500343 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.1 и сл. във връзка с чл.341,ал.2 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба на Т. ИЛ. П. от гр.Бяла Слатина, чрез адв. И.К.
от САК, против протоколно определение от 04.03.2021 год., постановено по гр.дело
№4243/2019 год. по описа на Районен съд-Враца в първа фаза на делбено
производство, с което е отхвърлена нейна молба по чл.341,ал.2 от ГПК за включване в
делбената маса и на друг имот, извън описаните в исковата молба.
В жалбата се поддържа, че определението е неправилно, като постановено в
нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се, че молбата по чл.341,ал.2 от
ГПК има качеството на насрещна искова молба, която въвежда нов предмет на делото
за делба, и ако е подадена в срок, както е в случая, формира предмета на делото също
като първоначалната искова молба, поради което по нея съдът дължи произнасяне с
решението си по чл.344,ал.1 от ГПК, с което се произнася и за кои имоти ще се
извърши делбата.
Сочи се още, че жалбоподателката е изпълнила в пълен обем дадените й от
съда указания за отстраняване на нередовности, а отхвърлянето на молбата с
обжалваното определение с мотив, че не е доказано правото на собственост върху
имота, е незаконосъобразно, тъй като въпросът за собствеността на този имот и
наследствените права на страните по отношение на него е въпрос по същество на
делото, а не по допустимостта на насрещната искова молба. Изтъква се и
противоречивия подход на съда, който едновременно с отхвърляне на молбата по
1
чл.341,ал.2 от ГПК е дал на жалбоподателката и указания за поправяне на недостатъци
на същата молба.
Иска се обжалваното определение да бъде отменено, а делото върнато на РС-
Враца с указания за продължаване на производството и разглеждане по същество на
молбата по чл.341, ал.2 от ГПК.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ищцата по гр.дело
№4243/2019 год. на РС-Враца Л. ИЛ. ИВ. от гр.Бяла Слатина, чрез адв. М.Д. от АК-
Враца, в който се заявява становище за неоснователност на частната жалба.
Твърди се, че в срока за отговор по чл.131 от ГПК Т.П. не е направила искане
на основание чл.341,ал.2 от ГПК за включване в делбената маса и на друг имот -
апартамент №151, находящ се в гр.Варна, ж.к."Младост", ***, а искането е направено
преди първото по делото открито с.з. по електронна поща. С разпореждане на съда
молбата е оставена без движение, но в определения двумесечен срок нередовностите в
нея не са отстранени, като и до настоящия момент /депозиране на отговора/ не е
представен документ за собственост на имота. Освен това, в представената скица на
имота като собственици са посочени лица - Б. П. Т. и С. Б. Т., които не са от кръга на
наследниците на общите на страните наследодатели П. Т. Ш. и Т. П. Ш.. Според адв.
Д., молбата с правно основание чл.341,ал.2 от ГПК няма качествата на насрещна
искова молба.
Иска се обжалваното определение да бъде потвърдено, а частната жалба против
него отхвърлена.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор и от П.И.а П. от гр.Враца -
ответник и съделител в първоинстнационното производство, с която не се заявява
становище по основателността на частната жалба, а се представят доказателства
относно правото на собственост върху апартамента в гр.Варна.
Останалите съделители и ответници по гр.дело №4243/2019 год. на РС-Враца
не са депозирали отговори.
За да се произнесе, Окръжен съд-Враца взе предвид следното:
Гр.дело №4243/2019 год. по описа на РС-Враца е образувано по предявен от Л.
ИЛ. ИВ. иск за делба на общо 13 недвижими имота - ниви, лозя и гори, находящи се в
землището на с.Вировско, Област Враца, останали в наследство от П. Т. Ш., починал
на 11.12.1973 год., и Т. П. Ш., починала на 05.08.1968 год. Искът е предявен против 11
ответници, включително жалбоподателката Т. ИЛ. П..
С отговора си по чл.131 от ГПК /л. 65/ ответницата Т. ИЛ. П. е посочила, че
изброените в исковата молба имоти не изчерпват наследствената маса, тъй като
страните по делото са наследници и на Т. Б. То., бивш жител на гр.Варна, починала на
11.10.2014 год., с оглед на което и по реда на чл.341,ал.2 от ГПК всяка от страните
може да поиска да се добавят за делба и имотите, останали от този наследодател.
С определение от 25.09.2020 год. делото е насрочено за разглеждане в първо
2
открито с.з. на 03.12.2020 год.
С молба вх.№264681 от 30.11.2020 год. / л.163 от делото/ Т. ИЛ. П. е поискала
по реда на чл.341,ал.2 от ГПК в делбената маса да бъде включен и недвижим имот,
останал в наследство от Теменуга Борисова Тошева, бивш жител на гр. Варна,
починала на 11.10.2014 год., а именно: самостоятелен обект в сграда /апартамент/ с
кадастрален идентификатор 10135.3512.206.2.21 и с административен адрес гр.Варна,
район Младост, ***, с прилежащо избено помещение и съответните идеални части от
общите части на сградата, находящ се в поземлен имот с кадастрален идентификатор
10135.3512.206.2. Посочила е, че имотът е бил собственост на родителите на Т. Б. Т.,
чиито наследници по закон са страните по гр.дело №4243/2019 год. С молбата е
представена схема на имот с идентификатор 10135.3512.206.2.21 по КККР на гр.Варна,
в която като собственици на имота са посочени Б. П. Т. и С. Б. Т.. С молбата е поискан
и 2-месечен срок за изпълнение на евентуални указания на съда за вписването й.
Молбата е представена с преписи за всички съделители.
Молбата е докладвана в проведеното на 03.12.2020 год. открито с.з., като с
протоколно определение на молителката Т.П. са дадени указания и едномесечен срок
от уведомяването за вписване й и за представяне на актуална данъчна оценка, както и
възможност за издаване на съдебно удостоверение за снабдяването с такава оценка.
Делото е отсрочено за 04.03.2021 год.
С молба от 15.12.2020 год. /л.188/ адв. И.К. като пълномощник на Т.П. е
поискал издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка на имота,
удостоверение за наследници, препис от вписан документ за собственост и скица на
имота. Поискал е също издаване на заверен препис от молбата по чл.341,ал.2 от ГПК
заедно със съпроводително писмо, с оглед представянето им пред Служба по
вписванията. Молбата му е уважена с две разпореждания от 16.12.2020 год. и
22.12.2020 год.
С определение от 15.02.2022 год. /л.222/ и по молба на адв.И.К. съдът е
продължил срока за изпълнение на дадените на 03.12.2020 год. указания до 04.03.2021
год. включително.
С молба вх.№263274 от 22.02.2021 год. /л.233/ адв.К. е представил вписан
екземпляр от молбата по чл.341,ал.2 от ГПК и актуална данъчна оценка на имота в
гр.Варна. С разпореждане от 24.02.2021 год. /л.233/ съдът е приел,че нередовностите в
молбата по чл.341,ал.2 от ГПК са отстранени и същата следва да се докладва в открито
съдебно заседание.
Такова е проведено на 04.03.2021 год. /л. 244-250/ и в него съдът е постановил
обжалваното в настоящето производство протоколно определение.
На първо място, съдът е приел,че молба вх.№263274/22.02.2021 год. е
нередовна, тъй като е подадена по имейл без удостоверяване на авторството. При тази
си констатация съдът е указал на адв. К. в тридневен срок от съобщението да
3
представи доказателства, че молба вх.№263274/22.02.2021 год. е подадена по пощата с
подпис на пълномощника или е подадена електронно с електронен подпис. Указал е, че
в противен случай молбата няма да бъде взета предвид.
Съдът обаче се е произнесъл и по съществото на молбата, като в мотивите е
приел, че молбата е неоснователна, тъй като молителката Т.П. не е представила
документ за собственост на апартамента в гр.Варна, като същевременно е налице
разминаване в собствениците на апартамента по скица / схема/ от кадастрална карта и
по удостоверение за данъчна оценка- в скицата като собственици са посочени Б. П. Т. и
С. Б. Т., а в удостоверението за данъчна оценка като единствен собственик е посочена
Т. ИЛ. П..
Молбата за включване в делбената маса на апартамента в гр.Варна е
отхвърлена като неоснователна, като съдът е указал на Т.П., че всеки от
съсобствениците има право безсрочно във времето да подаде молба за делба на този
имот пред местно компетентния съд по местонахождението на имота.
Приключил е съдебното дирене и е дал ход на устните състезания, като след
приключването им е разпоредил на адв.К. да се изпрати препис от протоколното
определение с посочените по-горе указания относно редовността на молба вх.№263274
от 22.02.2021 год., с диспозитива за отхвърляне на молба вх.№264681 от 30.11.2020
год. и с указания до молителката Т.П., че определението в тази си част подлежи на
обжалване с частна жалба пред ОС-Враца в едноседмичен срок от връчване на
съобщението.
Съобщение до адв.К. не е изпращано, съответно не му е връчвано. На адв. К. на
10.03.2021 год. е изпратен по електронна поща /имейл/ незаверен препис от протокола
от 04.03.2022 год., без данни за потвърждение /л.252/.
С две молби с идентично съдържание - вх.№264603/12.03.2021 год./л.253/ и вх.
№264621/15.03.2021 год. /л.260/, адв.К. е изпълнил дадените му на 04.03.2021 год.
указания относно редовността на молба вх.№263274/22.02.2021 год., като е поискал
съдът на основание чл.253 от ГПК да отмени определението за даване ход по същество
на делото и определението за отхвърляне на молбата по чл.341,ал..2 от ГПК и
продължаване на съдопроизводствените действия с извършване на доклад по чл.146 от
ГПК и за имота в гр.Варна.
Молбата от 15.03.2021 год. е отхвърлена с определение от 16.03.2021 год.
/л.260/ с мотив, че определението за отхвърляне на молбата по чл.341,ал.2 от ГПК
подлежи на обжалване и чл.253 от ГПК не е приложим.
С решение №260185/31.03.2021 год. РС-Враца е допуснал до делба описаните в
исковата молба 13 недвижими имота - ниви, лозя и гори, находящи се в землището на
с.Вировско, Област Враца, останали в наследство от П. Т. Ш., починал на 11.12.1973
год., и Т. П. Ш., починала на 05.08.1968 год. Делбата е допусната между ищцата и 9 от
ответниците, включително Т.П., при съответните права/квоти. Искът за делба е
4
отхвърлен по отношение на двама от ответниците - Д. К. П. и Н. Г. А., с мотив, че те на
са от кръга наследници на П. и Т. Ш., призовани към наследяване.
При така изложената фактическа обстановка настоящият състав на ОС-Враца
прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК от легитимирано
лице. ОС-Враца приема, че срокът по чл.275,ал.1 от ГПК е спазен, тъй като
протоколното определение на РС-Враца от 04.03.2021 год. не е връчвано на
жалбоподателката Т. И. П.. На нея чрез пълномощника адв.И. К. на 10.03.2021 год. е
изпратено по електронна поща само незаверено копие от протокола от проведеното на
04.03.2021 год. открито съдебно заседание, съдържащо и обжалваното определение, а
частната жалба против това определение е подадена на 17.03.2021 год. по два начина -
чрез куриер /справка за пратка в сайта на Еконт/ и по електронна поща, подписана с
електронен подпис.
ОС-Враца приема, че жалбата е подадена против подлежащ на обжалване
съдебен акт, като напълно споделя и възприема разрешението, дадено с определение
№102 от 02.06.2017 год. на ВКС по ч. гр. дело №1306/2017 год., II г. о. С това
определение при отчитане на противоречивата до момента практика на ВКС и при
подробни и ясни мотиви се приема, че с оглед особения характер на делбеното
производство и връзката между определението по чл.341,ал.2 от ГПК и способа за
извършване на делбата, отказът на съда да включи други имоти в делбата подлежи на
самостоятелно обжалване.
При тези си съображения ОС-Враца намира частната жалба за процесуално
допустима - подадена е от лице с правен интерес в срока по чл.275,ал.1 от ГПК против
подлежащ на обжалване съдебен акт.
По основателността на жалбата:
На първо място следва да се отбележи,че мотивите на обжалваното
определение съдържат правен non-sens, тъй като от една страна съдът отказва да
приеме молба вх.№263274 от 22.02.2021 год. като нередовна, а в същото време
обоснова определението си за отхвърляне на молбата по чл.341,ал.2 от ГПК и с
представеното с тази молба писмено доказателство - удостоверение за данъчна оценка
на имота в гр.Варна.
На следващо място, съдът мотивира определението си за отхвърляне на
молбата с правно основание чл.341,ал.2 от ГПК с липсата на документ за правото на
собственост върху имота в град Варна. Въпросът за правото на собственост върху
имота, чиято делба се иска, обаче е въпрос по съществото на спора, по който съдът
дължи произнасяне с решението си по чл.344 от ГПК, а не е такъв по редовността и
допустимостта на исковата молба за делба, респективно на молбата по чл.341,ал.2 от
ГПК.
5
В конкретния случай молбата по чл.341,ал.2 от ГПК - молба вх.№264681 от
30.11.2020 год., е предявена своевременно преди първото по делото заседание, като
отговаря на всички изисквания за редовност по чл.127,ал.1 и чл.128 от ГПК. Имотът в
гр. Варна, чието включване в делбата се иска, е подробно описан, като в молбата е
посочено, че този имот е бил собственост на Т. Б. Т., бивш жител на гр.Варна, която е
починала на 11.10.2014 год. и чиито наследници по закон са страните по гр.дело
№4243/2019 год. В изпълнение указанията на РС-Враца, молителката Т.П. е вписала
исковата молба в Служба по вписванията - гр.Варна и е представила удостоверение за
данъчна оценка, а твърдението й, че кръгът на наследниците на Т. Т. съвпада с този на
посочените в исковата молба наследодатели П. Т. Ш. и Т. П. Ш., се подкрепя от
данните в представеното по делото удостоверение за наследниците на Т. П. Ш. /л.33-36
от делото/. Т. Т. е дъщеря на Б. П. Т. - един от синовете на П. и Т. Ш., починал на
15.08.2004 год., която при смъртта си на 11.10.2014 год. не е оставила преки
наследници - деца, съпруг, родители, братя и сестри. Твърдението на Т.П. е, че
апартаментът в гр.Варна е бил собственост на родителите на Т. Т. /Б. П. Т. и С. Б. Т./,
които са посочени като собственици в двукратно приложената по делото скица /схема/
на имот с идентификатор 10135.3512.206.2.21 по КККР на гр.Варна. За снабдяване с
документ за правото на собственост върху апартамента Т.П. е поискала /л.189/ и съдът
й е издал съдебно удостоверение /л.194/.
При всичко гореизложено, ОС-Враца намира,че молбата по чл.341,ал.2 от ГПК
е допустима - подадена е своевременно, и е редовна - вписана е и отговаря на всички
изисквания на чл.127,ал.1 и чл.128 от ГПК, и следва да бъде приета за разглеждане.
Обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което се приеме за разглеждане искането на Т. ИЛ. П. по чл.341, ал.2 от ГПК,
като делото се върне на РС-Враца за продължаване на съдопроизводствените действия
по допускане на делбата и на този недвижим имот. След евентуалното влизане в сила
на решението по допускането му до делба следва да се пристъпи към втора фаза на
делбеното производство, като се извърши делбата на всички имоти - тези в землището
на с.Вировско, Област Враца и този в гр.Варна, заедно.
Водим от горното, Окръжен съд-Враца
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 04.03.2021 год., постановено по гр.дело
№4243/2019 год. по описа на Районен съд-Враца в първа фаза на делбено
производство, с което е отхвърлена молбата на Т. ИЛ. П. за включване в делбената
маса по реда на чл.341ал.2 от ГПК и на недвижим имот, находящ се в гр.Варна, и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ВКЛЮЧВА в делбената маса на основание чл.341,ал.2 от ГПК по писмена
6
молба вх.№264681 от 30.11.2020 г., депозирана от Т. ИЛ. П., следния недвижим имот,
находящ се в гр.Варна: самостоятелен обект в сграда /апартамент/ с кадастрален
идентификатор 10135.3512.206.2.21 по КККР на гр.Варна и с административен адрес
гр. Варна, район Младост, ***, с прилежащо избено помещение с площ от 6.56 кв.м. и
0.5574% от общите части на сградата, находящ се в поземлен имот с кадастрален
идентификатор 10135.3512.206.2.
ВРЪЩА делото на РС-Враца за продължаване на съдопроизводствените
действия по отношение на описания по-горе недвижим имот.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7