Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 2

 

                                              гр. Кнежа   14 . 01 . 2021 г.

 

                                          В    И  М  Е  Т  О    Н А     Н  А  Р О  Д  А

 

 

    КНЕЖАНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД  в открито заседание проведено на  пети януари   две хиляди  двадесет и първа  година  в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНТОН АНТОНОВ

 

при  секретаря : ИВЕТА РУЖОВА

като разгледа докладваното от  съдията    Ах .дело № 217   по описа  за  2019  год. за да се произнесе взе предвид следното :

       Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Е. НИКОЛАЕВ Ц., с ЕГН **********,***, със съдебен  адрес:***, чрез адвокат Мая Миронова от АК-Плевен,  е обжалвал Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3169234 от 23.10.2019 год. на ОДМВР ПЛЕВЕН, връчено на 09.01.2020 год. , с което за нарушение на: чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева. Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП , като незаконосъобразно, като се излагат мотиви за това.

С придружителното писмо ОДМВР-Плевен- РУ-Кнежа е представил и следните писмени доказателства: заверени копия от Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №3169234 от 23.10.2019г.,Република България МВР,ОД МВР-гр.Плевен; снимки от Клип № 2036 от радар № 633 от 23.10.2019г. от 13:28:20ч.; Протокол за монтаж и настройка от 07.11.2017г. на радар тип TFR1-M S№633/13 на лек автомобил Опел Астра,рег.№ ЕН5411ВК,собственост на ОД на МВР-Плевен; Заповед №316д-2579 от 10.08.2017г. на Директора на ОДМВР-Плевен; списък на заснети нарушения за периода 23.10.2019г. до 29.10.2019г.; Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на М-ра на МВР относно утвърждаване на образци на електронни фишове; копие от образец от електронен фиш за налагане на глоба за нарушение ,установено и заснето с автоматично техническо средство или система, Протокол №1-31-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835 от 22.02.2019г. за радар с №633/13 на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радарни скоростомери, копие от разписка за получаване на електронен фиш серия „К“№3169234 от 09.01.2020г. на жалбоподателя и справка за собственост на лек автомобил „Пежо Боксер“,бял с рег.№ЕН2973КН,Протокол за използване на автоматично техническо средство или система с Рег.№235р 5966/28.10.2019г. за TFR1-M №0633 от 23.10.2019г.,където е отразено ,че мястото на контрол е било на територията на РУ Кнежа в гр.Кнежа,ул.“Д.Бутански“км.73+000 в посока на движението от центъра към гр.Плевен и е продължило от 13.00ч. до 16.00ч. с №2033 на първото статично изображение и с №2063 на последното статично изображение с посочени общо 31 бр. установени нарушения  и копие от пощенски плик с клеймо на подаване от 23.01.2020г.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез административно-наказващия орган, който го е издал, поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .

Жалбоподателя не се яви в проведеното съдебни заседания.

В жалбата си той прави  искане  за отмяна на обжалваното НП поради липса на посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП условия, а именно: нарушението да е установено и заснето с техническо средство в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Жалбоподателят счита, че в неговия случай, при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани от контролен орган е приложим общия ред, а именно съставяне на АУАН и издаване на Наказателно постановление.

    Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

  От разпечатката на списъка на заснети нарушения за периода 23.10.2019г. до 29.10.2019г. е видно, че на 23.10.2019г. в 13,28ч. в гр.Кнежа по ул. “Д. Бутански“, 73+000км. с посока на движение към гр.Плевен с техническо средство АТСС ТFР1-М с номер 633/13 и отчетен толеранс към минус 3 км.ч. , е установено, че МПС  „Пежо Боксер“, вид специален автомобил, с рег.№ ЕН2973КН е извършено нарушение на скоростта, установено и заснето с автоматично техническо средство TFR1_M 633 при разрешена скорост 50 км.ч., е установена скорост 62 км.ч.,превишена скорост  от 12 км.ч.

Посочено е, че собственик на описаното МПС е Е. Николаев Ц. - законен представител на фирма ЕС Н Комерс ЕООД с постоянен адрес *** с посочени ЕИК и ЕГН.

Посочено е, че за извършеното от него нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП и на осн.чл.189,ал.4 вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП му се налага глоба от 50 лева.

    Тази фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя.

 При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

    Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по същество, съдът намира същата за НЕ ОСНОВАТЕЛНА поради което атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено при следните съображения:  Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган, който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже, че  жалбоподателя на посочената в електронен фиш за налагане на глоба за нарушение дата е управлявал описаното МПС, както и че това обстоятелство е било заснето с технически изправно мобилно автоматизирано техническо средство. 

Безспорно по делото се установи от показанията на свидетелката С.С.С. и от Протокол за монтаж и настройка от 07.11.2017г.,че оборудването и софтуер на системата TFR1-M ,S№633/13 е била инсталирана, монтирана и пусната в действие на лек автомобил „Опел Астра“, с рег.№ЕН5411ВК, собственост на ОД на МВР-Плевен.

Съдържанието на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №3169234 от 23.10.2019г. е в съответствие със специалната норма на чл.189,ал.4, изр.2 от ЗДвП и по делото липсват данни и доказателства за нарушаване правото на защита на жалбоподателя. При съставянето на електронен фиш не е предвидено на нарушителите да се издават копия от клиповете, с които са били установени нарушенията им от автоматизираните технически устройства или системи.

С изменение в ЗДвП от 2017г. не е необходимо събиране на доказателства за означаване на мястото за контрол с ПЗ Е24, тъй като това задължение е отпаднало още с изменението на чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП, обн. ДВ бр.54/05.07.2017г. и не важи към датата на нарушението 23.10.2019г.

Съгласно разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,определен за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция съдържаща се в §6,т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015 г./, "автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

След изменението на ЗДвП–ДВ бр.19/2015г. законодателят е уредил възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство.

 Към момента на нарушението - 23.10.2019г. законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато то е установено посредством мобилно такова.

Жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушенията по чл. 21,ал.1 от ЗДвП, за което на осн.чл.189,ал.4 вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП му е наложена глоба от 50 лева.

Нарушенията са извършени при форма на вината пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавал, че управлява  МПС със скорост над разрешената за участъка от пътя.

Тази фактическа обстановка се доказва както от представените писмени доказателства, така и от разпита на свидетеля С.С.С. ***, на длъжност „Инспектор пътен контрол“. Съдът  дава вяра на показанията й, който кореспондират със събраните по делото писмени доказателства.

    Направените от жалбоподателя Е. Николаев Ц. възражения съдът счита за неоснователни при следните съображения: При съставянето на акта и издаването на наказателното постановления не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актосъставителят и административнонаказващият орган са спазили разпоредбите, съответно на чл.40-44 и чл.57 и чл.58 от ЗАНН .

Обжалваното наказателно постановление съдържа посочените в чл. 57 от ЗАНН данни, факти и обстоятелства и описаните в АУАН-а нарушения съвпадат с тези описано в НП.

По делото се представиха доказателства за материална компетентност на административно-наказващият орган да издава НП, а контролният орган да съставя АУАН - препис от Заповед№316д-2579 от 10.08.2017г. на Директора на ОДМВР-Плевен.

 Предвид изложеното, съдът счита, че  обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

    Водим от горното  и на основание чл. 63, ал.1, пр.1 от ЗАНН,  съдът

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

    ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3169234 от 23.10.2019 год. на ОДМВР ПЛЕВЕН, връчено на 09.01.2020 год. , с който на Е. НИКОЛАЕВ Ц., с ЕГН **********,***, със съдебен  адрес:***, чрез адвокат Мая Миронова от АК-Плевен, за нарушение на: чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева, като правилен и законосъобразен.

     ОСЪЖДА Е. НИКОЛАЕВ Ц., с ЕГН **********,***, със съдебен  адрес:***, чрез адвокат Мая Миронова от АК-Плевен, да заплати сумата 5,00 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист, която сума да се приведе по сметката на КРС.

    Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Плевен в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

 

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: