Протокол по дело №147/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

На второ поименно повикване в 11:25 часа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Областно пътно управление - Смолян, представлявано от директора К. М., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

Постъпило е по електронен път писмено становище от упълномощения юриск. С. М., в което заявява, че е служебно ангажиран и няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, като моли същото да се гледа в него отсъствие. Моли да се даде ход на делото, поддържа жалбата, заявява че няма да сочи нови доказателства и няма доказателствени искания. Моли да се изслуша представената съдебно-техническа експертиза, като няма въпроси към вещото лице и моли да се приеме. Изразява становище и по съществото на спора. Прави се възражение за прекомерност на възнагражденията на ответните страни и претендира присъждане на разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – Кмета на община Рудозем, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. А., надлежно упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Община Рудозем, представлявана от кмета на общината, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. А., надлежно упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ гр. Пловдив, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от юриск. К., надлежно упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Ф. Х., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същата се представлява от адв. Д. М., надлежно преупълномощен от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Е. Д. М., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. А.: Няма пречки за даване ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА,че по делото е постъпила експертизата.

 

АДВ. А.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

ЮРИСК. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. М.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за изслушване на вещото лице по депозираната от него експертиза, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА изслушване на вещото лице арх. Е. М. по представеното заключение с вх. № 2902/26.09.2023 г. по регистъра на Административен съд-Смолян.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

Арх. Е. Д. М., [възраст], б. г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

Направих оглед на имота. Така също проверих всички книжа, подробни устройствени планове в Община Рудозем. В Службата по кадастър също съм правила справка и съм изготвила приложение скица към експертизата, като не нея съм обяснила всички елементи на подробния устройствен план.

 

 

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСК. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието заключението.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Транспортно-комуникационната схема към подробните устройствени планове включва очертанията на улиците, на кръстовищата, и евентуално подходи към урегулираните поземлени имоти.

На следващ етап се разработва организация на движение на самия план. План за организация на движение и транспортно-комуникационна схема, това са две различни неща. След приетата регулация се разработва план за организация на движението, тя не се разработва по време на изработване на регулация. Транспортно-комуникационната схема е различна от плана за организация на движението.

Но трябва да се направи едно уточнение, че когато не се изменят улични регулационни линии, както тук в случая, транспортно-комуникационна схема не е необходимо да се изработва. Подходът към самия урегулиран поземлен имот се разработва на следващ етап на проектиране и чак тогава е необходимо да се изисква от собственика на пътя разрешение за специално ползване. На този етап на плана такова разрешение не е необходимо.

Не си спомням годината, в която е приет подробен устройствен план за улична регулация, представен от Областно пътно управление, и още с тази регулация пътят е установен като част от Републиканската пътна мрежа. С този план са правени отчуждавания и имот с кратък идентификатор 502.218 е отчужден с този план.

Процедурата по приемане на ПУП-а е по инициатива на собственика на имот 502.190 - К. Х..

Има изключения, аз съм записала това нещо в моето заключение, че има изключение, отстоянието на застрояването е на 1 м от републиканския път, което е изключение по чл.26, ал.1 от ЗУТ за улици трети клас, районни артерии, какъвто е пози път.

Иначе отстои най-малко на 3 м.

А съгласно чл.26, ал.3 се допуска отклонения от това отстояние, съобразено със съществуващото застрояване, като законодателят не е казал дали в имота или в съседни имоти.

Мисля, че проекта е изработен от арх. Ш. Б..

Според мен материята е уредена в Закона за устройство на територията. Служителите в общините, които са със специфични професии като моята и като на арх. Ш. Б., могат да изработват подробни устройствени планове и проекти за самата община, единствено и само ако не участват в одобряващите органи.

 

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСК. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

 

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Тъй като арх. М. спомена, че транспортно-комуникационната схема се одобрява на един по-късен етап. Това имате предвид, че едва след внасяне на работни и технически проекти за реализиране на инвестиционното намерение с част вертикална планировка, тогава точно се посочва откъде ще бъде подхода?

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вертикалната планировка като част към градоустройството, е тогава, когато се прокарват нови улици, за да може да се изследват наклоните на улиците, защото нали знаете, че има норми. Когато има само подход, както в случая, не е необходимо да се прави част вертикална планировка, защото улицата е налице, тя е трасирана, по нея не могат да се правят промени по нивелетата, така че в тази ситуация не е необходимо да се изработва част вертикална планировка.

От тази ситуация, когато подробния устройствен план се одобри, тогава вече може да се каже откъде ще се влиза в този имот, как ще се влиза, и да се направи съответния проект по организация на движението. Там няма кръстовище, няма нов път.

 

ВЪПРОС НА АДВ. М.: Т.е. едва на фаза одобряване на инвестиционни проекти, тогава е длъжен собственика да разработи тази част от проекта.

ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Точно така. На фаза одобряване на инвестиционни проекти, собственикът е необходимо да възложи проект по организация на движението и как ще се направи връзката и влизането от републиканската пътна мрежа към имота. Нали си представяте, че това не е само един имот, който граничи с републиканската пътна мрежа, сигурно са хиляди такива имоти, представете си на всяко градоустройство да се разработват всичките тези проекти, за които все още не се знае какво и как ще се застрои и какво ще е инвестиционното намерение. Само когато има кръстовище, тогава се правят тези проучвания на фаза градоустройство.

Има разлика между подход към имота и кръстовище. Кръстовището е пресичане на две улици, такова е определението в Закона за пътищата и в Закона за движение по пътищата, а подходът към имота представлява пешеходен подход към имота и автомобилен подход към съответния имот, той не представлява кръстовище по своя смисъл.

 

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСК. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

 

СЪДЪТ намира, че следва да бъде задължен ответника кмета на Община Рудозем, в 3-дневен срок считано от днес, да внесе по депозитната сметка на Административен съд - Смолян допълнително 50 лв. за доплащане, предвид депозираната справка-декларация от вещото лице, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна кмета на Община Рудозем, чрез процесуалния представител, в 3-дневен срок считано от днес да внесе по депозитната сметка на Административен съд - Смолян допълнително 50 лв. за доплащане, предвид депозираната справка-декларация от вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. и разходи в размер на 50 лв. или общо 450 лв., от които към момента са внесени по сметката на съда 400 лв.

След допълнително внасяне на сумата 50 лв. депозитът би следвало да бъде в размер на 450 лв.

 

АДВ. А.: Да се приеме заключението.

ЮРИСК. К.: Да се приеме заключението.

АДВ. М.: Да се приеме заключението.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото депозираното заключение от вещото лице арх. Е. М., и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА изслушаното заключение на вещото лице арх. Е. М..

 

АДВ. А.: Няма да сочим други доказателства.

ЮРИСК. К.: Няма да сочим други доказателствени искания.

АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.

 

С оглед становищата на страните, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. А.: Ще Ви моля да отхвърлите жалбата, като първо искам да заявя, че поддържам заявеното в първото по делото съдебно заседание, че жалбоподателят не се явява легитимен да депозира настоящата жалба по съображенията изложени тогава, като намирам, че и с писменото становище и приложените към него доказателства не се установява същият да представлява заинтересовано лице по смисъла на ЗУТ по отношение на преписката одобрена с атакуваната заповед на кмета на Община Рудозем.

Що се отнася до основателността на жалбата, намирам жалбата за неоснователна, съответно и недоказана, и ще Ви моля респ. ако не я обявите за недопустима, да я отхвърлите като такава.

Ще Ви моля да присъдите на доверителя ми разноски по направения списък, от името и на двамата представлявани от мен доверители и на кмета и на Община Рудозем.

Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.

 

ЮРИСК. К.: Моля да оставите жалбата без уважение, съответно да потвърдите протестирания акт - заповед на кмета на Община Рудозем.

Претендираме юрисконсултско възнаграждение в законоустановения минимален размер.

 

АДВ. М.: От името на доверителката ми, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Поддържам изцяло заявеното становище от колегата Анастасов, а именно, че Областно пътно управление изобщо не попада в кръга на заинтересованите лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ и респ. те нямат право на жалба.

На второ място, моля да обърнете внимание на приложената скица на стр.28 от делото, на която ясно се вижда, че не само от тази страна, която е имота на доверителката ми 190, в случая запад, ами и на изток сградите са разположени непосредствено на уличната регулация. И както заявих в предходно съдебно заседание, въпроса за приложението на чл.26, ал.3 изключението за намалените отстояния, е въпрос на целесъобразност, а не на законосъобразност. Това е една правна възможност дадена, респ. на собственика или така да се каже стопанисващия публичната общинска собственост, какъвто ще се яви този път по смисъла на Закона за пътищата, да прецени дали да я приложи или не. Няма законови изискуеми предпоставки за прилагането на това изключение.

В този ред на мисли е налице единствената съдебна практика, обективирана по идентичен казус, която е обективирана в Решение № 122/25.07.2014 г. по адм. д. № 376/2013 г. на Административен съд – Кюстендил, която предоставям за справка на съда.

Моля да присъдите направените от доверителката ми разноски, а именно изплатеното на адв. Р. С. Ч. адвокатско възнаграждение, което е отбелязано в самия договор за правна помощ, че е изплатено.

 

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл.149, ал.3 от ГПК, приложима на осн. чл.144 от АПК, като определя 7-дневен срок считано от днес, за представяне на писмени защити по искане на пълномощника на ответната страна.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:53 часа.