Р Е Ш
Е Н И Е
№ ……..
гр. Плевен,
04.06.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
при участието на секретаря Валя Стоянова, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 473/2020г. по описа на РС-Плевен, ДЕВЕТИ нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 19-0938-003252
от 21.06.2019г. на ***, с което на А. ***, ЕГН: **********, на основание чл.
179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 25,
ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят А. ***моли за отмяна на атакуваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно като излага
съображения в подкрепа на твърдението си. Редовно и своевременно призован, се
явява в съдебно заседание.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
Съдът въз основа
на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена
в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда
от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа
страна съдът установи следното:
На 14.06.2019
година в ***километър, И. управлявал лек автомобил, ***, когато около 17.00
часа предприел маневра завой на ляво,за да се отклони в крайпътен имот,като не
се убедил,че няма да създаде опасност за движещите се след него и минаващите
покрай него МПС-та,като не пропуснал
изпреварващия го отляво автомобил,като е ударен от лявата част на пътното
платно от ***Г. ***.Затова на И. бил съставен АУАН с бл. № 250691 от 14.06.2019г.
в негово присъствието, той се запознал със съдържанието му и го подписал като в
графата за възражения отразил че има такива. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не
постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН от страна на жалбоподателя.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което извършеното нарушение било описано и квалифицирано по
сходен начин с описанието дадено му в акта.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз
основа на събраните по делото устни и писмени доказателства: показания на свидетелите
- М.Н. - актосъставител и П.Г. - свидетел, като и
приложените и приети по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства.
В показанията си пред съда св. Н. заявява, че на 14.06.2019г.
около 17:00ч. получили сигнал за възникнало ПТП на ***. При пристигането си
установили два автомобила, които били претърпели ПТП. От фактическата
обстановка и разпита на водачите установили, че лекия автомобил *** бил
предприел маневра „Завой на ляво“, за да се отклони от пътя към крайпътен имот, като не се убедил,че с
това си поведение ще създаде опасност за
движещите се след него и преминаващи
покрай него ППС, при което бил ударен в лявата част на пътното платно , посока на движение от ***.В
резултат на това, двата автомобила претърпели ПТП с материални щети. Актосъставителят свидетелства, че автомобилите били на
място, когато пристигнали с неговия колега, а при разговор с водачите, се установило
кой водач е виновен. Свидетелят по акта П.Г. дава показания в горния смисъл. Съдът
кредитира показанията на св. Н. и св. Г., доколкото същите се явяват
незаинтересовани от крайния изход на делото и същите са логични, безпротиворечиви и съответни на останалите доказателства
събрани по делото.
Въз основа на установената фактическа обстановка
настоящия състав направи следните правни изводи.
Безспорно се установява, че И. като водач на посочения автомобил на 14.06.2019
година на ***, в посочения час, e предприел маневра
„Завой на ляво“, не е пропуснал изпреварващия го отляво автомобил,
като му отнел предимството и станал причина за ПТП. Констатациите заложени в АУАН и НП не се обориха от събраните по делото
доказателства, а се потвърждават от тях. Жалбоподателят не ангажира
доказателства, оборващи събраните по делото. Жалбоподателят е подписал лично
протокола за ПТП съставен на място от актосъставителя
и реално се е съгласил със процесната ситуация. В жалбата
си е посочил, че е предприел маневра завой на ляво, а като причина е отразил
несъобразена скорост на другия водач, което обстоятелство изтъкна и по време на
съдебното заседание, като същото бе
посочено и от воденият от него свидетел -***И., пътувал в автомобила на процесната
дата. Посоченият свидетел твърди,че когато жалбоподателя предприел
маневрата,зад него нямало друг автомобил и удара настъпил на изхода от
платното.Сочи още,че посоката им била навлизане в „черен” път. Съдът намира,че
тези показания са дадени добросъвестно,но не отговарят на обективната
действителност,а са субективна преценка на фактическата обстановка на свидетеля.
От друга страна съдът намира за необходимо да посочи
и че АУАН, който е подписан от жалбоподателя, е съставен редовно и има
доказателствена сила до доказване на противното, съобразно разпоредбата на чл.
189, ал.2 от ЗДвП, т.е. съставеният АУАН има материална доказателствена сила и
доколкото същата не е била оборена, следва да се приемат за доказани посочените
в акта обстоятелства. С оглед на наличните доказателства по делото и предвид
липсата на такива, които да подкрепят тезата на жалбоподателя, съдът прие за
безспорно установено извършеното от А.И. нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП.
Правилно и законосъобразно за така извършеното нарушение
е наложено на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179,
ал.1, т.5 от ЗДвП наказание глоба в размер на 200 лв. Съдът намира, че при
индивидуализиране размера на наложеното наказание на визираното нарушение АНО е
отчел изискванията на чл.27, ал.1-3 от ЗАНН и е наложил такова във посочения в
закона фиксиран размер. С оглед на това
съдът намира, че така определеното наказание би изпълнило целите си - да
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както
визира разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Случаят не може да бъде определен като маловажен по
смисъла на чл.28 б."а" от ЗАНН, защото се касае за деяние с по -
висока степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случай.
При служебно извършена проверка съдът констатира, че
при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до опорочаване на производството и до отмяна на издаденото НП.
По изложените съображения, съдът,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №
19-0938-003252 от 21.06.2019г. на ***, с което на А. ***, ЕГН: **********, на
основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на
чл. 25, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението за изготвянето му до страните през Административен съд – Плевен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: