№ 406
гр. Разград, 28.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниМАРИАНА ЕНЕВА БОРИСОВА
заседатели:РУМЯНА СТАНЕВА БОРИСОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора З. М. Цв.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20203330200597 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява прокурор Ц..
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ не се явява. За същият адв. А.Т..
ПОДСЪДИМИЯТ В.К. лично и със защитник адв. В., редовно
упълномощен.
НЕ СЕ явява другият упълномощен защитник на подсъдимия адв. А.Т..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА не се намират в съдебната зала. Налице е готовност за
осъществяване на видео връзка със същите, тъй като се намират в друг град –
гр. Русе.
ЯВЯВА се в залата адв. М. Т., определена за резервен защитник на
подсъдимия.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. М. Т. за резервен защитник на подсъдимия В.К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С ВЕЩИТЕ ЛИЦА по назначената съдебно медицинска експертиза се
осъществи видео връзка чрез находящ се в залата служебен компютър.
СНЕМА самоличността на вещите лица.
Ц. ИСК. П. – 49 години, омъжена, неосъждана, без родство с
подсъдимия.
О.Г.И. – 56 години, разведен, неосъждан, без родство.
1
И.Х.С. – 69 години, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК и същите обещаха да дадат вярно заключение.
СЪДЪТ докладва заключението на вещите лица по извършената
допълнителна съдебно медицинска експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.П.: Поддържам заключението. Не оспорваме
резултата, който моите колеги по образна диагностика са потвърдили. Всички
тези изменения, които са констатирани в двете образни изследвания, колегите
са направили описание и на нас така ни е поставен въпроса. Задължението ни
е да отговорим на въпросите, които са ни поставени. Имаме пет поставени
въпроса и сме отговаряли на тях.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.И.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.С.: Поддържам заключението. Запознати сме с
Наредба № 2/26.10.2011 година. Изпълнили сме изискванията на наредбата на
базата на изложените факти в общата част на експертизата. Образните
изследвания са разгледани от д-р П. и д-р И., които са специалисти и са се
запознали с документите от магнитния резонанс. „Пълно безсъзнателно
състояние“ е състояние, при което всички рефлекси са затруднени, най-вече
сърдечна дейност, които в някой случаи също могат да бъдат нарушени. Това
е временно състояние, което може да се задълбочи и да има по-тежки
последствия. В случая се коментират свидетелските показания. Има данни,
които казват, че той е казвал думи, извършвал е нещо. Алкохолното опиване
влияе на реакциите на пострадалия, но ние нямаме данни за това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Травматичното увреждане конкретно отговаря на
срока, който ние имаме по документи, т.е. към момента на настъпване на
травмата – 23.03. Това се е случило вечерта. На следващият ден е правен
скенер в болницата в гр. Разград и на образното изследване се вижда, че има
огнище в рамките на 3 см и след като е изписан пациента е направен магнитен
резонанс в болницата в гр. Плевен. Направен е няколко дни по-късно. Което
са описали колегите и което се вижда, това са промени, които настъпват от
един кръвоизлив в мозъка и те са описали точно и ясно на кой ден какво се
случва. Не можем да кажем, че тези описани на магнитния резонанс
увреждания отговарят на деня, в който е получена травмата. Кръвта търпи
една еволюция с течение на времето. Хематомите имат характерен образ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Безсъзнателното състояние е или по аналитични
данни или по наблюдение на съответен специалист. Когато дойде пациент в
болницата и каже, че си е ударил главата, аз съм длъжен да го приема. В
случая обаче работим по документация и разпита на свидетелите. Запознати
сме с показанията на д-р Ю.. В здравното заведение той вече не е бил в
безсъзнание. Пациент с такива оплаквания би могъл да се настани в
неврохирургия, а ако в момента на прегледа не влиза в контакт, тогава може
да бъде настанен в реанимация. Това го преценява лекаря, който го
преглежда.
АДВ. Т.: Мога ли да задам въпрос на вещите лица?
СЪДЪТ указва, че въпроси от резервния защитник могат да бъдат
задавани със съгласие на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм резервния защитник да задава въпроси
на вещите лица.
АДВ. В.: Давам съгласие.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Няма как увреждането да е причинено два, три дни
преди датата. Това е прясна кръв, тя е на няколко часа. Промените, които са
описани, там вече се е образувало нещо и тези помени се виждат на магнита и
затова могат да бъдат измерени. Магнитният резонанс е направен между 7 и
14 ден и след това настъпва пълно разграждане на кръвните продукти и и се
виждат на магнитния резонанс по друг начин. Същото важи и за скенера.
Когато една травма е по-стара тя няма да свети в бяла, а ще бъде черна, а ние
тук имаме прясно кървене, пресни кръвоизливи, което по-късно се
потвърждава от магнитния резонанс със съответните характеристики.
Изследването е направено с контраст. Там е описани и другите промени освен
отока на мозъка, който се получава след травмата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: При този кръвоизлив над 50 % би трябвало да е
бил в безсъзнателно състояние в различна продължителност. Има случаи, в
които пристигат на собствен ход и казват, че имат удар. Какво количество
алкохол е употребило лицето, това няма никакво значение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Освидетелстван е пострадалия от лекар, който е
описал една травма по главата и една по лицето. Дали се е спънал или паднал,
ние нямаме данни, но като фактология имаме кръвонасядане на лицето и на
тила. Това е обективната находка. Дали се е спънал, нямаме такива данни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: От скенера взехме данни колко са дълбоки
нараняванията. Винаги около огнището има оток. Това е оток около самото
огнище. Констатацията „контузия на мозъка“, това не е рентгенова диагноза.
Това е описано от колегата, който го е приел за лечение. Има епикриза с
пълни изследвания. Диагнозата от 24.03.2019 година „контузия на мозъка“,
колегата в гр. Разград, който е направил изследването на скенера го е написал.
Това означава, че е налице само на челния дял на мозъка, т.е. има размекване
на мозъка. Дали е размекване или огнище, това са еднозначни термини и те
винаги водят до една и съща мозъчна увреда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Кръвонасядането в първите три денонощия
променя цвета си. Само един свидетел описва състояние, което може да бъде
безсъзнателно. Ако не е било налице безсъзнателно състояние то и в този
случай е налице разстройство на здравето, временно опасно за живота и се
обосновава от отока на мозъка, а безсъзнателното състояние е по свидетелски
показания и съм посочил кои описват такова състояние и кои не.
Безсъзнателното състояние не е установено от медицинско лице. Уточнил съм
кои свидетели говорят за безсъзнателно състояние.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. А.Т.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. В.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица по съдебно-медицинската
експертиза.
На всяко от вещите лица да се изплати от бюджета на съда
възнаграждение в размер на по 316 лв. за всяко едно от тях. /изд. 3 бр. РКО/
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще дам обяснения по делото. Не помня вече датата.
Бяхме отишли с приятели в дискотека „Сохо“. Забавлявахме се. Видях
3
съученички от гимназията и реших да ги поздравя. Те бяха три, четири
момичета. Поздравих М. и С., другите не ги познавах. В следващия момент,
през масата, не ги познавах лично тези момчета. Само бях чувал за предишни
ситуации с мои приятели пак в „Сохо“ че имали проблеми с тях. Едното
момче ми удари шамар и разбрах, че това е Т. след това. Той не ми каза нито
една дума. Уплаших се. Те бяха трима, четирима от другата страна на масата
и аз тръгнах да излизам от дискотеката. Докато излизах, видях, че момчетата
ме следват. Излязох навън, обърнах се и само чух „сега ще видиш какво ще
стане“. Говореха на турски. Обърнах се назад, стигнах до един парапет. След
това първи ме удари Т. с юмрук. Последваха други удари от другите момчета.
Момичетата дойдоха да ме защитят и застанаха пред мен, с гръб към мен. На
турски си говореха, момичетата пищяха. В този момент, не зная дали съм
бутнал Т. или се е спънал, но той падна, а аз тръгнах да бягам към
бензиностанцията „Ромпетрол“. Така избягах от ситуацията. Ходил съм на
фитнес и на плуване ходя. До него момент не съм имал пререкания с тези
момчета. Не съм удрял приятеля на Т. с юмрук. Бяхме седнали във вип
сепаретата, които са по стълбите нагоре, над бара, а моите приятелки, които
отидох да поздравя, бяха от другата страна на бара, на около 20-30 метра. Не
знаех тогава Т. къде стои и кой е Т. изобщо. Когато излязох навън, побягнах,
защото три, четири едри момчета ми нанасяха удари и реших да избягам от
тази ситуация. След това не съм се връщал в дискотеката. Не желая да
отговоря на въпроса дали съм говорил с Т. след случая. Избягах веднага след
като видях, че имам такава възможност. Не съм видял какво е ставало след
мен. На излизане от дискотеката когато Т. ми удари шамар, тръгнах да
излизам. Съответно те са били след мен. Първата ни среща с Т. беше, когато
той ме удари. Той ме удари на масата на въпросните момичета, от другата
страна на бара, на 20-30 метра от мястото, където седяхме с моята компания.
Не зная дали Т. е бил с тези момичета. Просто видях три, четири момчета.
Когато тръгнах да излизам от дискотеката, видях, че след мен тръгват да
излизат хора. Почувствах се застрашен. Когато излязох навън, първият който
ме удари беше Т.. След това последваха още два, три удара, но не видях кой
ме удари. Гледах само да се предпазя.
СЪДЪТ прочита и приобщава писмените доказателствени материали по
ДП № 1873-ЗМ-234/2019 г. по описа на РУМВР-Разград.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ.Т.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение, понеже намирам,
че в хода на проведеното съдебно следствие от всички събрани доказателства
безспорно се доказа, че на 23.03.2019 г. в гр. Разград подсъдимият К. е
причинил на Т. Ш. Р. средна телесна повреда, изразяваща се в оток и
кръвонасядане в дясната лицева половина – в областта на десен
долночелюстен клон, оток и кръвонасядане в окосмената тилна област на
главата към ляво, мозъчно сътресение, посттравматични контузионни огнища
на главния мозък – двустранно челно базално и в дясно слепоочно, като и
4
безсъзнателното състояние, и мозъчната контузия са довели до разстройство
на здравето временно опасно за живота му, което се явява престъпление по
чл. 129, ал. 1 във вр. ал. 2 от НК.Изпълнителното деяние на соченото
престъпление подсъдимия е осъществил чрез действие – ударил с юмрук в
областта на лицето, конкретно в челюстта пострадалия Р., вследствие на
което той паднал по гръб, ударил главата си в тилната област в земята,
глътнал си езика, изгубил съзнание и за известен период от време се откъснал
напълно от обкръжаващата го среда, не се движил, мърдал или
говорил.Получените телесни увреждания и тяхната степен са изяснени от
изготвените съдебномедицински експертизи (първоначална, допълнителна и
тройна такава), като в заключенията си вещите лица са категорични, че свид.
Р. е получил мозъчно сътресение протекло с изпадане в пълно безсъзнателно
състояние, което по своята медико-биологична характеристика е обусловило
разстройство на здравето, временно опасно за живота на пострадалия. Освен
това пострадалия е получил и посттравматични контузионни огнища на
главния мозък – двустранно челно базално и в дясно слепоочно, което
увреждане от своя страна също е обусловило разстройство на здравето,
временно опасно за живота му.Заключенията на вещите лица са обективни,
безпристрастни, обосновани, в достатъчна степен те са пълни и ясни,
изготвени са от компетентни лица, притежаващи нужните знания и опит,
поради което следва да бъдат напълно кредитирани.Авторството на деянието
в лицето на подсъдимия и състоянието на пострадалия непосредствено след
удара, се установява непротиворечиво посредством показанията на
свидетелите:Преки очевидци на нанесения удар:- самият пострадал, който
твърди, че: «След това без да ми каже нищо ме удари по лицето, в областта на
ченето, и аз паднах и не си спомням нищо след това»;- Х. Р. Б. – позната и на
пострадалия, и на подс.: «Тръгнаха един срещу друг и В. го удари. Т. падна.
В. го удари с юмрук. Мисля, че в лицето го удари, в областта на ченето. … Т.
падна директно назад по гръб. … направо падна на земята, удари си главата
… С В. хукнахме да бягаме когато се върнах Т. все още лежеше на земята,
бяха минали около 15 минути някъде».- Ю.Ю. – близък приятел на
пострадалия: «Нямаше караница, просто излязоха навънка и В. удари Т. с
юмрук в ченето … Т. падна директно назад като го удари В. … и той дори не
можеше да се мърда. Беше в безсъзнание».Свидетелите, присъствалите в
дискотеката, които непосредствено или по-късно след инцидента са разбрали,
че подс. е ударил пострадалия, а именно: - М. М. К. – приятел на подсъдимия:
«И аз като излязох Т. вече беше на земята», «но не знам дали беше напълно в
безсъзнание. За няколко минути не се движеше. После Т. се съвзе, след около
3-4-5 минути», «След 1-2 седмици, разбрах, че В. и Т. са се сбили» - Т. М. ГР.,
също приятел на подсъдимия – «След 2-3 минути след тях тръгнах и аз видях
само Т. на земята, В. го нямаше … Лежеше неподвижен Т.. Не повече от 2
минути останах аз навънка. Т. не се съвзе докато бях там. … Чух после, че уж
В. го бил ударил, но това са само слухове».- М. Х. Д.: «Като цяло на
сбиването не съм била. … Видях как Т. падна. … Т. падна по гръб назад. …
Тогава не разбрах кой е ударил Т.. … Пред СОХО и самата болница Т. каза,
че В. го е ударил».- Б. ГЮН. Б. – охрана в заведение «Сохо»: «Когато
излязохме Т. беше на земята. … Отвънка разговарях с хората и казаха, че К.
го е ударил. … Когато го взе линейката Т. лежеше. Т. не говореше. Той не
можеше да се движи. Ние го завъртяхме, мъчихме се да му говорим, но той
5
нищо не отговори. … Обяснихме (визира медицинския екип), че сме го
завъртели, за езика го провери колегата, и го поливахме с вода по лицето.
Като лежи в безсъзнание дори и пиян да е, в безсъзнание, като се удари,
първото нещо, което трябва да проверем е езика». - Т. Д. Т. – също охрана в
заведение «Сохо»: «Когато излязохме видях Т. легнал на тревата. Беше във
видимо неадекватно състояние. Според мен беше в безсъзнание. … Завъртях
го да му видя езика. Не се опитваше да контактува по никакъв начин. …
Проверих му езика, не беше го глътнал. … Питахме какво е станало и казаха,
че г-н К. го е ударил. Докато пристигне Спешна помощ Т. беше в неадекватно
състояние, както го бях оставил, така си лежеше. … Лежеше по гръб. … Т. за
мен беше неадекватен до последно. Беше отпуснат целия, не видях никакви
реакции в него».И от показанията на свидетелите:- ЮМ. Ш. Р. – брат на
пострадалия: „Посреднощ Ю. ми се обади и ми каза, че брат ми го ударили в
дискотеката … и да дойда в болницата, в Спешното … Каза, че В. го е
ударил“.- Р. АВР. ИВ. – полицейски служител при РУ на МВР- Разград
извършил проверката, по чиито материали е образувано настоящото
наказателно производство, и в чийто ход от всички снети сведения, в това
число и тези на подсъдимия, той установил, че В.К. е ударил веднъж Р. с
юмрук в лицето, при което той паднал на земята и ударил главата си в задната
й част, в тила, след което загубил съзнание.Видно е, че показанията на всички
свидетели като цяло и конкретно относно нанесения удар и състоянието на Р.
непосредствено след удара са еднопосочни и непротиворечиви, във взаимна
връзка са както помежду си, така и с останалия доказателствен материал – със
заключенията на вещите лица, с медицинската документация, с изслушаните
записи предоставени от тел. 112. Дори в малка част от свидетелските
показания да е имало известни противоречия или твърдения за липсата на
спомени, дължащи се основно на изминалия дълъг период от процесното
събитие до депозирането им пред съда, същите бяха отстранени чрез
прочитането и приобщаването им по реда на чл. 281 от НПК.Единствено
свид. Х. Р. Б. (и то в показанията й депозирани в хода на съдебното следствие)
и свидетелките М.Д. и Й. ИВ. (и двете появили се като свидетели в хода на
съдебното следствие), твърдят, че разговаряли с пострадалия, след като бил
ударен от подс. К. и докато лежал на земята, че едва ли не нищо му нямало, не
искал да бъде прегледан, а искал да се прибира и да го закарат до тях. В тази
им част, показанията им не следва да бъдат кредитирани, на първо място,
защото не са обективни, понеже противоречат на останалия доказателствен
материал, на второ място – защото противоречат на житейската логика и на
трето място, защото са депозирани от свидетели, които са пристрастни и
предубедени и до известна степен заинтересовани, предвид близкото им
приятелско отношение с подс. К.. При кредитиране показанията на свид. Х.Б.
и свид. М.Д., следва да се отчете обстоятелството, че и двете отишли до
Спешно отделение, за да видят какво е състоянието на пострадалия, понеже
били силно притеснени, като дори свид. Д. на два пъти заявява „да не е
станало нещо фатално с него“. Следва да се отчете и обстоятелството, че те
двете всъщност не са възприели какво е състоянието на св. Р. непосредствено
след удара, тъй като са хукнали след подсъдимия да го спасяват от гонещия
го Ю.. Едва след завръщането им пред заведение „Сохо“ те са видели
продължаващия да лежи на земята пострадал и са започнали да водят
непринуден разговор, разбира се в кавички, с него.При кредитиране
6
показанията на свид. Й. ИВ. следва да се отчете обстоятелството, че тя е
подала сигнала на тел. 112, изслушан в с.з., от който се чува, че търси помощ
за момче лежащо в безсъзнателно състояние като гласът й е силно
притеснен.Предвид всичко изложено, моля да признаете подсъдимия за
виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение.Що се касае до индивидуализацията на наказанието, което следва
да му се наложи, ако бъде признат за виновен, то предлагам същото да бъде
определено при лек превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства,
каквито намирам че са младата му възраст, чистото съдебно минало и добрите
характеристични данни, изключая останалите му криминогенни прояви, които
се явяват отегчаващи отговорността му обстоятелства. Ето защо наказание
лишаване от свобода, каквото е предвиденото от закона за това престъпление,
определено малко под неговия среден размер се явява съответно както на
обществената опасност на извършеното, така и на личността на подсъдимия и
би постигнало своето поправящо и превъзпитателно действие спрямо него, а
така също би се отразило възпитателно и предупредително на останалите
членове на обществото, т. е. би постигнало целите визирани в чл. 36 НК.Към
този момент по отношение на подсъдимия намирам, че са налице
предпоставките на чл. 66, ал. 1 НК и изтърпяването на определеното му
наказание може да бъде отложено със съответния изпитателен
срок.Предлагам допуснатия за съвместно разглеждане граждански иск за
претърпените неимуществени вреди от пострадалия да бъде уважен в
справедлив размер, като се присъди и законната лихва, съгласно направеното
искане и за това. Разноските по делото, предлагам също да бъдат възложени
на подсъдимия.
АДВ. А.Т.: В качеството си на частен обвинител и граждански ищец, от
името на пострадалия изцяло се солидаризираме с изложеното от Районна
прокуратура-Разград. Считаме, че делото след продължителен период на
разглеждане и събиране на достатъчно доказателства е изяснено изцяло от
фактическа и правна страна и същите доказателства в тяхната съвкупност
изцяло подкрепят изложените твърдения в обвинителния акт. Що се отнася до
авторството на деянието, то е безспорно установено, като безспорно
защитната теза на подсъдимия следва да бъде тълкувана единствено като
такава. Това е негово право да изгради своята защитна позиция, но конкретно
в изложеното днес се изложиха обстоятелства, разбира се с всички
условности на неговите права като изложение, с това да не дава отговор на
въпроси, следва да се тълкува единствено като липсата на каквото и да е било
разкаяние и съжаление по отношение на стореното. Това е човек в млада
възраст и е нормално да посещава питейни заведения, но нито едно
доказателство не е в подкрепа на позицията му, че е възникнал инцидент и
той като неизбежна отбрана е било цялото деяние. Свидетелите подробно
посочиха, че контакта, който първоначално е възникнал в заведението е бил с
блъскане и бутане, а именно от страна на подсъдимия, разстоянието и
отдалечеността на компаниите като отдалеченост, достатъчно ясно е
изложено кой, къде и пръв и направил съприкосновението, за да възникне
словесен конфликт между двамата, прераснат в посоченото деяние. Остават
без доказване твърденията кой пръв е напуснал дискотеката, какви разговори
да водили и как едва ли не подсъдимия е бил жертва, а не извършител на
стореното. Нито едно доказателство не сочи, че е имало кой знае каква
7
разправия между тях. Последвалият след излизането от заведението силен
удар на млад човек – спортист в областта на лицевата част и челюстта е бил с
достатъчно висок интензитет и достатъчно силен, за да предизвика падане на
твърдата асфалтова настилка в непосредствена близост до парапет и близката
градинка. Именно с това си действие подсъдимия е осъществил
изпълнителното деяние, като причинените травми последици останаха
достатъчно доказани предвид всички медицински документи, приложени по
делото, както и изготвените заключения на всички съдебно медицински
експертизи. Те дават отговор на въпроса именно на нанесените увреждания,
на степента и интензитета на същите, като добавим, че нанасянето на удар в
областта на лицето и главата с последващо увреждане на главния мозък с
такава тежка контузия, довела до безсъзнателно състояние, достатъчно добре
говори за високата степен на обществена опасност на извършеното от
подсъдимия. В отговорите си на зададените въпроси вещите лица бяха
категорични по отношение на получената травма, както и на степента на
увреждане на пострадалия. Подкрепям казаното за постановяване на
осъдителна присъда, като в случая за подсъдимия са налице условията за
прилагане на чл. 66 от НК. Предвид изложените доводи по отношение
превенцията на същия, едно наказание ориентирано към средата би било по-
резонно. Като отегчаващо вината обстоятелство смятам, че това е инцидент,
сторен сред много хора, пред заведение, в тъмната част на денонощието,
когато в такава именно обстановка и среда би предизвикало и по-големи
негативни реакции от страна на другите клиенти. Много от присъстващите са
се струпали, възникнали са уплаха, различни ситуации, което считам за
отегчаващо вината обстоятелство. Относно предявения граждански иск, по
нашето законодателство при доказване на вината и последиците от
извършеното виновно поведение, които са довели до увреждане на здравето
на пострадалия в степен, квалифицирана като средна телесна повреда,
смятаме, че следва да бъдат обезвъзмездени както е предвидил законодателя.
Смятам, че по делото има данни да бъде уважен гражданския иск в по-висок
размер, близък до този, който сме предявили, тъй като в продължение на
дълъг период от време пострадалия е бил принуден да наруши нормалния си
начин на живот, а именно да прекъсне следването си, да посещава болнични
заведения. Той е бил в постоянен страх и безпокойство за здравето си след
установяване на такава контузия на мозъка, след установяване на резултатите
от образната диагностика. Що се отнася до понятието „справедливост“
смятам, че и предвид възрастта на пострадалия, интензитата и
продължителността на уврежданията в следствие на действията на
подсъдимия, продължителността на лечението, както физическите така и
психически травми за пострадалия смятаме, че следва да бъде уважен
предявения от нас граждански иск в пълния размер или близък до този, който
сме предявили. Следва да ни поеме и разноските по делото. Следва да ни
присъдите и лихва върху сумата, считано от датата на деликта.
АДВ. В.: Като защитник на подсъдимия, ще изложа своите аргументи в
подкрепа на защитната теза и моля при анализ на събраните доказателства, да
оцените доводите, които страните навеждат в подкрепа на тяхната кауза.
Това, което чух от представителя на обвинението има и друг прочит и това е
моето становище. Безспорно по делото е установено, че на 23.03.2019 година
в заведение в гр. Разград е възникнал конфликт. Крайният резултат от този
8
конфликт е настоящото дело – един подсъдим и един пострадал. Като
защитник на подсъдимия бих задал въпроса ако пострадалия не беше отишъл
на масата на подсъдимия, не беше му ударил шамар, дали щяхме да бъдем
сега в тази зала. Подсъдимият изнесе пред съда неговото виждане по
отношение на инкриминираната вечер, своите възприятия, тревоги, уплах, от
които става ясно, че той е бил нападнат и ударен от частния тъжител и гр.
ищец по делото на видно място, в дискотека, публично пред неговите
съученички. На всички в залата им е ясно как се тълкуват обясненията на
подсъдим в наказателен процес и съдът може да ги кредитира или отхвърли,
като ги съпостави с доказателствата по делото, а по делото има достатъчно
доказателства, анализа на които очертава фактическата обстановка на
въпросната вечер. Ще предложа на вниманието на съда гласните
доказателства на разпитани свидетели, а Вие ще прецените на кои да дадете
вяра. Те могат да бъдат разделени на две групи. Едната група свидетелски
показания съвсем активно участват в подкрепа на гражданския ищец, а
другата група от тях са познати на подсъдимия и има една група независими
свидетели, които обективно са изнесли впечатленията си от въпросната вечер.
Показанията на свидетеля Г. на лист 10 от съдебно заседание на 17.06.2021
година, той там е заявил, че според него В. не е искал проблеми.
Пострадалият го ударил още в заведението. Навън са викали и разговаряли на
турски език и на висок глас, като поведението им е било крайно агресивно.
Свидетелят възприел, как пострадалият е нанесъл няколко удара на В. и той
тогава отговорил. Свидетелят твърди, че К. се е защитавал. Свидетелят А. Г. е
заявил, че В. е излязъл с тълпа хора, бил обграден, хората са говорели на
висок глас, на турски и поведението им било агресивно. Той е видял, че
пострадалият е нанесъл няколко удара на В.. Били са пет, шест човека. Х.я и
М. също са били там. Момичетата са се опитвали да разтърват подсъдимия и
частния обвинител. В. е бил притиснат с гръб и другите са го били
наобиколили. Свидетелят твърди, че тези хора са били в нетрезво състояние,
агресивни и търсели проблеми. Чул В. да казва, че не иска проблеми и
направил крачка назад. Свидетелката М. в протокол от 11.05. заяви, че била
свидетел, как Т. е ударил В.. С него е имало други лица, които са били
агресивни спрямо В.. Според нея поне 15 човека са излезли навън след В..
Видимо било, че са били употребили алкохол. Тя е категорична, че хората
около Т. не са били добронамерени спрямо В.. Свидетелят К. на лист 12-14 от
протокол от 22.01.2021 година е видял, как Т. удря шамар на В. вътре в
заведението. След това доста хора са се намесили, станало конфликт и според
него половината дискотека излезли навън. Когато свидетелят е излязъл, Т.
вече е бил на земята. Според свидетеля Г., той е заявил, че е възприел как Т. е
ударил шамар на В.. Свидетелката Х.я заявява, че В. е отишъл при нея, а Т.
отишъл и го ударил. Каза, че не минал покрай масата на Т.. Казва, че той и Ю.
били употребили алкохол. От тези свидетели, които са се намирали в
заведението, може да се направи извода, че инициатор на конфликта е
пострадалия Т.. Не е имало никакъв конфликт преди това, не е имало среща,
не е имало контакт и разговори между подсъдимия и пострадалия до момента,
в който Т. отива на масата и нанесъл удар-шамар на В.. От значение за
правилното решаване на делото са и показанията на свидетеля Ю.К. в
протокол от 28.09.2021 година, който е заявил, че е специализант по
анестезиология, спомня си случая, водил си е записки и твърди, че е
9
прегледал пациента и е установил, че е във видимо нетрезво състояние, в
съзнание е бил, по време на прегледа контактен бил, имал оток в челната
област на главата. Не е установил друга фактология, свързана с дихателна,
сърдечна дейност, крайници или друга неврологична симптоматика.
Отбелязал е в журнала, че болният е отказал лечение и диагностика и е бил
освободен. След като е бил откаран в лечебно заведение и като са му
направени първоначални изследвания и прегледи, пострадалия е напуснал
заведението по собствено желание. Считам, че оттук нататък каквито и
телесни увреждания да са се появили у пострадалия, не могат да бъдат
обвързани по никакъв начин с действия на подсъдимия или няма такива
доказателства по делото, които да обвържат такива травматични увреждания.
В писмените доказателства прави впечатление, че има данни единствено
анамнезите, снети от пострадалия при постъпването в съответните лечебни
заведения и много малка част от тези оплаквания намират опора в
медицинските изследвания и в констатациите на лекарите, които са го
прегледали. Има данни за постъпки в центъра на 23.03.2019 година в МБАЛ
„Иван Рилски“-Разград, където е изписан на 26.03.2019 година и му е била
поставена диагноза „мозъчно сътресение“. По отношение на днес
изслушаната експертиза, мога да кажа, че вещите лица не са изпълнили тези
задачи, които съдът е поставил. Не са се съобразили с изискванията на
Наредба № 2/2011 година, като са представили в заключението си едни
изводи, без да може да се проследи на базата на какви увреждания и на
констатации те са изградили тези изводи. Частният обвинител изтъкна една
теза, че видите ли за поведението на подсъдимия може да се съди по
реакцията на свидетелите на деянието. Запознавайки се с разпитите на
свидетели е видно, че болшинството свидетели са били възмутени не от
поведението на подсъдимия, а от поведението на Т.. Единственият, който
категорично свидетелства за безсъзнателното състояние на Т. е неговия
близък приятел свидетеля Ю.. Никой друг от присъстващите там не
свидетелства за такива симптоми, които да дадат основание на лекарите да
кажат с категоричност, че е изпаднал в безсъзнателно състояние. В този
смисъл беше и становището на заключението на вещите лица по тройната
експертиза. От анализа на тези доказателства, правя извода, че е налице
основание съдът да приеме, че подсъдимият е бил поставен в условията на
неизбежна отбрана. Срещу него е имало нападение, което е било срещу
неговата физическа и интелектуална неприкосновеност, дотолкова, доколкото
действията на пострадалия са били немотивирани, от хулигански подбуди или
някакви други подбуди, които не са установени по делото. Считам, че съдът
следва да признае подзащитния ми за невиновен и да го оправдае. Моля да
отхвърлите предявения граждански иск и да не възлагате разноските в тежест
на доверителя ми.
АДВ. Т.: Искам да кажа нещо.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм адв. Т. да се изкаже.
АДВ. В.: Съгласен съм.
АДВ. Т.: Колегата обърна внимание на показанията на разпитания
свидетел специализант в отделение по анестезиология в МБАЛ „Св. Иван
Рилски“ гр. Разград Ю.К.. Считам, че е съществено и следва да се наблегне на
неговото лично впечатление по отношение на обективното състояние на
пострадалия, а именно точните думи на специализанта са, че болния е
10
залитал, явно е бил в нетрезво състояние. Казва че описва обикновено
конкретно всичко, защото можело занапред да бъде поканен като свидетел. В
този аспект, показанията на този свидетел са категорични и безпротиворечиви
и не може да се отдаде фактора време като влияещ на неговите показания.
Свидетелят твърди, че ако пострадалият не се нуждае от такива спешни
реанимационни мероприятия, той не би му позволил да си тръгне. Свидетеля
Д-Р СВ. СТ.-лекар в хирургично отделение към МБАЛ гр. Разград, който
макар и да не помни за въпросния случай, той се е запознал с досието на
пострадалия и неговото становище по отношение на състоянието му е, че
спрямо Т. не са извършвани реанимационни действия, тъй като ако е имало
такива, това щеше да бъде отразено в епикризата. В днешното заседание д-р
П. даде становището си, че изпадането в безсъзнателно състояние на
разговорен език означава „кома“, което действа върху психиката на човека.
Още от тези първични медицински документи, които са били изготвени и тези
първоначални впечатления на свидетелите-специалисти, които са били в
контакт с пострадалия, никъде не се споменава опасение за подобно
състояние, защото в такъв случай те биха предприели съответните действия
за предотвратяване на негативни последици по отношение на здравето на
пострадалия. Свидетелските показания биха могли да се разделят на три
групи, но моля да обърнете внимание на показанията на свидетелката Х.я,
която макар и съученичка на подсъдимия, то тя практически не е негова
близка на подсъдимия. Тя по-скоро е позната на Т.. Нейните показания би
следвало да се разглеждат като най-обективните. Тя твърди и има най-преки
впечатления по отношение на това, че повод за конфликта и автор на
конфликта са били действията на т.н. „пострадал“, защото логически
погледнато пострадал на този ранен етап е бил самия подсъдим. При преценка
на неговата вина и приноса към крайния резултат на деянието, да вземете
предвид именно това активно участие на пострадалия в предизвикване на
конфликта. Без неговите действия конфликт нямаше да настъпи. Да си
представим едно момче, което живее в гр. София, посещава гр. Разград от
време на време, при една такава вечер в нощно заведение заобиколен от хора,
които говорят и викат на непонятен за него език, с видимо агресивно
поведение и нанесен удар по тялото му, как би реагирало това момче. За мен
неговите действия са напълно логично и житейски оправдани и адекватни.
Така би постъпил всеки човек на неговата възраст. Не оправдавам
интензитета на удара, но следва да се върнем на показанията на Кьосев, който
твърди, че дори и по време на прегледа пострадалия е залитал. Предполагам,
че това е било част от причината той да загуби равновесие след един по-лек
удар, да падне, да удари главата си в резултат на което е причинен
кръвоизлива в мозъка и да настъпи отока със съответните находки, които по-
късно са били установени от скенер. Моля да вземете предвид и моето
становище при постановяване на присъдата си с оглед личността на
подсъдимия. Моля да постановите една справедлива присъда и с оглед
обстоятелството, че са налице множество противоречия в показанията на
свидетелите. Една присъда не може съобразно правилата на НПК да се
основава на противоречия. Моля за вашата присъда в този смисъл.
ПОДСЪДИМИЯТ: Невинен съм.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМИЯТ В.К.: Това е последното нещо, което искам. Невинен
11
съм и моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 16.30 часа.
В 16.55 часа, съдът обяви присъдата си.
ОРГАНИТЕ НА МВР да бъдат уведомени, че необходимостта от
издирването на подсъдимия е отпаднала поради приключване на делото на
тази инстанция.
АДВ. В.: Подзащитният ми има наложена мярка забрана за напускане
пределите на страната, като моля същата да бъде отменена.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъде отменена мярката забрана за напускане
пределите на страната.
АДВ. А.Т.: Предоставям на съда.
С ОГЛЕД постановената условна присъда, съдът намира, че не са
налице основания мярката да остава. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената на подсъдимия В. Л. К., ЕГН **********, мярка
„Забрана за напускане на страната“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от
днес.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16.59 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12