РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Кюстендил , 25.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, X-ТИ СЪСТАВ в публично заседание
на шестнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Деянов
при участието на секретаря Гергана И. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Пламен П. Деянов Административно
наказателно дело № 20201520201056 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Р. Т., ЕГН- **********,гр. С., пл. „***“ , № *** , ет.** ,
ап.** против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2824600/12.06.2019 год.
издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.4
от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на
400/четиристотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения
при издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. С
внесената в съдът жалба се навеждат доводи за незаконосъобразно издаден електронен
фиш. Иска за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. С
изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на
жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 12.06.2019 г. в 07.17 часа с помощта на стационарна техническо средство за
видеоконтрол SITRAFIK LYNX ERS 400 бил изготвен клип. От него се установява, че на
същата дата и час лек автомобил „ Мерцедес 320 " с рег. № ** се е движел по ВП II 62, км.
4+730,посока гр. Кюстендил, гр. Дупница. Твърди се, че на така индивидуализираното място
от пътя село Багренци общ.. Кюстендил е посочена като разрешена скорост тази за в
рамките на населеното място до 50 км.ч. е установена скорост на движение на автомобила
90 км/ч или с превишена скорост от 40 км.ч.
За така констатираното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е издаден електронен фиш
за налагане на глоба серия К № 2824600 издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на
основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 400/четиристотин/ лева за нарушение по чл.
21, ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно
легитимирано лице.
Разгледана по същество същата не се явява основателна по следните съображения:
Действително жалбата навежда доводи съгласно Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само
със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В конкретният случай
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е правилно ангажирана
посредством издаването на електронен фиш при заснемане на нарушение с техническо
средство, представляващо стационарна система за видеоконтрол. Същата е монтирана на
главен път ВП II 62, км. 4+730 село Багренци община Кюстендил. Автоматизираната
система за видеоконтрол е от типът АТСС, при които служител не може да осъществява
намеса и манипулация върху показателите му. Съобразно изискването на чл.7 от Наредба №
8121з - 532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, местата
за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се
обозначават с пътен знак Е 24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или
на интернет страницата на МВР, като пътният знак Е 24 се поставя преди мястото за
контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и
системи. След изменението на ЗДвП влязло в сила от месец юли 2017 година поставянето на
местата за контрол на този знак не се изисква. При това настройките за работа на камерата и
обозначаването на извършваната проверка върху скоростта са направени много преди
2
регистрирането на самото нарушение. Макар и лаконично изпълненото описание на
административното нарушение, което се изчерпва с посочване на дата, час и място на
извършване,са изпълнени разпоредбите на чл. 189 от ЗДвП място извършване на
нарушението се твърди, че на 12.06.2019 г. в 07.17 часа с помощта на стационарна
техническо средство за видеоконтрол SITRAFIK LYNX ERS 400 бил изготвен клип. От него
се установява, че на същата дата и час лек автомобил „ Мерцедес 320 " с рег. № Т 3837ТТ се
е движел по ВП II 62, км. 4+730, посока гр. Кюстендил, гр. Дупница с превишаване над
разрешената на това място скорост за движение на автомобила с 40 км. в час. В същото
време и на същото място чрез стационарно техническо средство за видеоконтрол SITRAFIK
LYNX ERS 400 бил изготвен клип. От него се установява, че на същата дата и час лек
автомобил „ Мерцедес 320 " с рег. №*** с неустановен точно тогава водач е извършил
нарушението. В последствие отпочнатото АНП се установява ,че лицето на което е вменено
виновно поведение а именно жалбоподателя Г. Р. Т. е изпълнил задължението си по чл. 189
ал.5 от ЗДвП. Това е видно от приложеното именно от АНО писмено даказателство –
декларация намираща се на лист № 10 по делото и копие от нотариално заверено
пълномощно намиращо се на лист № 11. Чрез същите писмени доказателства се посочва
като нарушител лицето Г. Р. Т. , ЕГН – **********. Последният е разпитан като свидетел в
ОСЗ на 16.12.2020 година. По време на разпита твърди, че автомобилът, които е негово
владение е бил управляван от вероятен извършител на когото той самият не може да посочи
други данни. При това очевидно се злоупотребява със задължението по чл. 189, ал.5 от ЗДвП
като за извършител се сочи неидентифициран гражданин поданик на САЩ или лицето Г. Б.
Б., чието име може да е взето от публичното пространство. При това следва да се отбележи,
че в задължение на АНО съгласно разпоредбата на ЗАНН е извършването на пълно
разследване – проверка на доказателствата и след като събере безспорни такива да
санкционира виновното лице. На практика след получаване декларацията на Т. ,че
автомобилът е във владение и се управлява от Е. С. Я., ЕГН – ********** е следвало същият
да бъде своевремнно открит и изяснено дали той е управлявал автомобилът или това е
станало от друго трето лице.
Анализа на събраните по делото доказателства налага извода, че жалбоподателя в
предвидения от закона ред и срок е оспорил факта че автомобилът е управляван именно от
него. В тази насока АНО не представя доказателства оборващи защитната теза. При това
очевидна остава неяснотата относно субекта на извършеното нарушение, но в същото време
не се посочва друго- декларирано своевременно за виновно лице съобразно изричното
отбелязване в издадения ЕЛ фиш правната възможност по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Т. Е. налице
е цялостно поведение къмто игнориране на този безспорен фатк и наказване на лице ,чиято
вина не е доказана.
Изложеното посочва, че по несъмнен начин не е доказано извършеното деяние, както
и самият нарушител. Сам по себе си автомобилът не може да осъществи нарушението.
Твърдейки че нарушител е лице което събраните в хода на ОСЗ доказателства сочат ,че не е
виновно доказват факта на допуснати при реализиране на административно наказателната
3
отговорност съществени процесуални нарушения. Бързината и желанието на всяка цена да
бъде обявено едно лице за виновно, води до извода, че поради очевидната липса на
безспорни доказателства относно извършителя на нарушението атакувания електронен фиш
следва да бъде потвърден като незаконосъобразен.
Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер нарушения,
при които отговорността на лицето, което ги е извършило се ангажира по специалния ред,
уреден в чл. 189, ал.4 от ЗДвП вр. чл. 39, ал.4 от ЗАНН, като изключение от общия.
Предвид изложеното оспореният електронен фиш се преценя като незаконосъобразен
и като такъв неподлежащ на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен издадения Електронен фиш серия К№
2824600/12.06.2019 год. издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на Г. Р. Т., ЕГН-
**********,гр. С., пл. ***“ , № *** , ет.** , ап.*** на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182,
ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
400/четиристотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4