Решение по гр. дело №5697/2019 на Районен съд - Перник

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 260472 / 18.11.2020г.

 

Гр. Перник, 18.11.2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

         ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 6 гр. с. в публично съдебно заседание на 20 10 2020 година, в състав:

                                     

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА

 

С участието на секретаря Т Тодорова,

като разгледа гр. д. № 5697/2019 г. по описа на съда, за да произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 вр.чл.86 от ЗЗД.

 

Образувано е по искова молба от „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ЕИК ********* седалище и адрес на управление: гр. София, бул.М.Луиза 100 ет.3, представлявано от изпълнителните директори Н.Петракополус и П Влахос

ПРОТИВ

С.Р.К. ЕГН ********** *** езера 12 А

ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ОТВЕТНИКА да заплати на ищцовата страна сумата 4600лв. по сключен между ответника и ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД Договор за предоставяне на овърдрафт от23.11.2007г., както и впоследствие

 сключен на 02.04.2018г. Договор за цесия между ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД и МЕЛОН БЪЛГАРИЯ ЕАД от която :

Сумата 2500лв. просрочена главница

Сумата 1200лв. договорна лихва по чл.7 от Договор за кредит за периода 04.10.2016-10.09.2019г.

Сумата 900лв. наказателна лихва по чл.8 от Договора за кредит за периода 04.10.2016-10.09.2019г.

 Законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба02.10.2019г. до окончателното изплащане на сумата

Както и разноските по делото

 

Исковата молба е връчена на ответника. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпило бланково възражение по чл.414 ГПК на 24.02.2020г. което съдът е счел за т.нар. отговор. Бланката не с ъдържа конкретни оспорвания.Съдът е дал срок на ответника да конкретизира евентуално оспорване в съответен отговор,у това не е сторено.

 

Като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:

 

Искът е предявен от надлежно процесуално легитимирана страна и при наличие на правен интерес.

Затова е процесуално допустим.

 

Разгледан по същество , искът е основателен по следните съображения:

 

За уважаването му в тежест на ищеца е да установи наличието на сключен между него и ответника договор за предоставяне на потребителски кредит, в случая –овърдрафт , изпълнението на задължението  си по него и вида и размера на задължението на ответника.

Видно от писмените доказателства – ответникът е Банката са сключили Договор за овърдрафт на 23.11.2007г. за сумата2500лв. които ответникът в кач. на кредитополучател е усвоил.

В Договора се съдържат срокове и начин на връщане на сумата.

Налице са и Общи условия, за които ответникът е декларирал, че ги е узнал.

В Договора са предвидени санкции при неплащане, при закъсняло плащане и др., за които също така ответникът е декларирал, че е узнал.

Междувременно, между Банката и ищцовата страна е бил сключен Договор за цесия на02.04.2018г.

Тази цесия е била узната от ответника през ЧСИ А.Василева ПОС, чрез която ответникът е бил уведомен.

По делото е налице разписка за начина на връчване и уведомлението.

 

От приетата по делото съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице В.В., която съдът кредитира като пълна и обоснована, изготвена от вещо лице с необходимата компетентност и професионални знания, се установява, че:

 

- ищецът е изпълнил задължението си по договора да предостави на ответника искания потребителски кредит – под формата на овърдрафт- на 23.11.2007г. на стойност 2500лв. чрез МАСТЪРКАРД –карта с чип и срок на ползване до 23.11.2009г.

-сумата е усвоена от ответника изцяло

-налице е прехвърляне на вземането от ПИБ на МЕЛОН България ЕАД на посочената по-горе дата

-ответникът е известен за това чрез връчване от страна на ЧСИ А.Василева ПОС

-вещото лице сочи, че се дължи главницата 2500лв.,договорна лихва за периода 04.10.2016-10.09.2019г. в размер 1172.60лв., наказателна лихва в размер 879.45лв. за периода 04.10.2016-10.09.2019г.

 

Следователно, следва исковите претенции да се уважат до посочените от вещото лице размери.

 

Разноски:

         На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят всички направени разноски

Предвид изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца : 182.08лв.д.такса, 200лв. за вещо лице и 300лв. юк.възнаграждение

 

По изложените съображения, съдът

 

Р  Е  Ш  И

 

ОСЪЖДА С.Р.К. ЕГН ********** *** езера 12 А

ДА ЗАПЛАТИ НА „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ЕИК ********* седалище и адрес на управление: гр. София, бул.М.Луиза 100 ет.3, представлявано от изпълнителните директори Н.Петракополус и П Влахос-

Сумата 2500лв.главница по сключен между ответника и ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД Договор за предоставяне на овърдрафт от23.11.2007г., както и впоследствие

 сключен на 02.04.2018г. Договор за цесия между ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД и МЕЛОН БЪЛГАРИЯ ЕАД,

 

Сумата 1172.60лв.  договорна лихва по чл.7 от Договор за кредит за периода 04.10.2016-10.09.2019г./ като за разликата до пълния предявен размер 1200лв. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан/

 

Сумата 879.45 лв. наказателна лихва по чл.8 от Договора за кредит за периода 04.10.2016-10.09.2019г. ./ като за разликата до пълния предявен размер 900 лв. ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан/

Законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба 02.10.2019г. до окончателното изплащане на сумата

 

Както и разноските по делото: 182.08лв.д.такса, 200лв. за вещо лице и 300лв. юк.възнаграждение

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ: