Р Е
Ш Е Н
И Е
№
…
гр. София, 31.12.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3 състав, в
публичното заседание на втори декември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа т.д. № 2413/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са в условията алтернативност осъдителни искове по чл.
265, ал. 1, предл. второ и чл. 265, ал. 1, предл. трето ЗЗД.
Ищецът „С.” ЕООД, ЕИК ********, твърди, че по сключен договор за изработка
с ответниците /като съдружници в ДЗЗД/ за СМР, озеленяване, поливна система и
др., изпълнителят е изпълнил работата със съществени недостатъци, което е
довело до пълна или частична невъзможност за използване на изработеното по
предназначение. Твърди, че своевременно е възразявал пред ответниците за
откритите недостатъци и ги е канил да ги отстрани, което и понастоящем не е
сторено, поради което и не е приел работата. Твърди, въпреки това, да е
заплатил голяма част от стойността на СМР, като недължим аванс. Заявява, че
недостатъците са съществени, поради което тяхното наличие е основание за ангажиране
на отговорността на ответника за неточно изпълнение, като с оглед бездействието
на последния сам да ги отстрани, ищецът иска да му бъдат заплатени разходите,
необходими за отстраняване на недостатъците на изпълнените СМР, алтернативно –
да бъде намалено договореното възнаграждение. Не твърди договорът да е
развален, поради което и съдът приема, че иск по чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД не е предявен, а в действителност е предявен иск по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл.
265, ал. 1, предложение трето ЗЗД – платено без основание възнаграждение.
Макар съдът да не е квалифицирал правилно единия от предявените алтернативни
искове, доколкото правилно са указани всички подлежащи на установяване и при правилната
правна квалификация факти, не се налага отмяна на хода по същество на делото.
Ищецът моли да бъде осъден изпълнителят да му заплати сумата от 70 000 лв.
– стойност на разходите необходими за поправка, като всеки от ответниците бъде
осъден за сума от по 35 000 лв., алтернативно - да бъде намалено
възнаграждението на изпълнителя по договора със сумата от общо 70 000 лв.,
като всеки от ответниците му върне сума от по 35 000 лв. Претендира присъждане
на направените в производството разноски и законна лихва.
Ответниците „А.С.“ ООД, ЕИК ******** и „Б.К.“ ЕООД, ЕИК ******** възразяват,
че са изпълнили точно /качествено и в срок и съобразно договора/ задълженията
си по договора, както и че работата е приета от ищеца без възражения, както и
че обектите се ползват по предназначение. Считат изложените възражения по
работата за преклудирани по см. на чл. 264, ал. 3 ЗЗД, както и че по договора е
заплатено възнаграждение за извършена работа и не се касае единствено за
заплатен аванс. Правят възражение за изтекъл 6-месечен давностен срок и по чл.
265, ал. 3 ЗЗД, като се има предвид, че процесните работи не представляват
строеж. Твърдят и че твърдените недостатъци не биха могли да бъдат скрити
такива, както и че няма основание за ангажиране и на гаранционната отговорност,
тъй като ищецът неправилно е експлоатирал съоръженията. В условията на
евентуалност правят възражения за прихващане: на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД – за сумата от общо 7829,44 лева с ДДС –
незаплатена част от възнаграждението по процесния договор.
Ищецът носи тежест да докаже наличието на облигационни отношения с
ответника по договор за изработка № 073/2016 година, извършване на работа с
недостатъци /вкл. такива, които не могат да се открият при обикновения начин на
приемане или са се появили по-късно /следва да установи и кога и как е открил
недостатъците/; известяване на изпълнителя веднага при приемане на работата и
след откриване на недостатъците /в случай, че същите са скрити, освен ако
изпълнителят е знаел недостатъците – в този случай ищецът носи тежест да докаже
знание у изпълнителя/, както и цената за отстраняването им; уговореното
възнаграждение по договора.
Ответникът носи тежест да докаже качествено изпълнение на възложената
работа /полагане на дължимата грижа при изпълнение на работата/, приемане на
работата без възражения; размер на договореното възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Между страните не е спорно и съответно – установено в процеса е наличието
на облигационни отношения по процесния договор и съдържанието на същия по
представения с исковата молба документ с приложения, както и че СМР по него са
извършени във връзка с изпълнение на инвестиционна програма на ФК „Локомотив
Пловдив 1926“, съвместно с Общината.
По делото се установява, че ответниците „А.С.“ ООД и „Б.К.“ ЕООД са
съдружници в ДЗЗД „С.Т.“, ЕИК ********– дружество по смисъла на чл. 357 и сл.
от ЗЗД, видно от представените като доказателства по делото и по- специално - Договор
за създаване на гражданско дружество по смисъла на чл. 357 от ЗЗД от 24.04.2012
г. и Протокол от заседание на
съдружниците в ДЗЗД „С.Т.“ от 16.11.2015 г. От същите доказателства се
установява, че не е уговорена солидарна отговорност на съдружниците за общо
поетите задължения, а напротив – същите отговарят при равни дялове /чл. 11 от
договора/, вкл. в отношенията с ищеца по
делото. В този смисъл, съдът приема, че ответниците отговарят разделно, по
равно за задълженията по договора от 15.04.2016 година, сключен с ищеца.
С Договор № 0073/15.04.2016 г., ведно с Приложения № 1, № 2, № 3 и № 4 към него, сключени между „С.”
ЕООД, ЕИК ********- като възложител, от една страна, и ДЗЗД „С.Т.“, БУЛСТАТ ********–
като изпълнител, се установяват наличието на облигационни отношения между
страните. Посоченият договор е с предмет: доставка на материали, озеленяване и
дейности по доставяне и изграждане на поливна система на обект: „Реконструкция
и модернизация на официален футболен терен стадион „Лаута“-гр. Пловдив, като видовете
дейности, ориентировъчно зададените количества и единични цени се съдържат в
Приложение № 1 към договора, а общата стойност на договорените работи, на база
предварително зададени количества по приложенията към договора, възлиза на
сумата от 408 049 лв. с ДДС. Приложение 2 съставлява линеен график, или,
установява времевия план за изпълнение на работа /не и конкретизация на
договорени видове СМР/, в Приложение 3 се съдържа спецификацията на тревното
покритие /зададената от възложителя негова характеристика/, с изискванията за
поддръжка, а Приложение 4 представлява графично изображение с легенда на
поливната система. В чл. 2 от договора страните са уговорили начина на плащане
на цената pа извършената работа, като е
предвиден аванс в размер на 170 000 лева /платимо в 5-дневен срок от
сключване на договора/ и междинни плащания на определени етапи от работата,
както и окончателно плащане с оглед реално изпълнените и актувани в акт обр. 19
работи, платимо в 30-дневен срок от полагане на тревния чим, срещу проформа
фактура. Срокът за изпълнение е 50 годни дни за работа, който тече от
получаване на аванса. Възложителят се е задължил в 3-дневен срок от изготвяне
на приемо-предавателен протокол, да подпише и върне екземпляр от същия /вкл. с
отразените забележки по работата/, като в противен случай страните са се
съгласили работата да се счита приета.
Според Приложение 1, част от договорените работи са и изкоп и извозване на
земните маси, без допълнителна конкретизация за изпълнението; дренаж; поливна
система с детайли по спецификациите по Приложение 4.
Представен е като доказателство Акт,
обр.12 от 27.06.2016 г. /л. 53 и сл./ за установяване на всички видове СМР,
подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на
проекта, но подписан само от изпълнителя
ДЗЗД „С.Т.“, не и от ищеца - възложител. В документа е посочено – изпълнен
основен изкоп 35 см и извозване на земни маси, изкоп до 70 см на дренажни жили
и централни колектори и извозване на земни маси, доставка и полагане на
дренажни тръби, поливна система. Или, доколкото документът има частен характер
и установява неизгодни за подписалата го страни факти, също има доказателствена
сила за това, че посочените дейности като вид са в предметния обхват на
договора.
В Протокол от 28.07.2016 г. за предаване
на процесния обект /л. 57 и сл./ и оглед на същия, подписан и от двете страни
са описани като недостатъци и отклонения в изпълнената работа /вкл. поставяне
на трева на ъгловите флагчета, валиране на терена с малък валяк, подмяна на
изгорели места, изправяне на метални колове и предвиждане място за загряващи
резервни състезатели/ и уговорката да бъдат отстранени в срок до 06.08.16 г. от
ДЗЗД „С.Т.“, като последният е гарантирал експлоатация на терена за период от 1
календарна година, в който възникналите нередности се отстраняват за сметка на
изпълнителя.
От представените като доказателства Заявление до ДЗЗД „С.Т.“ изх. №
40/11.11.2016 г., в което е
посочено, че вместо нова дренажна система са изпълнени дренажни канали, както и
че теренът не е съобразен с архитектурните проекти/, Писмо изх.№ 41/15.11.2016 г. /получено на същата дата/, изпратено по и-мейл,
Писмо изх.№ 48/05.12.2016 г. /получено на 06.12.2016 година/, Покана за
изпълнение изх.№ 27/21.06.2017 г., ведно с приложен снимков материал, изпратена
и получена на същата дата по и-мейл, в която по отношение на процесния обект е
посочено конкретно само, че неотстранените недостатъци са – неизпълнено
извозване на земните маси от стадиона; Покана изх.№ 29/09.07.2018 г., получена
на 10.07.2018 г. /в същата за обекта е посочено, че задържа вода и пръстта от
основния терен не е извозена от парк „Лаута”/, се установява, че ищецът е канил
ответниците многократно да отстраняват открити недостатъци, описани в писмата и
поканите, във връзка с изпълнената работа на процесния обект.
С Покана за доброволно плащане от 28.11.2016г., връчена на
ищеца на 29.11.2016г., ответниците са поканили ищеца да им изплати остатъка от
дължимото по договора възнаграждение за извършени работи в размер на
7 829.44лв., така както са актувани с приложение акт обр.19/10.07.16 г. за
извършени работи на обекта на стойност 408 049,33 лв. и по издадени проформа
ф-ра № 55/13.04.16 г. на стойност 204 000 лв. с ДДС - авансово плащане по
процесния договор, фактура № 123/18.05.16 г. за сумата от 32 654 лв. с ДДС
- част от плащане по договора, проформа ф-ра № 67/27.05.16 г. и ф-ра №
126/31.05.16 г. на стойност
375 395,33 лв. с ДДС - окончателно плащане по договора, ф-ра №
151/03.10.16 г. и ф-ра № 169/10.08.17 г. Представени са отговор от 17.07.18г.
на Покана изх.№ 29/09.07.2018 г. във връзка с неизплатеното възнаграждение за
извършени работи по процесния договор в размер на 7 829.44лв. по ф-ра №
126/31.05.16г. Установява, че посочената покана на ищеца във връзка с некачественото изпълнение по договора е
достигнала до знанието на ответниците.
Представени
са и оферта за събуждане на терен, изпратена до ищеца по имейл на 09.02.17 г.,
както и Предписание на мероприятия за поддържане на футболен терен, изпратени
по имейл до ищеца на 15.08.16 г. /л. 150 и сл./, за които не се спори да са
получени, а също и оферта № 173/14.11.16 г. и приложение № 1А от 17.11.16 г.
към процесния договор. От посочените
документи се установява, че страните са имали отношения във връзка с вторична
поддръжка на терена, както и че работата във връзка с разширение на тревното
покритие по корнерите е възложена допълнително.
Представени
са по делото от ответниците и 7 бр. публикации в интернет пространството във
връзка с процесния обект и провежданите на него спортни срещи в периода след м.
07.2016 година, вкл. срещи от българското първенство по футбол. Между страните
не е спорно, че теренът се ползва и понастоящем по предназначение и за
провеждане на официални футболни срещи /не само тренировъчни игри/.
От заключението по съдебно-счетоводната експертиза, което съдът възприема,
като изготвено компетентно и мотивирано в обхвата на компетентност на вещото
лице, въз основа доказателствата по делото, се установява, че всички процесни
фактури са заведени със счетоводни записвания, чрез счетоводна сметка
Доставчици по аванси, счетоводни сметки за Ползван ДДС с право на пълен данъчен
кредит, срещу счетоводни записвания за Задължения към Доставчици. От
заключението се установява, че за всички процесни фактури ищецът е ползвал ДДС
с право на пълен данъчен кредит. Експертът е констатирал, че по Договор №
0073/15.04.2016 г. общата стойност на осчетоводените
процесни фактури е 408 049.33 лева, в т.ч. че по процесните фактури е ползван
данъчен кредит в размер на 68 008.22 лева, както и че по договора общата
стойност на платените суми е в размер
на 400 219.89 лева. Вещото лице е заключило, че процесният обект, към
08.05.2019 г. е заведен от ищеца като Разходи за придобиване на дълготрайни
активи, както и че процесните фактури не са намерили отражение при формиране на
финансовия резултат по ЗКПО /относно данък печалба/ на ищеца за финансовите
2016г. и 2017г. Според заключението, процесният обект няма счетоводни данни за ползването
му по предназначение, а освен това няма отразени амортизации и/или приходи от
експлоатация на обекта, към момента на извършване на проверката. В с.з. вещото
лице пояснява, че по договора са платени 400 219 лв., а фактурите са за 408 040
лв., т.е., че е налице аритметична разлика за незаплатени суми по този договор,
по издадените фактури. Видно от заключението е също така, че счетоводно
плащанията от 31.05.2016 година са заведени като окончателни плащания по
договор № 073. От заключението по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза,
което съдът възприема, като изготвено компетентно и мотивирано в обхвата на
компетентност на вещото лице, въз основа доказателствата по делото, се установява,
че ищецът е завел счетоводно извършените СМР дейности по стадиона по
счетоводната сметка „Разходи за придобиване на дълготрайни материални активи“. Установява
се, че към 26.08.2019 г., отчетените суми за разходи за придобиване на ДМА на
процесния обект са в размер на 705 896,11 лева, като в заключението
експертът подробно е описал всяка извършена дейност на обекта, както и нейната
стойност.
Представени са като доказателства по делото писмо от 05.09.19 г. на лицензионен
мениджър на БФС, формуляр за инфраструктура, ведно с приложения №1 и №2, писмо
от 17.06.19 г. на БФС,ведно с приложени документи, писмо от 14.06.19 г. на БФС,
сертификат от 23.02.17 г., протокол от 09.02.18г. на Община Пловдив, Лиценз от
14.05.18г. на ПФК „Локомотив Пловдив 1926“, справки за изиграни мачове през
сезон 2016/17 и сезон 2017/18, както и разпечатка от официалния сайт на клуба
относно неговата база. Цитираните
доказателства установяват използване на терена съобразно експлоатационното му
предназначение от 2016 година и насетне – като официален терен на ПФК –
Локомотив Пловдив от отбор мъже, като вкл. са провеждани официални футболни
срещи.
От показанията на свидетеляР., на длъжност в „С.“ и ФК „Локомотив –
Пловдив“, се установява, че извозването на земните маси е станало за сметка на
ищеца – чрез негови служители и външни фирми, като същите са извозени в друга
част на стадиона. Дава показания, че за тревата на стадиона не е имало
възражения, по стадиона било изпълнено всичко, освен че не били поставени
решетки за канал. Установява, че теренът бил изграден с чимове, че дренаж на
стадиона бил възложен, като същият трябвало да се изгради върху стария и то
само на места. Дава показания, че стадионът бил изграден много бързо между
сезоните в Шампионата, между май и юни 2016 г., като се използвал по
предназначение от м.юли 2016г., работата на обекта била приета. Знае, че
земните маси пречели, но не знае за процеса по извозването им. Не знае
подробности около поддръжката на терена, но такава е била извършвана с
механизация на външни фирми. Установява, че е извършвано веднъж аериране на
терена, имало е одобрение от БФС относно тревното покритие и лиценз за
провеждане на мачове от Шампионата на България. СвидетелятР., обаче, няма лични
впечатления от процеса на изпълнение на възложената работа.
От показанията на свидетеля К., на длъжност в „А.С.“ ООД, се установява, че е посещавал често процесния
обект през м.май 2016г., когато са се извършвали ремонтните дейности. Дава
показания, че теренът бил за провеждане на официални срещи, което налага бързо
да се дренира, поради което на място са направени дълбок изкоп, дренажи,
филтърен слой, коренова основа за пясъчна зона и са сложени предварително отгледани
тревни чимове най-отгоре, които били най-подходящи с оглед краткия срок за
изпълнение, макар че същите били по-скъпи от затревяваните терени, а разлика
имало и в поддръжката им. Според свидетеля, земните маси били извозвани на два
пъти извън терена, но на територията на парк Лаута, понеже пречели. Установява,
че за това било извършено приспадане на плащания, от обекта в Говедарци - били
приспаднати около 3000 лв. за извозването, както и че били давани указания на
ищеца относно поддръжката на терена и по – специално за поддръжката на тревното
покритие. Сочи, че изпълнителят извършвал косене и аериране на обекта известно
време, но ищецът не поддържал терена, не го аерирал и опесъчавал достатъчно,
аериране било извършвано само веднъж през 2018 г., а такова било нужно през
пролетта и есента. Според свидетеля, който е отговарял и за изпълнението, не е
имало предварително изготвен проект за изпълнението и намира, че работата е
извършена съгласно възложеното и че е следвало да се поднови само покритието на
съществуващия терен. Дава показания, че бил изграден нов дренаж, а старият
дренаж не е използван, понеже бил много надълбоко в обекта и изработен по
различна система. На обекта били направен дренажен слой от около 35см., на места
и по-дълбоко, заради пуснати дренажни жили, върху които бил направен дренажният
слой – филтърен слой от трошено-каменна фракция, както е бил уговорен между
страните и по чертежи, съгласувани от тях /вкл. чертежите за поливната система/.
Дава показания, че на ищеца били дадени детайли за елементите на дренажите,
проектиране и проекти, детайли, чертежи във връзка с работата по обекта, тоест,
работата била извършвана съобразно предварително постигнато съгласие между
страните. Не си спомня да са правени възражения от ищеца по акт 19 за скрити
работи.
От заключението по съдебно-техническата експертиза, което съдът възприема,
като изготвено компетентно и мотивирано в обхвата на компетентност на вещото
лице, въз основа доказателствата по делото, се установява, че към момента на
огледа теренът е в много добро състояние и няма съществени нарушения на
покритието, като предвид извършване на огледа през м. август и липсата на
валежи в този период, не е констатирано задържането на вода върху терена. Вещото
лице е констатирало, че са налице извозени на около километър от игрището
земни маси, които са депонирани и се намират на територията на стадиона, на
свободен терен - зад трибуните, като в о.с.з. вещото лице уточнява и че същите не
пречат на ползването на терена, а единствено естетически загрозяват общата
визия и са видими, ако се гледа назад, зад трибуните. Вещото лице сочи, че
работите, свързани с дренажа са скрити и съответно – заключението е изготвено
въз основа на документите по делото и свидетелските показания, с оглед на които
вещото лице е заключило, че дренажът е изпълнен съответно на Чертеж 1 – част от
Техническия инвестиционен проект от 2016 година, изготвен от фирма К.Н.ЕООД
/система от дренажни жили и централен отводнителен колектор, който се свързва с
външната канализация/. Според вещото лице, поливната система също е изпълнена и
функционира без данни, за каквито и да е недостатъци на същата. Вещото лице не е
констатирало отклонения или недостатъци в работата предвид съществуващите
проекти за договорените дейности.
Изпълнителят по сключен договор за изработка е длъжен да извърши
възложената му работа съгласно договора. Разпоредбата на чл. 265 от ЗЗД урежда
правните възможности на възложителя по договор за изработка, при некачествено
изпълнение на поръчката, или когато е налице отклонение от възложеното. Тези
права на възложителя са обвързани от срокове, с изтичането на които същите се
погасяват. Съгласно чл. 264, ал. 1 от ЗЗД възложителят е длъжен да приеме
извършената работа, което включва в себе си, както фактическо, така и правно
действие /изразяване (мълчаливо или изрично) на изявление от страна на
поръчващия, че счита работата за съобразена с договора/. Тоест, поръчващият при
приемане на работата, /тази, годна за обичайното или договореното
предназначение и която работа може напълно да съответства на договора, да се
отклонява от поръчката или да е с недостатъци/ и в зависимост от конкретиката
на случая, може да ползва някое от алтернативно уредените права по чл. 265, ал.
1 от ЗЗД, само ако е заявил съответните възражения при приемането на несъответстващата
в качествено отношение работа. Съгласно чл. 264, ал. 2 от ЗЗД при приемането
възложителят следва да прегледа работата и да направи всички възражения за
неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат
да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно (скрити
недостатъци).
Въпросът за отговорността на изпълнителя по чл. 265, ал. 1 от ЗЗД възниква
именно в случаите на лошо/некачествено изпълнение и е обусловена от една страна
от характера на недостатъците - скрити или явни, както и от тяхното отражение
върху възнаграждението и/или годността на изработеното съобразно обикновеното
или предвиденото в договора предназначение. Тези дефекти следва да са
съществували към момента на приемане на работата, в който случай е приложима
отговорността по общия закон – чл. 265 ЗЗД.
В случая, видно от представения по делото и неоспорен от страните приемо-
предавателен протокол от 28.07.2016 г., възложената по процесния договор работа
е извършена от ответника и приета от ищеца със забележки по т. 1- 5 от същия.
На първо място в посочения, неоспорен от страните, документ не се съдържат
възражения във връзка с неизвозени земни маси. Посоченото неизпълнение е
свързано с недостатъци, които могат да се констатират при обикновен преглед на
извършеното, тоест, не са скрити недостатъци по смисъла на чл. 264 ГПК. Или,
възраженията във връзка с тези СМР – неизвозване на земните маси /пръстта/ от игрището
възложителят е следвало да заяви при огледа на обекта, на 28.07.2016 година и
обективира в изготвения протокол, като те не фигурират и в кореспонденцията
между страните от м. 11.2016 година. Поради това, съдът приема, че ответникът е
приел работата със забележки именно на 28.07.2016 година, когато са
преклудирани възраженията за наличието на явни недостатъци в изпълнението и
ищецът е загубил правата си по чл. 265 ЗЗД, поради приложението на необоримата
презумпция на чл. 264, ал. 3 ЗЗД относно отклоненията, вкл. във връзка с
неизвозени от игрището земни маси. По отношение на пункт 1 от уточнителната
молба не е приложима и практиката, установена с РЕШЕНИЕ № 94 ОТ 02.03.2012 Г.
ПО Т. Д. № 133/2010 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС, според която пропускане срока
по чл. 264, ал. 3 ЗЗД преклудира единствено възможността на възложителя да реализира
отговорността на изпълнителя за недостатъци по реда на чл. 265 ЗЗД само при некачественото изпълнение, което може да
се изрази в отклонение от поръчаното или в недостатъци, с които работата е
извършена от изпълнителя, но не и неточното изпълнение в количествено отношение /за което не би се дължало възнаграждение по
договора/. В конкретния случай, както от свидетелските показания, така и от СТЕ
се установи, че на игрището няма неизвозени земни маси, при наличие на каквито
пък изпълнение на останалите договорени работи и ползването на стадиона не би
било възможно.
Независимо от горното следва да се посочи и следното. Нито в договора, нито
в приложенията, нито в който и да е друг писмен документ има конкретни указания
по т. 1 от Приложение 1 – относно място, и разстояние за депониране на земните
маси, няма специфични изисквания и уговорки в тази връзка. Такива не се
установяват и от показанията на свидетелитеР. иК.. Първият въобще няма лични
впечатления от процеса на работата /вкл. и извозване на земните маси/, а
вторият изрично сочи, че в хода на изпълнението изпълнителите двукратно са
извозвали и премествали изкопаните земни маси, които са пречели на работата по
указания на възложителя. При това положение следва да се приеме, че изпълнителят
е извозил земните маси, изкопани в изпълнение на договорените СМР извън зоната
на игрището – терена /чиято реконструция е именно предмет на договора/ и ищецът
не доказа възникнало задължение за същия да депонира или транспортира тези маси
на определено място или разстояние, вкл. такова извън парк Лаута. Тоест, не се
установи въобще неточно изпълнение по договора във връзка с този вид дейности
/напротив, ответникът при успешно проведеното насрещно доказване установи да е
изпълнил в срок и точно възложената му работа по изкопните дейности и за
извозване на земните маси/. В допълнение следва да се отбележи и че вещото лице
Ц. също е констатирала липса на земни маси на територията на игрището и
същевременно наличието на такива, извозени извън загражденията на терена – зад
трибуните, които по никакъв начин не пречат на ползването по обикновеното предназначение
още от месец юли 2016 година, за което страните и не спорят.
Следва да се посочи, че от счетоводните документи и заключението на ССЕ,
също така се установяват и извършени междинни и окончателни плащания по реда на
чл. 2 от договора /при редовно осчетоводяване от ищеца на издадените фактури и
ползван данъчен кредит/, което също сочи на наличието на изпълнение по договора,
вкл. и до фаза след полагане на тревния чим /или, заплатени са дейностите по т.
2.2 от договора – приключване подготовка на терена, което обективно и
функционално включва и следва изкопаването и извозването на земните маси от
него/. Осчетоводените от ищеца документи в съвкупна преценка с останалите
доказателства по делото имат доказателствена стойност, тъй като обективират
извънсъдебно признание на ищеца за приемане на посочения вид работи по стадиона
/макар и с конклудентни действия, сред които е и непрекъснатата експлоатация по
предназначение от м. 07.2016 година/.
На второ място, неоснователни са претенциите и във връзка с наличие на
дефекти в изградената дренажна система, която е част от възложената работа по
пункт 2 от Приложение 1 към договора. Безспорно дренажната система представлява
скрити работи и при приемане на работата ищецът обективно не е могъл да направи
възражения за некачествено изпълнение. Предвид заключението на вещото лице,
обаче, работата по този пункт е изпълнена в цялост и в съответствие със заложените
в проекта параметри. По делото не са събрани доказателства, сочещи на обратния
извод.
По идентични съображения съдът намира за неоснователна и претенцията за
разходи във връзка с некачествено изпълнение на работите по терена, поради
несъобразяване с проекта за реконсрукция на стадиона, заложен в Приложение 4
към договора. Както вече беше посочено, цитираното приложение представлява
схема на поливната система по пункт 6 от Приложение 1. Съобразно заключението
на вещото лице, поливната система е изпълнена точно, а по делото няма данни и
доказателства да са възникнали, каквито и да е проблеми за периода на
експлоатация от 2016 година и към настоящия момент. Или, твърденията за
некачествено изпълнена работа и по този пункт от исковата молба, са недоказани.
Предвид всичко изложено, алтернативно предявените искове се явяват
неоснователни и следва да се отхвърлят. От една страна, ищецът не доказа
наличието на некачествено изпълнение, за отстраняване на недостатъци от което
са необходими разходи в размер на исковите претенции, а от друга страна, не се
установи и неизпълнение по договора в количествено отношение /тоест, извършена
по-малко от договореното работа, която е била заплатена/, което да налага
връщане на заплатено в аванс, без основание възнаграждение по договора в размер
на сумата, с която ищецът иска да се намали то.
Този изход на спора не предполага разглеждане и разрешаване на предявеното
в условията на евентуалност възражение за прихващане на ответника.
По разноските:
Съобразно изхода от делото ищецът следва да заплати на ответника разноски
за вещи лица и адвокатско възнаграждение в размер на 4600 лв., като доказателства за това, че
разноските са сторени са налични по делото /вкл. и адв. възнаграждение/.
Така мотивиран, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С.” ЕООД, ЕИК ******** срещу „А.С.“ ООД, ЕИК ********, и „Б.К.“ ЕООД, ЕИК ********
като съдружници в ДЗЗД „С.Т.” с ЕИК: ********осъдителни искове:
-
по чл. 265, ал. 1, предл. второ ЗЗД – за сумата от 70 000
лева – дължима по равно от ответниците, необходими разходи за поправката на изпълнена с
недостатъци работа по Договор № 0073/15.04.2016 година в частта по изграждане
на дренажна и поливна система и работа по извозване на земни маси по отношение
на обект стадион в Лаута, град Пловдив
и
-
по чл. 55, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 265, ал. 1, предл. трето ЗЗД – за връщане на сумата от 70 000
лева – дължима по равно от ответниците и представляваща заплатено авансово без
основание възнаграждение по Договор № 0073/15.04.2016 година в частта за изграждане
на дренажна и поливна система и работа по извозване на земни маси по отношение
на обект стадион в Лаута, град Пловдив, която работа в действителност не е изпълнена
от ответника и с която сума следва да се намали договореното възнаграждение.
ОСЪЖДА „С.” ЕООД, ЕИК ******** да
заплати на „А.С.“ ООД, ЕИК ********, и „Б.К.“ ЕООД, ЕИК ********
като съдружници в ДЗЗД „С.Т.” с ЕИК: *******, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК общо сумата от 4600 лева – разноски в съдебното
производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: