О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../09.03.2020
год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на девети март две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
МЛ.СЪДИЯ ФИЛИП РАДИНОВ
като
разгледа докладваното от съдия Павлова
търговско
дело № 308 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 5482/06.12.2019 год., постановено по гр.д. № 2763/2019 год.,
ВРС –31-ви състав е отхвърлил предявените от „Капитал Сф” ЕООД, ЕИК204577631
със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Цар Освободител” №76-Г, ет.4,
офис 405 срещу Ю.Ж.К. ЕГН********** *** за заплащане на сумите от 1 200 евро
дължима на осн. чл.3 от договора за поръчка от 17.11.2018г. вр. чл.79 от ЗЗД и
800евро неустойка на осн.чл.4 от същия договор вр. чл.92 от ЗЗД, като е осъдил ищеца
и за разноски.
Недоволен
от горното е останал ищецаа, който обжалва постановеното първоинстанционно
решение. В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано,
както и постановен в противоречие със съдебната практика и теория. Като се
излагат правоотношенията между страните, се твърди, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че
представеният втори договор за поръчка от 30.11.2018 год. страните са се
договорили, че за процесния имот може да бъде получена по-висока цена,
придавайки на този договор качеството на анекс към първоначалния такъв,
доколкото страна по него не е ответницата, а потенциален купувач на имота.
Сочи, че единственият действащ договор е този от 17.11.2018 год., неизпълнението
на който е доказано. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на друго, с което се уважат предявените исковете.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна
депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага доводи за
правилност на постановеното решение като се позовава на събрания по делото
доказателствен материал. Позовава се на нищожност на договрните клаузи по
чл.1.2 и чл.1.3, както и на клаузата за неустойка. Твърди, че ищецът не е
доказал изпълнение на договорните си задължение, като настоява за
потвърждаването му и присъждане на присъждане на разноски.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и
отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна,
срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения,
вкл. доказателство за платена държавна такса.
Страните не са обективирали доказателствени
искания.
Съобразно преценката за допустимост на
производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
разглеждане въззивна
жалба на „Капитал Сф” ЕООД срещу решение № 5482/06.12.2019 год., постановено по гр.д. № 2763/2019 год.,
ВРС –31-ви състав е отхвърлил предявените от „Капитал Сф” ЕООД, ЕИК204577631
със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.”Цар Освободител” №76-Г, ет.4,
офис 405 срещу Ю.Ж.К. ЕГН********** *** за заплащане на сумите от
1 200евро дължима на осн. чл.3 от договора за поръчка от 17.11.2018г. вр.
чл.79 от ЗЗД и 800евро неустойка на осн.чл.4 от същия договор вр. чл.92 от ЗЗД,
като е осъдил ищеца и за разноски.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 308/2020
г. на ВОС за 21.04.2020 год. от 11.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните, а на въззивника се връчи препис от депозирания писмен отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: