№ 1175
гр. Варна , 10.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети септември, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20213100900041 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от “Търговска
база” ООД, гр. Варна, иск срещу „Агенция за публичните предприятия и
контрол“, гр. София с твърдения за нищожност на учредена в полза на
ответника ипотека, вписана в СВ – гр. Варна под акт № 64, том I, дв. вх. рег.
№ 5855 от 06.04.2009 г., поради липса предвидено в закона основание за
учредяването й.
След извършената двойна размяна на книжа, съобразно направените от
ответната страна възражения, съдът извърши повторна проверка по
допустимостта на производството и редовността на депозираната искова
молба с вх. № 1176/21.01.2021 г., уточнена с молби с вх. №№: №
2625/11.02.2021 г., № 4096/04.03.2021 г., № 5542/24.03.2021 г., №
7602/21.04.2021 г. и № 8193/28.04.2021 г. Съдът констатира, че исковата
молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3 и т. 5 от ГПК, което
не дава възможност на ответника за адекватна защита.
Макар и уточнена, съобразно дадените от съда указания, към настоящия
момент не е формулирано надлежно искане към съда, в съответствие с
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК. Предвид множеството уточнения
на иска съдът намира, че може да се формулира искането към съда, но това е
задължение единствено на ищеца. Поръди това, следва да се предостави
ПОСЛЕДНА възможност на ищеца да формулира надлежно искане към съда
за постановяване на съдебен акт, съобразно направените уточнения.
По отношение на цената на иска, съдът намира, че същата е обусловена
от вида на търсената защита. Доколкото ищеца е навел твърдения за
нищожност на учредяването на законната ипотека или по друг начин казано
претендира отричане на ипотечното право в полза на ответника, то на
основание чл. 70, ал. 1 от ГПК съдът намира, че следва да определи цената на
иска, съобразно защитата, която търси.
Следва да се има предвид, че при иск за прогласяване на нищожност
на договор за учредяване на ипотека, цената на иска се определя от данъчната
оценка на ипотекирания имот /Определение № 1070 от 30.12.2011 г. на ВКС
по ч.т.д. № 700/2011 г. II т.о./. Според съдебната практика /Определение №
244 от 30.04.2010 г. на ВКС по т.д. № 1017/2009 г., II т.о., Определение №
74/04.02.2014 г. на ВКС по т.д. № 1791/2013 г. I т.о., Определение №
61/11.02.2010 г. по в.ч.т.д. № 587/2009 г. на ВАпС/, заличаването на ипотеката
1
е последица от уважаването на иск с правно основание чл. 124 от ГПК,
във вр. с чл. 179 от ЗЗД, като правната защита се определя от ищеца, който
може да води установителен иск или че обезпеченото вземане не съществува,
или че ипотечното право не съществува, какъвто е настоящият случай.
Съществуването на ипотечното правоотношение е предмет на предявения
иск, поради което цената на иска, следва да се определи по данъчната
оценка на имота, предмет на ипотеката, съобразно чл. 69, ал. 1, т. 4 от ГПК,
в този смисъл е и Определение № 44 от 15.01.2010 г. на ВКС по ч.гр. д. №
725/2009 г., IV г.о, с което се приема, че „съгласно чл. 68 от ГПК, цената на
иска е паричната оценка на предмета на делото. Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 от
ГПК, размерът на цената на иска за съществуването, за прогласяване
на недействителност, както и за прекратяването на договор е стойността на
договора, т.е. паричната оценка на насрещните престации. Когато една от
насрещните престации по договора съставлява права върху недвижима вещ,
стойността на договора се определя от данъчната оценка на вещното право, а
ако няма такава – пазарната цена на правото. При иск за прогласяване
недействителност на договор за учредяване на ипотека, цената на иска се
определя от данъчната оценка на ипотекирания имот – предмет на делото е
валидността на договора за ипотека. Валидността на договора относно
обезпеченото вземане е извън предмета на делото, поради което размера на
обезпеченото вземане няма отношение при определяне цената на иска.“
Определената от ищеца цена на иска в размер на 128 315,49 $,
равняващи се на 206 418,56 лв., което представлява част от обезпеченото с
процесната законна ипотека вземане. На първо място е недопустимо искът да
бъде предявен като частичен, с твърдение за липса на правен интерес за
ищеца от воденето на иск за пълния размер. За ищцовото дружество би
липсвал правен интерес за предявяване на иск за цялото вземане в случай, че
оспорва дължимостта на част от вземането, обезпечено с процесната ипотека.
В настоящият случай обаче не се спори относно това обстоятелство,
доколкото ищецът в т. 7 от уточняваща молба с вх. № 5542/24.03.2021 г., е
посочил, че няма предявен иск за установяване на погасяването на
обезпеченото вземане в производството по несъстоятелност. Спорно между
страните е съществуването на ипотечното право в патримониума на
ответника.
По тази причина съдът намира, че размерът на цената на иска следва да
бъде определен по правилата на чл. 69, ал. 1, т. 4, in fine, във връзка с т. 2 от
ГПК, а именно върху данъчната оценка не ипотекирания недвижим имот,
собственост на ищцовото дружество, ведно с изградените в него сгради.
Доколкото по делото не са представени актуални удостоверения за данъчна
оценка на сочените недвижими имоти, следва на ищеца да му бъдат дадени
указания да представи такива, както и да представи актуални скици за
имотите, предмет на законна ипотека, а именно ПИ с идентификатор
10135.3514.248 и изградените в него сгради с идентификатори: №
10135.3514.248.9, № 10135.3514.248.8, № 10135.3514.248.7, 10135.3514.248.5,
№ 10135.3514.248.4, № 10135.3514.248.3, № 10135.3514.248.2,
10135.3514.248.1.
След представянето им да посочи размера на цената на иска, равняващ
се на сбора от данъчните оценки на недвижимите имоти предмет на законната
ипотека, като след това ще бъде определен и размерът на дължимата
държавна такса в настоящото производство, съобразен с вече внесената
такава.
След изправяне на посочените нередовности, следва да бъдат дадени
указания за представяне на вписани в Служба по вписванията – гр. Варна
искова молба и уточняващи такива, ведно с представените към тях
2
доказателства.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по т.д. № 41/2021 г. по
описа на ВОС и дава ПОСЛЕДНА възможност на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, с писмена молба, с препис за насрещната
страна, да отстрани констатираните нередовности в исковата молба, като:
1/ съобразно направените уточнения с молби с вх. №№: №
2625/11.02.2021 г., № 4096/04.03.2021 г., № 5542/24.03.2021 г., №
7602/21.04.2021 г. и № 8193/28.04.2021 г., да формулира надлежно искането
си към съда за постановяване на съдебно решение;
2/ да представи актуални удостоверения за данъчна оценка, издадени от
Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна на собствените си недвижими
имоти, за които е вписана процесната законна ипотека, а именно: ПИ с
идентификатор 10135.3514.248 и изградените в него сгради с
идентификатори: № 10135.3514.248.9, № 10135.3514.248.8, №
10135.3514.248.7, 10135.3514.248.5, № 10135.3514.248.4, № 10135.3514.248.3,
№ 10135.3514.248.2, 10135.3514.248.1;
3/ да представи актуални скици, издадени от СГКК – гр. Варна на ПИ с
идентификатор 10135.3514.248 и изградените в него сгради с
идентификатори: № 10135.3514.248.9, № 10135.3514.248.8, №
10135.3514.248.7, 10135.3514.248.5, № 10135.3514.248.4, № 10135.3514.248.3,
№ 10135.3514.248.2, 10135.3514.248.1;
4/ да посочи размера на цената на иска, равняващ се на сбора от
данъчните оценки на недвижимите имоти, предмет на законната ипотека;
След изпълнение на дадените указания и съобразно направените
уточнения, съдът ще се произнесе по въпроса за дължимата в настоящото
производство държавна такса, съобразено с вече внесената такава, както и по
даването на указания за представяне на вписани в Служба по вписванията –
гр. Варна искова молба и уточняващи такива, ведно с представените към тях
доказателства.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок на
указанията на съда, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал.
3 ГПК и производството по делото ще бъде прекратено.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3