№ 1593
гр. Варна, 19.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20233100501665 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивницата Д. Д.РОВА К., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият В. П. М., редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 25238/18.10.2023г ., депозирана от адв. В. Д.,
представител на въззиваемата страна – В. П. М., в която посочва, че не се противопоставя да
бъде даден ход на делото в днешно съдебно заседание в негово отсъствие.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3310/25.08.2023г., с което определение е направен
доклад на въззивната жалба.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото,
запозната съм.
СЪДЪТ докладва:
В молба вх.рег. № 21532/07.09.2023г. въззиваемата страна, изпълнила задълженията
си дадени в определението на съда от закрито заседание, като е посочила данни за
индивидуализация на имотите предмет на предварителния договор, както и идентификатор
по действащата кадастрална карта на гр. Дългопол.
1
СЪДЪТ връчи на адв. З. С. препис от молба вх.рег. № 21562/07.09.2023г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приета представената молба с вх.рег. №
21562/07.09.2023г., доколкото с нея се изпълняват дадени от съда указания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото молба вх.рег. №
21562/07.09.2023г., депозирана от въззиваемата страна, съдържаща данни за
индивидуализация на имотите, предмет на предварителен договор от 15.05.2013г. /земя и
сгради/, идентификатор по действащата кадастрална карта на гр. Дългопол.
Адв. С.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските. Не
правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на въззиваемата страна.
СЪДЪТ докладва:
С молбата вх.рег. № 25238/18.10.2023г. , депозирана от адв. Д., към която е
представен списък с разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие, както и е
поискал да му бъде дадена възможност за депозиране на писмена защита.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззивната страна в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие, както и с
молба вх.рег. № 25238/18.10.2023г. списък с разноски, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: От името на моята доверителка, моля да уважите въззивната жалба, по
изложените в нея доводи и съображения.
Считам, че както съм заявила, решението на ВРС немотивирано. По делото има
фактическа обстановка, която следваше да бъде обсъдена, както виждаме делото датира от
2017г., през което време бяха събрани достатъчно доказателства. Считам, че постановеното
решение е повърхностно, без мотивировка, поради което съм изложила подробни довод в
жалбата си. Няма постъпил отговор на въззивната жалба, поради което аз считам, че същата
не е оспорена.
Моля да обърнете внимание на съществените факти, а именно, че на процесната дата,
на която се твърди, че има подписан предварителен договор, нито доверителката ми или
нейната майка, вписани като подписали се на дата 15.05.2012г. не са били в страната. За
майката имаме категорични доказателства, че същата е била на работа в чужбина, с
2
официални документи от работодателя, отделно от това същия ден е била глобена в
градския транспорт в Германия, за което също имаме представените писмени доказателства.
В този смисъл договорът е антидатиран.
Изложила съм подробни доводи за крайните противоречия на ищеца, изложени като
негови твърдения в настоящото производство, съпоставени с тези, изложени нас в
предходно воденото гражданско дело, което е приложено по настоящото, а именно, че
същият е изнудвал майката на доверителката ми с високи лихви и сумите, които тя му е
връщала той е признал, че са му върнати, именно за процесния имот, като един вид
разваляне на договора, след което той претендира да бъде сключен окончателен такъв.
Моля да съобразите и правния довод, който не е маловажен, а именно, липсата на
предпоставки за изпълнение на законовата процедура по чл. 130, ал. 3 от СК, т.к. безспорно
разрешение от районен съдия не е дадено за такава сделка и няма как да бъде дадено, в тази
връзка съм цитирала съдебна практика. Считам, че договорът е изначално нищожен.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи писмена защита в
петдневен срок след изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3