№ 2249
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501198 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх.№ 19918/24.03.2022г., подадена от Р. Р. Р., ЕГН
**********, чрез адв. П.Б., срещу Решение №563/05.03.2022г., постановено
по гр.д. № 7035/2021г. на ВРС, 48 състав, с което е прието за установено в
отношенията между страните на основание чл.422 вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ
(отм.), че Р. Р. Р., ЕГН ********** дължи на ЗАД “Армеец“ АД, ЕИК
********* вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК по ч. гр. д. № 847/202 1 г. на ВРС сумата от 11500,00 лв. (единадесет
хиляди и петстотин лева), представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на К. ХР. ХР.,
пострадала при ПТП на 11.02.2015г. в гр.Варна по вина на водача Р.Р. Р. на
л.а. Ауди А-4 с ДК № *****, сумата от 3504,31 лв. (три хиляди петстотин и
четири лева и тридесет и една стотинки), представляваща мораторна лихва
върху главницата 11500 лв., дължима за периода от 22.01.2018 г. до
22.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
25.01.2021 г., до окончателното погасяване на задължението , за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 847/2021 г. по описа на Районен съд - Варна.
Във въззивната жалба се навежда оплакване, че решението е
неправилно, явно несправедливо, тъй като ищецът по никакъв начин не е
доказал основателността на претенцията и нейния размер. Счита се, че
решението е недопустимо поради изтичане на абсолютна давност. Настоява
се, че искът е крайно завишен по размер и не отговаря на степента и характера
на получените увреждания. В евентуалност, предвид че пострадалата е била
без колан, се претендира редуциране на иска с 90%. Сочи се, че от
приложеното по делото платежно нареждане не става ясно дали сумата
действително е постъпила в сметката на пострадалата. Моли се за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза с поставени от ответника задачи, която е
била допусната от първоинстанционния съд, впоследствие определението
1
отменено. Моли се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
предявения иск, в евентуалност връщане на делото за ново разглеждане от
ВРС.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна, с който се изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. Заявява се, че ответникът не е провел насрещно доказване
в процеса. Обръща се внимание, че искът не би могъл да бъде недопустим,
дори и давностен срок да е изтекъл. Счита се за неоснователно оплакването,
че искът е „завишен“. Излага се, че обстоятелството за поставен, или не,
колан се сочи изненадващо за първи път във въззивната жалба, както и че
обезщетението е получено от адв. Вихър Найденов, като пълномощник на
К.Х., поради което се моли доказателственото искане да бъде оставено без
уважение. Моли се първоинстанционното решение да бъде оставено в сила,
претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл.261 ГПК.
По отправеното от въззивника доказателствено искане за провеждане на
съдебно-счетоводна експертиза съдът намира, че липсва предпоставката на
чл.266, ал.3 ГПК за събиране на посоченото доказателство във въззивното
производство. В първоинстанционното производство това искане е направено
във второ поред съдебно заседание, като не се е отнасяло до нови факти и
обстоятелства по смисъла на чл.147 ГПК, поради което е било преклудирано.
От друга страна, по делото липсват твърдения застрахователното
обезщетение да е изплатено по банкова сметка на пострадалата, поради което
искането е и неотносимо към предмета на доказване. С оглед на изложеното,
отправеното от въззивника доказателствено искане следва да бъде оставено
без уважение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 19918/24.03.2022г.,
подадена от Р. Р. Р., ЕГН **********, чрез адв. П.Б., срещу Решение
№563/05.03.2022г., постановено по гр.д. № 7035/2021г. на ВРС, 48 състав, с
което е прието за установено в отношенията между страните на основание
чл.422 вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ (отм.), че Р. Р. Р., ЕГН ********** дължи на
ЗАД “Армеец“ АД, ЕИК ********* вземането, за което е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК по ч. гр. д. № 847/202 1 г. на ВРС сумата от
11500,00 лв. (единадесет хиляди и петстотин лева), представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на К.
ХР. ХР., пострадала при ПТП на 11.02.2015г. в гр.Варна по вина на водача
Р.Р. Р. на л.а. Ауди А-4 с ДК № *****, сумата от 3504,31 лв. (три хиляди
петстотин и четири лева и тридесет и една стотинки), представляваща
мораторна лихва върху главницата 11500 лв., дължима за периода от
2
22.01.2018 г. до 22.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 25.01.2021 г., до окончателното погасяване на задължението , за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 847/2021 г. по описа на Районен съд - Варна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.09.2022г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивникът се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за провеждане на
съдебно-счетоводна експертиза във въззивното производство.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3