РЕШЕНИЕ№№5
гр.
Силистра, 20.02.2023 г.
Административен съд – Силистра, в
открито заседание на двадесет и пети януари, две хиляди двадесет и трета
година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина
Георгиева-Железова
ЧЛЕНОВЕ: Валери Раданов
Маргарита Славова
разгледа КАНД № 22 по
описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия П.Георгиева-Железова, при
участието на секретаря Антония Стоянова и при участието на представител на
окръжна прокуратура Свилен Тодоров и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на глава XII ,
чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН и на основание по чл.
348,ал.1,т.1 от НПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
ДНСК срещу Решение № 38 / 17.02.2022 г. по АНД № 817 / 2021 г. на Районен съд –
Силистра, с което е отменено Наказателно постановление № СС-23-ДНСК-98 / 22.11.2021
г., издадено от началника на ДНСК – София. С последното е била ангажирана
имуществената отговорност на ответника по касация „Строй Арт“ ООД в размер на
20 000 лева за нарушаване разпоредбите на Закона за устройство на
територията (ЗУТ) във връзка с представяне на доклад от консултанта без да се
съобразят допуснати пропуски в инвестиционния проект.При одобряване на
комплексния инвестиционен проект не е било изискано предварително становище от
здравни органи за съответствие на проекта с изискванията на ЗУТ, съгласно чл. 144,
ал. 1, т. 9 от ЗУТ. С протоколно определение от 18.05.2022 г. по настоящото
дело, касационната инстанция е спряла съдебното производство поради наличие на
преюдициален спор, който е бил предмет на разглеждане по административно дело,
по което е бил оспорен административен акт, издаден от съответно длъжностно
лице от ДНСК спрямо архитекта, който, в качеството на длъжностно лице, е бил
участник в производството по ЗУТ. Административното производство в съдебната си
фаза е завършило със стабилитет на отмяната на Разрешение за строеж № 28 от
05.05.2021 г.
Чрез касационната жалба се въвеждат
оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон. Счита се, че отмяната
на наказателното постановление не съответства на нормите в областта на ЗУТ и че
изпълнителното деяние е доказано.
Поддържа се и че в административно-наказателното
производство не са допуснати констатираните нарушения по чл.18 от ЗАНН –
неясност на волята на наказващия орган поради налагане на едно наказание за
няколко нарушения. Според касатора нарушението, за което е наложена санкцията,
е едно – незаконосъобразен положителен доклад за съответствие на инвестиционен
проект поради липса на становище на органите на РЗИ по чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ.
Също така касаторът оспорва приетия
извод, че в административно-наказателното производство не е определена коректно
датата и мястото на извършване на нарушението.
Моли за отмяна на отменителното
решение и за потвърждаване на наказателното постановление. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба „Строй-Арт“
ООД – чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на
жалбата. Оспорва осъществяване на изпълнително деяние по повдигнатото
обвинение, тъй като процесният обект като „салон за красота“ не изисквал
съгласуване със здравните органи. Поддържа и мотивите, изложени от въззивната
инстанция.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Силистра поддържа заключение за основателност на касационната жалба.
Касационният състав на съда намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК в срока за касационно оспорване
по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в, ал. 1 ЗАНН, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата
е основателна, поради следните съображения.
С Наказателно постановление № СС-20-ДНСК-100 / 22.11.2021
г. началникът на ДНСК гр. София е наложил на ответното по касация дружество
имуществена санкция в размер на 20 000,00 (двадесет хиляди) лева за това, че в качеството на консултант по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1,
предложение първо от ЗУТ „Строй
Арт“ ООД е извършило оценка
за съответствие на инвестиционен проект относно строеж V-та категория на едноетажна жилищна сграда, находяща се в
гр. Дулово като е дал положителен оценителски доклад в нарушение на изискването
по чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ (при инвестиционен проект за заведение с
обществено предназначение предварително
се изисква положително становище от Регионална здравна инспекция).
За да отмени НП, въззивната инстанция е преценила, че в
административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, тъй като не било ясно кога е извършено нарушението-„от“, респ.“през
месец февруари, 2021 г. (дата, записана в графичната част на плана за
застрояване“ или на 06.04.2021 г., когато докладът е бил входиран в съответната
администрация.
Установената от въззивната инстанция фактическа
обстановка е следната:
„Строй-арт“
ООД е консултант по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗУТ. Въз основа
на договор от 02.04.2021 г. с възложител М. Х., е извършена оценка за
съответствие на инвестиционен проект с основните изисквания към строежите по
реда на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ за строеж „Двуетажна жилищна сграда с
магазин за промишлени стоки и салон за красота“- строеж пета категория, находящ
се в гр.Дулово. По делото не било спорно, че липсва положително становище на
органите на държавния здравен контрол, в нарушение на чл. 142, ал. 5, т. З и т.
7 от ЗУТ във вр.с чл. 169, ал. 1, т. З и чл. 144, ал. 1, т. 9 от ЗУТ.Нарушението е било установено от служители на РДНСК- Силистра при
извършване на служебна проверка по реда на чл. 156, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ
относно законосъобразността на издадено от главния архитект на община Дулово
разрешение за строеж № 28 / 05.05.2021 г. и съгласуван и одобрен на същата дата
инвестиционен проект, като самостоятелна част от комплексен проект за
инвестиционна инициатива /КПИИ/. Проверката била отразена в констативен
протокол № PC-108 /
11.05.2021 г. Счетено било, че нарушенията са извършени от „Строй-арт“ ООД на
06.04.2021 г. - датата на завеждане на комплексния доклад в общинската
администрация с вх.№ П-3245 / 06.04.2021 г., в гр.Силистра, където е седалището
и адреса на управление на дружеството. Въз основа на съставения констативен
протокол бил издаден АУАН № СС-23 / 19.07.2021 г., въз основа на който на
22.11.2021 г. било издадено и процесното НП № СС-23-ДНСК-98.
С Решение № 129 / 17.01.2022 г.по
адм.дело № 122 / 2021 г. по описа на АС-Силистра, влязло в сила на 04.11.2022
г., е стабилизирана отмяната на административен акт – разрешение за строеж № 28
/ 05.05.2021 г.за процесната сграда, включваща помещения с обществено
предназначение – магазин и салон за красота.
Въззивният
съд е възприел фактическите констатации на наказващия орган. Коментирал е, че
санкционният акт е издаден от компетентен орган, но в нарушение на процесуалните
правила на ЗАНН, тъй като обвинението е неясно поради неточно посочване датата
и мястото на нарушението. Като отменително основание е послужил и извод за
нарушаване на чл. 18 от ЗАНН, като според районния съд обвинението е неясно,
тъй като са цитирани няколко нарушения, а е наложено едно наказание.
Така
постановеното решение е неправилно. Въз основа на установената в пълнота
фактическа обстановка са изведени несъответни правни изводи.
В административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на НП. При съставяне на АУАН № СС-23 / 19.07.2021 са спазени
предвидените от чл. 34 от ЗАНН срокове. Началото на тримесечния срок за
съставяне на АУАН предполага откриването на нарушителя, което откриване в
процесния случай е датата, на която са обективирани изводи в тази насока–
констативен протокол от 11.05.2021 г., цитиран в процесния АУАН. Тримесечният
срок изтича на 11.08.2021 г., а АУАН е издаден два месеца след протоколиране на
данните за нарушението-19.07.2021 г.
Датата на извършване на нарушението е
датата, на която докладът е бил входиран в съответната администрация –
06.04.2021 г.
В обобщение, в АУАН са посочени
мястото (местонахождението на адреса, на който документацията е изготвена –
гр.Силистра) и времето на извършване на нарушението и не е налице неяснота в
обвинението. Налице е точно описание на нарушението, предмет на повдигнатото
административно обвинение и не е опорочено правото на уличения за защита.
Съгласно нормата на чл. 166, ал. 1, т.
1, предл. 1 от ЗУТ консултантът въз основа на писмен договор с възложителя
извършва оценяване на съответствието на инвестиционните проекти.
От дружеството-консултант,
на основание чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ е изготвена оценка за съответствие на
проектната документация с основните изисквания към строежите със съставянето на
комплексен доклад. В нея не е отчетено, че липсва положително становище на
органите на държавния здравен контрол, изискуемо за инвестиционни проекти за
обекти с обществено предназначение по смисъла на § 1, т. 9 от допълнителните
разпоредби /ДР/ на Закона за здравето /33/, поради което оценката е непълна,
изготвена в нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 3 и т. 7 от ЗУТ, във вр. с чл. 169,
ал. 1, т. З от ЗУТ. В тази връзка в правния мир следва да се отчете и факта, че
издаденото в административното производство разрешение за строеж, което не е
отчело липсата на становище от здравните органи по цитирания чл. 144, ал. 1, т.
9 от ЗУТ, спрямо строеж с обществено предназначение е отменено със заповед на
ДНСК, която отмяна е стабилизирана с цитираното по-горе решение по
административното дело.
В
обобщение следва да се приеме, че е осъществено изпълнителното деяние по
повдигнатото с процесния АУАН обвинение.
Наложената
с НП №СС-23-ДНСК-98 / 22.11.2021 г. имуществена санкция в размер на 20 000
лева обаче следва да се намали до предвидения в закона минимум от 5000 лева
съгласно изискванията на
чл. 27 и чл. 12 от ЗАНН. Санкционната норма на чл. 237, ал. 1, т. 6 от ЗУТ във
вр. с чл. 142, ал. 5, т. 7 от ЗУТ, каквото е налице в настоящия случай
предвижда диапазон на санкцията от 5 000 лв. до 50 000 лева. В процесния
случай като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете, че
контролните органи са реагирали и разрешителните административни актове,
основани на липсващо положително становище от здравните органи, са отменени.
Настъпили са вредни последици-нарушаване на установени правов ред, но предвид
успоредното развитие на контролно производство, посочените последици са
занижени в сравнение с предполагаемите.
Съобразно нормата на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН в това производство страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК.
Разноските следва да се определят
пропорционално, съобразно уважената част от жалбата и с приложение на принципа
на компенсация.
При касационната проверка е потвърден
извод за допуснато нарушение по повдигнатото обвинение, но е намалена размерът
на санкцията до минимума.
Касаторът – ДНСК-София се представлява
от юрисконсулт, и разноските, които му се следва са 200 лева.
Ответникът по касация, се представлява
от адвокат и в приложения договор за правна помощ са удостоверени платени в
брой 300 лева, от които, съобразно отхвърлената част от жалбата, му се следват
200 лева.
По компенсация следва, че липсва
основание за осъждане за ефективно изплащане на разноски,тъй като всяка страна
дължи на насрещната 200 лева.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 63в от ЗАНН Административен съд- Силистра
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 38 от 17.02.2022 г., постановено по АНД № 817 по описа за 2021 година
на Силистренския районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
СС-23-ДНСК-98 / 22.11.2021г., издадено от началник на ДНСК- София, като
намалява наложено административно наказание-имуществена санкция на
„СТРОЙ-АРТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр.
Силистра ул."Добруджа" № 16, представлявано от В.Г.Г.от 20 000
/двадесет хиляди/ лева на 5 000 /пет хиляди/ лева, наложена на основание чл. 237,
ал. 1, т. 6, пр. 1-во от ЗУТ за извършено нарушения по чл. 142, ал. 5, т. 3 и
т. 7 от Закона за устройство на територията, във вр.с чл. 166, ал. 1, т. 1,
предл. 1 от ЗУТ.
По компенсация страните не си дължат
взаимно разноски.
Решението
е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.
Предвид
наложило се продължително отсъствие на съдия Валери Раданов, поради разрешен му
отпуск по болест, на основание чл. 236, ал. 3, изр.2 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК, настоящото решение се подписва от двама от съдиите, участвали в неговото
разглеждане и решаване.
Председател: