№ 3539
гр. Варна, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Теодора Ст. Станчева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20223110102323 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Т. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, *********** срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище: гр. София, ж.к. Д.бад, бул.
Г.М.Димитров № 1, с която е предявен иск за заплащане на сумата от сумата
от 7983.97 лева /след допуснато изменение в размера на предявения иск/,
заявена като частична претенция от цялата в размер на 11 083.97 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек
автомобил марка „***********, собственост на ищеца, изразяващи се в
повреди на предна броня, капак двигател, решетка декоративна пред
радиатор, калник преден ляв, фар за мъгла ляв, рамка решетка халоген ляв,
дюзи умивател фар ляв, преден десен калник, десен фар, ляв фар, конзола
ПВЦ предна броня, дифузьор интеркулер, конзола РУС - 2 бр. средни за
предна броня, основа предна броня, буфери между предна броня и предни
рогове - 2 бр., радиатор отоплителна система, зарядка климатик, радиатор
охладителна система, антифриз подмяна, интеркулер, тръбопроводи пред и
под интеркулер, конзоли - 3 бр. окачване интеркулер, кутия дехидрататор и
дехидрататор, рамка радиатор РУС, дифузьор ел. вентилатори, капак
интеркулер, тампони преден и ляв двигател, тръбопровод от климатик към
компресор - 2 бр., преден десен рог, преден ляв рог, реглаж преден мост,
1
парктроници - 2бр. леви на предна броня и сензор за удар на рамка радиатор,
причинени в резултат на ПТП, настъпило на 17.01.2022 г. в гр. Варна по вина
на застрахования по „Гражданска отговорност“ при ответника ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД водач на МПС марка „Ф. С.“, с рег. №
*********** Д., ведно със законната лихва считано от подаване на исковата
молба до окончателно изплащане на задължението и съдебно деловодни
разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 17.01.2022г., около
09:10 часа, в гр. Варна, бул. „Ц.О.“, управлявайки собствения си лек
автомобил марка „*********** ищецът претърпял ПТП с л.а. марка „Ф. С.“, с
рег. № *****, управляван от Дияна Д.. Сочи се следния начин на настъпване
на ПТП: на 17.01.2022г., около 09:10 часа, управлявайки лек автомобил марка
*********** ищецът се движел в дясна лента по бул. „Ц.О.“ посока
кварталите. В обратна посока се движел л.а. марка „Ф. С.“, с рег. № ******.,
като на кръстовището с ул. „П.“ водачът на л.а. марка „Ф. С.“ внезапно
предприел маневра завиване наляво, като не пропуснал ищеца и така станал
причина за настъпване на ПТП. Ищецът съобщил на органите на реда за
произшествието, а след пристигането им на място бил съставен Двустранен
констативен протокол за ПТП, като за виновен на настъпилото ПТП бил
посочен водата на автомобила марка „Ф.“. Сочи се, че автомобилът на
последния е застрахован със задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД с действаща към
момента на произшествието полица. Твърди се, че на 17.01.2022г. ищецът
уведомил застрахователя за настъпилото ПТП, като в резултат бил обезщетен
със сумата от 1 916.03 лева, считана от ищеца за недостатъчна за покриване
на разходите по целия ремонт на увреденото МПС. Излага се твърдението,
въз основа на направено проучване в сервизи с предмет на дейност
възстановяване на щети по увредени автомобили, че сумата, необходима за
възстановяване на автомобила възлиза на 13 000 лева, като от нея следва да
бъде приспадната изплатената на ищеца от застрахователя сума в размер на 1
916.03 лева. Претърпените вреди се изразявали в увреждане на предна броня,
капак двигател, решетка декоративна пред радиатор, калник преден ляв, фар
за мъгла ляв, рамка решетка халоген ляв, дюзи умивател фар ляв, преден
десен калник, десен фар, ляв фар, конзола ПВЦ предна броня, дифузьор
интеркулер, конзола РУС - 2 бр. средни за предна броня, основа предна
2
броня, буфери между предна броня и предни рогове - 2 бр., радиатор
отоплителна система, зарядка климатик, радиатор охладителна система,
антифриз подмяна, интеркулер, тръбопроводи пред и под интеркулер, конзоли
- 3 бр. окачване интеркулер, кутия дехидрататор и дехидрататор, рамка
радиатор РУС, дифузьор ел. вентилатори, капак интеркулер, тампони преден
и ляв двигател, тръбопровод от климатик към компресор - 2 бр., преден десен
рог, преден ляв рог, реглаж преден мост, парктроници - 2бр. леви на предна
броня и сензор за удар на рамка радиатор.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответното
дружество, с който искът се оспорва като неоснователен. Не се оспорва, че е
налице валидно застрахователно правоотношение между ответника и лицето
Д. А. Д., в качеството й на собственик на л.а. „Ф.“, модел „С.“, рег. № *****,
по силата на сключена застрахователна полица № BG/30/121003516134.
Признава се твърдението за заплатена от ответника на ищеца сума в размер
на 1916,63 лева. Оспорва се механизма на ПТП. Сочи се, че водачът на
застрахованото в ответното дружество МПС се е движил в съответствие със
законовите изисквания, обективирани в ЗДвП и ППЗДвП, т.е. липсвал един от
елементите, изграждащи фактическия състав на „деликта“ по смисъла на чл.
45 от ЗЗД, а именно: противоправно поведение. Ответникът оспорва също
така твърдението, че изключителна вина за случилото се застрахователно
събитие следва да се вмени на Дияна Д., в качеството й на водач на л. а. „Ф.“,
модел „С.“, рег. № *******. В тази връзка се излага, че последната е
предприела маневра завой на ляво, като се е уверила, че няма насрещно
движещи се автомобили и че преминаването е безопасно и след като е
проверила, че е на разрешителен сигнал на светофарната уредба. На следващо
място се твърди, че е налице значително съпричиняване по смисъла на чл. 51,
ал. 2 от ЗЗД от страна на водача на л. а. „А.“, модел *** рег. № ****** за
реализиралото се ПТП и настъпилите увреждания. Твърди се, че водачът се е
движил с несъобразена с пътния участък и условия скорост и по този начин
реакцията му за действие при възникване на евентуално препятствие е била
твърде ограничена. Поради тази причина не е успял да задейства
своевременно спирачната си система и да предотврати сблъсъка с л. а. „Ф.“,
модел „С.“, рег. № *******. Наред с това се твърди да е преминал на
забранителен, т. е червен сигнал на светофарната уредба. Оспорва се
Ддвустранния констативен протокол от 17.01.2022 г. Сочи се, че същият не
3
доказва фактите, датата и мястото на съставянето му. Ответникът счита, че
определеното и изплатеното от страна на застрахователното дружество
застрахователно обезщетение е справедливо и в пълна степен
кореспондиращо с настъпилите материални увреждания по л. а. „А.“, модел
***, рег. № ******, годината на производство и експлоатация на автомобила,
коефициентът на овехтяване, както и на значителната степен на
съпричиняване на вредоносния резултат и настъпилите вреди от страна на
ищеца. Твърди, че цялостният размер на обезщетение, който се претендира,
надхвърля 70% от действителната стойност на л. а. „А.“, модел „***“, рег. №
******, за установяване на което прилага диаграма на средните пазарни цени
на автомобила.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа
исковата молба.
Процесуалният представител на ответника заявява, че оспорва
предявения иск и поддържа отговора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно по делото, че за лек автомобил „Ф. С.“, с рег. № ******* е
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество със застрахователна полица № BG/30/121003516134, действащ към
датата на ПТО.
По делото е представен двустранен протокол за ПТП от 17.01.2022г.,
съгласно който на същата дата в 9:10 часа в гр.Варна, на бул. „Ц.О.“ до
„Проетантска“ е настъпило ПТП с участници МПС „Ф. С.“, рег. № *****, с
водач Д. Д. и МПС марка „***********, с водач Д. Г.. В протокола е отразено,
че водачът Д. Д. е виновен за настъпилото ПТП и е начертана схема.
Видно от свидетелство за регистрация на МПС „***********
собственик на същото е Д. Т. Г..
Представени по делото са 3 броя Опис-заключение по щета от
18.01.2022г. и от 21.01.2022г., изготвени от представител на ответното
дружество, в които са описани установените при огледа щети на МПС
„***********: броня предна, капак двигател, решетка декоративна пред
4
радиатор, калник преден ляв, фар за мъгла ляв, рамка решетка халоген ляв,
дюзи умивател фар ляв, преден десен калник, десен фар, ляв фар, конзола
ПВЦ предна броня, дифузьор интеркулер, конзола РУС - 2 бр. средни за
предна броня, основа предна броня, буфери между предна броня и предни
рогове - 2 бр., радиатор отоплителна система, зарядка климатик, радиатор
охладителна система, антифриз подмяна, интеркулер, тръбопроводи пред и
под интеркулер, конзоли - 3 бр. окачване интеркулер, кутия дехидрататор и
дехидрататор, рамка радиатор РУС, дифузьор ел. вентилатори, капак
интеркулер, тампони преден и ляв двигател, тръбопровод от климатик към
компресор - 2 бр., преден десен рог, преден ляв рог, реглаж преден мост,
парктроници - 2бр. леви на предна броня и сензор за удар на рамка радиатор.
Прието за безспорно между страните е обстоятелството, че ответното
дружество е заплатило на ищеца застрахователно обезщетение в размер на
1916,03 лева.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел – Д. Д., водача на лек автомобил „Ф. С.“. Съгласно
показанията й на 17.01.2022г. е участвала в ПТП. Свидетелката управлявала
автомобила си по бул. „Ц.О.“ в посока от Аксаково към Окръжна болница и
предприела маневра завой на ляво към пресечката до ‚Проетантска“. Виждала
пешеходния светофар насреща, който светел червено, както и следващия
светофар на кръстовището с ул. ‚Отец Паисий“, поради което счела, че няма
да има поток от коли. При завоя на ляво следвало да пресече трите ленти на
бул. „Жар Освободител“, Когато завивала колите, които й оставали отляво
били спрели, а двете коли, които й останали отдясно също спрели, имало
задръстване и колите нямало къде отидат. Когато навлязла в последната
лента, настъпила удар още докато се оглеждала дали лентата е свободна.
Двете коли, които спрели в другите ленти били черни, както и автомобилът, с
който станал сблъсъка. Свидетелката споделя, че си обяснява
обстоятелството, че не го е видяла с това, че не е имала пълна видимост към
третата лента и той е бил по-назад, както и предвид тъмния цвят на
автомобила. Счита, че е карал бързо предвид силата на удара и факта, че не го
е видяла. Сочи, че неговата кола е била доста по-голяма от нейната.
От заключението на извършената съдебно автотехническа експертиза,
което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява,
5
че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното
събитие е следният: пряк контакт между две превозни средства, преминаващи
през кръстовище, при което едното превозно средство извършва маневра
завой на ляво и навлиза в траекторията на движение на движещото се срещу
него превозно средство и настъпва удар между тях. Експертизата приема
уврежданията, установени при огледа от представител на застрахователя и
видими на представения снимков материал. Общата стойност на щетите по
средни пазарни цени за към датата на събитието и стойност на необходимия
труд за отремонтиране (в сервизи, които притежават и в такива, които не
притежават сертификат за качество ISO 9001:2008) е в размер на 14256.07
лева. Общатта стойност на уврежданията по Методика към Наредба 24 от
2006г. е в размер на 7348.28 лева. Уврежданията, които са установени, са в
зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени
детайли. При съпоставяне на механизма на произшествието, схемата в
двустранния констативен протокол и установените увреждания се установява,
че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди по автомобил ***“ и е възможно същите да са причинени
по вид и степен от настъпилото ПТП. Средната пазарна стойност на лек
автомобил ***“ с рег. № ****** към датата на настъпване на ПТП е в размер
на 9900 лева и е налице „“тотална щета“. Кръстовището между бул. „Ц.О.“ и
ул . „К.Ш.“ /на някои карти, обозначена като ул. „П.“/ е Т-образно.
Регулирано е посредством пътни знаци и не е налична светофарна уредба. По
бул. „Ц.О.“ в посока от Север към Юг не са налице пътни знаци, указващи
предимство, а в посока от Юг към Север преди кръстовището е налице пътен
знак Б3 – „Път с предимство“. По ул. „К.Ш.“ преди кръстовището е налице
пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство.“ В
тази си част бул. „Ц.О.“ се състои от две платна за движение, по едно във
всяка посока, разделени с разделителна ивица с тревна площ, повдигната от
пътното платно с бордюр и ограничителна ограда в тревната площ. Всяко от
платната се състои от по три ленти за движение. Преди кръстовището в
посока от Север към Юг дясната и средната ленти са предвидени за движение
направо през кръстовището, а крайна лява лента е предвидена за движение
направо и извършване на маневра завой на ляво в кръстовището. Преди
кръстовището в посока от Юг към Север крайна дясна лента е предвидена за
движение направо и извършване на маневра завой на дясно в кръстовището.
6
Крайна лява лента е предвидена за движение направо и извършване на
маневра завой на ляво в кръстовището. Ул. „К.Ш.“ се състои от едно платно
за движение с две ленти, по едно във всяка посока. Не са налице обективни
данни за изчисляване на точната скорост на движение на лек автомобил ***“
в момента на удара и преди произшествието. С оглед уврежданията по същия
и липсата на сработили въздушни възглавници, експертизата счита, че
скоростта на движение на автомобила е била под 30 км/ч. Не са налице данни
къде се е намирал лек автомобил ***“ преди навлизането на лек автомобил
„Ф. С.“ в платното му за движение и след това в лентата му за движение, т.е.
не е възможно да се установи дали водачът на лек автомобил ***“ е
предприел промяна на скоростта си и дали е имал възможност да предотврати
произшествието чрез спиране. Не са налице данни дали е имало други
превозни средства в платното за движение на лек автомобил ***“, които е
възможно да са възпрепятствали възможността да се отклони от
първоначалната си траектория на движение.
При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и е
процесуално допустим.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да установи,
наличието на валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” по
отношение на увреждащия автомобил, противоправното действие на водача,
причинените имуществени вреди и техния размер, както и причинната връзка
между противоправното поведение и вредите. Ответникът следва да докаже
плащане на застрахователното обезщетение или друг правопогасяващ факт,
както и твърдението си за съпричиняване на вредата.
Не е спорно между страните, обстоятелството, че лек автомобил „Ф.
С.“, с рег. № ******* е застрахован при ответното дружество по договор за
застраховка „гражданска отговорност”, който е бил в сила за датата на ПТП,
което обуславя правото на ищеца да насочи иска си към застрахователя. Не е
спорно още настъпването на процесното ПТП и уведомлението на
застрахователя за същото.
Ответникът е оспорил твърдения от ищеца механизъм на ПТП, както и
7
обстоятелството, че вина за настъпването му носи водача на застрахования
при него „Ф. С.“. Доколкото ответникът вече е извършил плащане по
претенцията съдът намира, че извънсъдебно е признал наличието на
застрахователно събитие, за настъпването на което вина носи водача на
застрахования при него по риска „Гражданска отговорност“ лек автомобил.
Отделно от горното, съдът намира, че механизма на ПТП се установява
от двустранния протокол за ПТП, показанията на свидетелката и
заключението на вещото лице по допусната съдебно-автотехническа
експертиза. При разглеждането им в съвкупност се установи, че ПТП е
настъпило вследствие на предприетата от св. Д. Д. маневра завой на ляво на
Т-образното кръстовище между бул. „Ц.О.“ и ул. „К.Ш.“, при която след
пресичане на първите две ленти от бул. „Ц.О.“ при пресичане на третата е
настъпил ударът. Установи се, че на посоченото кръстовище не е имало
забранителен знак, който да не позволява на водача Д. да пресече
кръстовището и да навлезе в ул. „К.Ш.“, както и не е имало допълнителни
пътни знаци, които да регулират движението в нейната посока. Следователно
важими по отношение на нея са били общите правила за предприемане завой
на ляво с навлизане в друг път /друга пътна лента/. От разясненията на
свидетелката стана ясно, че е имало задръстване, следващите светофари са
били червени /на конкретното кръстовище не е имало светофар/ и тя е
преценила, че може да премине предвид бавно движещия се поток.
Автомобилите в първите две ленти са спрели и са я пропуснали, но не е
видяла автомобила в третата лента и веднага след навлизането й е последвал
удара. С оглед на изложеното следва да се приеме, че водачът на лек
автомобил „Ф. С.“ е предприел маневра завой на ляво без да се убеди, че
може да премине безопасно през кръстовището и без да пропусне насрещно
движещите се автомобили, с което е нарушил разпоредбите на чл.25, ал.1 и
чл.37, ал.1 от ЗДвП.
Съдът намира, че възражението на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца остана недоказано. На първо място,
се установи, че на посоченото кръстовище не е имало светофарна уредба,
поради което с категоричност оборено е твърдението, че ищецът е преминал
на червен сигнал. Не се установи също така да е управлявал автомобила с
несъобразена с пътния участък и пътните условия скорост. Съобразно
заключението на вещото лице лек автомобил ***“ се е движел с ниска
8
скорост, не по-висока от 30 км/ч, като този извод се прави при съобразяване
на настъпилите по двата автомобила щети, липсата на сработили въздушни
възглавници, както и на изместване на лек автомобил „Ф. С.“ вследствие на
удара. В този смисъл съдът намира, че следва да кредитира заключението,
което е обосновано на обективни фактори, като изводите на вещото лице не са
се променили след разпита на свидетелката. Действително същата сочи, че
лек автомобил ***“ се е движел бързо, но самата тя казва, че това е нейна
лична преценка. Тя също е заявила, че съди по щетите върху автомобила,
както и по усещането за силата на сблъсъка. Следва да се има предвид, че
вещото лице обективно има по-добра преценка за съпоставимостта между
настъпилите увреждания по автомобилите и възможната скорост, с която са
се движили. Отделно от това, следва да се има предвид разликата в
големината на двата автомобила, при която съвсем естествено е сблъсъкът да
се усети по-силно от страна на водача на „Ф. С.“. Самата свидетелка
признава, че е била в шок от случилото се и едва ли в този момент преценката
й се явява до такава степен точна, че да бъде взета предвид преимуществено
пред тази на вещото лице. По изложените съображения се налага извод, че
възражението за съпричиняване се явява неоснователно.
От представения по делото опис заключение по щета се установява
какви са уврежданията по автомобила, като същите вреди е приела за
релевантни и САТЕ. От заключението се установява и причинната връзка
между настъпилото ПТП и причинените вреди.
Следващият спорен въпрос между страните е за размера на дължимото
застрахователно обезщетение.
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение да заплати застрахователно
обезщетение. Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към
деня на настъпване на застрахователното събитие (чл.386, ал.2 от КЗ).
Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т. е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число
всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
9
прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 от КЗ).
Следователно размерът на дължимото обезщетение следва да бъде
определен по средни пазарни цени за части и труд, необходими за
възстановяване на автомобила. Съобразно заключението на вещото лице
общата стойност на ремонта и цената за труд за възстановяване на
автомобила е в размер на 14256,07 лева. Съдът намира за неоснователно
възражението на ответника, че приетите от вещото лице стойности са
завишени, доколкото изрично разяснено и при изслушването му е че са взети
предвид уврежданията, констатирани от застрахователя, досежно това кои
части са за подмяна и кои са за ремонт, както и какво налага някои части да
се подменят с нови вместо да се ремонтират. Отделно то това, вещото лице по
отношение на труда е приело средна стойност между предлаганата в няколко
различни сервиза, включително такива притежаващи и непритежаващи
сертификат за качество ISO 9001:2008, а за цените на частите е посочило
средна пазарна стойност.
От заключението на вещото лице се установява още, че действителната
стойност на увредения лек автомобил ***“ към датата на процесното ПТП е
била в размер на 9900 лева. С оглед съотношението между цената за
възстановяване на автомобила и действителната му стойност и правилото на
чл.390, ал.2 от КЗ в настоящия случай се касае за тотална щета. Същата
разпоредба обаче не определя размер на обезщетението в случай, че е налице
тотална щета и от нея не следва извода, че се дължи обезщетение в размер на
70 % от действителната стойност на автомобила. Размерът на обезщетението
се определя съгласно чл.386, ал.2 от КЗ, както бе посочено по-горе, като
същият следва да е равен на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, а именно стойността на увредения автомобил към
датата на ПТП.
С оглед горното дължимото застрахователно обезщетение е в размер на
9900 лева. От същото следва да бъде приспаднато заплатеното от
застрахователя обезщетение в размер на 7983.97 лева лева, предив дкоето
останало дължимо е обезщетение в размер на
По гореизложените съображения съдът намира, че предявеният иск се
явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
10
следва да заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски
в размер на 319,36 лева за платена държавна такса, 250 лева за депозит за
вещо лице и 880 лева за платено адвокатско възнаграждение с ДДС.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със
седалище: гр. София, ж.к. Д.бад, бул. Г.М.Димитров № 1 да заплати на Д. Т.
Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *********** сумата от 7983.97 лева,
заявена като частична претенция от цялата в размер на 11 083.97 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на лек
автомобил марка „***********, собственост на ищеца, изразяващи се в
повреди на предна броня, капак двигател, решетка декоративна пред
радиатор, калник преден ляв, фар за мъгла ляв, рамка решетка халоген ляв,
дюзи умивател фар ляв, преден десен калник, десен фар, ляв фар, конзола
ПВЦ предна броня, дифузьор интеркулер, конзола РУС - 2 бр. средни за
предна броня, основа предна броня, буфери между предна броня и предни
рогове - 2 бр., радиатор отоплителна система, зарядка климатик, радиатор
охладителна система, антифриз подмяна, интеркулер, тръбопроводи пред и
под интеркулер, конзоли - 3 бр. окачване интеркулер, кутия дехидрататор и
дехидрататор, рамка радиатор РУС, дифузьор ел. вентилатори, капак
интеркулер, тампони преден и ляв двигател, тръбопровод от климатик към
компресор - 2 бр., преден десен рог, преден ляв рог, реглаж преден мост,
парктроници - 2бр. леви на предна броня и сензор за удар на рамка радиатор,
причинени в резултат на ПТП, настъпило на 17.01.2022 г. в гр. Варна по вина
на застрахования по „Гражданска отговорност“ при ответника ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД водач на МПС марка „Ф. С.“, с рег. № *****,
ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба –
24.02.2022г. до окончателното плащане, на основание чл.432, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със
седалище: гр. София, ж.к. Д.бад, бул. Г.М.Димитров № 1 да заплати на Д. Т.
Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, *********** сумата от 1449,36 лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
11
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
12