ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260057
гр.Пeщера, 01.02.2021 г.
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав, в закрито съдебно заседание на първи февруари през две
хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Атанаска Павлова
като разгледа докладваното от съдия Павлова
гр. дело №
658 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 248 ал. 3 ГПК
Образувано е по молба, инкорпорирана във
въззивна жалба вх. № 261637/26.11.2020 г., подадена от ищеца по делото ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, с възражение за прекомерност и искане за
намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение до предвидения минимум по Наредба №1/2004г за
минималните размери на адвокатските възнаграждения , както и в частта, касаеща присъдените в полза на РС
Пещера разноски.
В
срока за отговор по чл. 248, ал.2 ГПК е постъпил отговор от Ц.Ц., чрез адв. Д.Ф.,
която счита молбата за неоснователна.
Молбата за изменение на решението в
частта за разноските е подадена от
заинтересована страна/ осъдената страна да заплати разноските/, в срока за
обжалване , поради което е допустима.
Съдът като се съобрази с определението,
постановено по делото, и становищата на страните прие за установено следното:
С Решение № 260143/30.10.2020г. по
делото съдът е уважил иска на Ц.А.Ц.,
ЕГН **********. постоянен адрес: ***, против „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК ********* и е осъдил последния да заплати на адвокат Д.Л.Ф., вписана в
Софийска адвокатска колегия с личен №**********, с адрес на кантората гр.София
,ул.“Петър Парчевич“ 01,ет.5,ап.14, разноски по делото в размер общо на 400,00
лева за адвокатско възнаграждение. Осъдил е ответника и да заплати в полза на Районен съд Пещера
разноски по делото в размер общо на 233,00 лева, както и 5,00 лева при
евентуално издаване на изпълнителен лист.
В
мотивите към решението съдът е изложил подробно мотиви за разноските, които
следва да се поемат от ответника по делото, предвид предмета на делото, а
именно прогласяване на отделни клаузи от договора за нищожни, като съобрази че е предявен и иск при
условията на евентуалност, намира че така определеното възнаграждение не е
прекомерно.
По отношение на разноските присъдени в
полза на бюджета на съдебната власт, то същите са определени съобразно
уважената част от иска и съдът се е произнесъл, в случай че настоящето решение
влезе в сила и плащането на тези
разноски не стане в срока за доброволно изпълнение, то при служебно издаване на
изпълнителен лист, таксата за издаването
му следва да се включи към тях.
Ето
защо молбата за изменение на решението в частта за разноските се явява
неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 248 ал. 3
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба,
инкорпорирана във въззивна жалба вх. № 261637/26.11.2020 г., подадена от ищеца
по делото ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ
ЕООД, с искане за намаляване на
присъденото на ответната страна адвокатско възнаграждение, както и в частта,
касаеща съдебно определените разноски.
Определението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването на препис от същото на основание чл. 248 ал. 3
от ГПК пред Окръжен съд –гр. Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: