Решение по КНАХД №260/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по касационна жалба(възражение) на В. Й. К. от [населено място], [улица], *, против Решение №42/28.04.2025г. по АНД №57/2025г. на Районен съд - Нова Загора.Със съдебния акт е потвърдено НП №24-0306-000782 от 12.06.2024г., издадено от началник РУ-Нова Загора към ОДМВР-Сливен, с което:1.на основание чл.177, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата(ЗДвП) на В. Й. К. с [ЕГН] е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл.150а от ЗДвП;2.на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП на В. Й. К. с [ЕГН] е наложено административно наказание „глоба“ в размер 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.Иска се отмяна на съдебното решения, по съображения, че санкциите нямат правно основание, което сочи за твърдяно несъответствие с материалния закон.

Делото е постъпило за разглеждане по подсъдност въз основа на Определение №6730/20.06.2025г. по адм.д.№6379/2025г. на Върховния административен съд.

Жалбата е администрирана до насрещната страна - Началник РУ-Нова Загора в ОДМВР, депозирал отговор със становище за нейната неоснователност.

В съдебно заседание касаторът В. Й. К. се явява лично и поддържа касационната жалба. Иска отмяна на решението на районния съд и на наказателното постановление. Посочва, че е представил документи, от които е видно, че полицаите лъжат, шефът на полицията укрива данни и не ги представя пред съда – GPS координати, записи полицаите кога са работили, кога са го следили 4 дни в селото, за да го спрат и за да го накажат. Твърди, че от 54 години е шофьор и има само една глоба от 10 лева за неносене на книжка.

Ответникът по касацията Началник РУ-Нова Загора към ОДМВР-Сливен, редовно призован, не изпраща представител.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура Ямбол, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Оспореното с нея решение намира за изключително подробно и надлежно мотивирано и като правилно моли да бъде оставено в сила.

Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка за валидност, допустимост и съответствие на обжалваното решение с материалния закон, съдът намира за установено следното:

Жалбата е допустима за разглеждане по реда на чл.63в от ЗАНН – подадена е от страна по делото, в 14-дневен срок от връчване на обжалваното решение, което е неблагоприятно за касатора.

По съществото на спора съдът взе предвид следното:

Предмет на съдебен контрол е Решение №42/28.04.2025г. по АНД №57/2025г. на Районен съд - Нова Загора, с което е потвърдено НП №24-0306-000782 от 12.06.2024г., издадено от началник РУ-Нова Загора към ОДМВР-Сливен, с което:1.на основание чл.177, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата(ЗДвП) на В. Й. К. с [ЕГН] е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за нарушение на чл.150а от ЗДвП;2.на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП на В. Й. К. с [ЕГН] е наложено административно наказание „глоба“ в размер 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Районният съд е положил дължимата грижа за изясняване на спора от фактическа страна.Установил е, че НП №24-0306-000782 от 12.06.2024г. на началник РУ-Нова Загора към ОДМВР-Сливен е издадено от компетентен орган с позоваване на приложената по делото Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.АУАН също е съставен от териториално и материално компетентно лице – автоконтрольор при РУ-Нова Загора към ОДМВР-Сливен, който е длъжностно лице на службата за контрол по ЗДвП.Изложил е мотиви за това, че нарушенията са точно, ясно и прецизно описани, съответно и правилно квалифицирани, при което не е намерил допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, които да са ограничили правото на защита на наказаното лице.По същество съдебният акт е обоснован със събраните по делото писмени и гласни доказателства, които подкрепят крайния извод на районния съд за съответствие на наказателното постановление с материалния закон.Безспорно установени са главните факти по делото – на сочената дата в АУАН и в НП-28.03.2024г. в 14.40ч., в [населено място] Й. К. е управлявал колесен трактор марка и модел „* *“, син цвят с номер на рама Т20F-51618, за което не е притежавал валидно свидетелство за управление съобразно необходимата категория за това –„ТкТ“; по време на проверката от контролните органи водачът не е представил и притежаваното от него свидетелство за управление на МПС, категория „В“.По делото са разпитани в качеството на свидетели полицейските служители П. В. М.(съставил АУАН) и Б. Й. Б.(присъствал при установяване на нарушенията), потвърдили констатациите в съставения АУАН серия GA №1204708 от 28.03.2024г.Не са събрани доказателства в обратната насока, напротив - жалбоподателят е обяснил, че на втория ден след съставяне на акта предприел действия за участие в курс за снабдяване със свидетелство за управление на МПС, категория „ТкТ“.Съдът споделя изцяло доводите на Районен съд-Нова Загора по приложението на закона, конкретно досежно разписаното в чл.150а, ал.2, т.16 от ЗДвП – за да управлява колесен трактор, водачът трябва да притежава категория Т – колесни трактори(Ткт).Такава правоспособност водачът не е имал към датата на проверката, поради което приложение намира санкционната разпоредба на чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП.Жалбоподателят не е ангажирал доказателства за оборване на факта на извършване на второто му вменено нарушение по чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП– че по време на проверката не е носил притежаваното валидно свидетелство за управление на МПС, категория „В“.Констатацията за това нарушение е потвърдена със свидетелските показания на свидетеля М.. Обобщено цялата защита на наказания В. Й. К. е била съсредоточена предимно към обосноваване на твърдения, които са извън предмета на спора – че е бил наказан тенденциозно заради оспорен от него електронен фиш, че никога не е използвал привилегията „златен талон“, че притежава СУМПС от 51 години и има само едно наказание „глоба“ в размер 10лв.. Касационният състав намира решението на Районен съд-Нова Загора за постановено при правилно изяснена фактическа обстановка и обосновано в достатъчна степен от правна страна.Спазени са задължителните указания, дадени с Решение №277/03.02.2025г. по КАНД №618/2024г. на Административен съд Сливен – при новото разглеждане на делото са събрани доказателства, че към датата на проверката жалбоподателят не е притежавал необходимото СУМПС, такова е било издадено с № ********* от 15.05.2024г.

Видно от справката за нарушител, по отношение на В. Й. К. са налице три влезли в сила санкционни акта за нарушения по ЗДвП през периода 2018-2023г., поради което не отговаря на истината защитната теза за наложена само една глоба в размер 10лв., поради което нарушителят е следвало да бъде предупреден, а не наказан.Санкцията по чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложена в минимално предвидения размер от 100лв. (в редакцията на закона преди изменението с ДВ, бр. 64 от 2025 г., понастоящем завишена на 300лв.), другата по чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП също е във фиксирания размер от 10лв. (в редакцията на закона преди изменението с ДВ, бр. 64 от 2025 г., понастоящем завишена на 30лв.), поради което касационният състав ги намира за справедливи и съответстващи на действалия по-благоприятен закон към датата на нарушенията.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №42/28.04.2025г. по АНД №57/2025г. на Районен съд - Нова Загора.

Решението е окончателно.