Определение по дело №1348/2022 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 1303
Дата: 2 август 2022 г. (в сила от 2 август 2022 г.)
Съдия: Марина Христова Николова
Дело: 20227040701348
Тип на делото: Частно административно дело
Дата на образуване: 2 август 2022 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

  1303

 

Град Бургас, 02.08.2022 г.

 

            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, осемнадесети състав, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                                                        СЪДИЯ: М. НИКОЛОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Николова административно дело № 1348 по описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.60 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Образувано е по жалба на „Делфин 2424“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Айтос, с. Чукарка, против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-90-0449900/28.07.2022г. на началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция (ГД) "Фискален контрол", в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), с която е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) запечатване на търговски обект - коктейл бар „Фреш“, находящ се в гр.Бургас, на ъгъла на ул. „Александър Велики“ и ул. „Александровска“, стопанисван от „Делфин 2424“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС и чл.186, ал.3 от ЗДДС.

Жалбоподателят счита разпореждането за допускане на предварително изпълнение за издадено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, като моли за неговата отмяна. Заявява, че не са налице фактически и правни основания за допускане на предварителното изпълнение и че за дружеството биха настъпили значителни вреди, несъразмерни с целените от административния орган чрез издаването на акта последици. Твърди, че обекта работи целогодишно и че в обекта не са констатирани други нарушения, освен неиздаването на процесната касова бележка, която е на ниска стойност - 14,67 лева. Представя писмени доказателства – Договор за наем от 15.03.2022 год. за срок от една година, считано от 01.04.2022 год. до 01.04.2023 год., като в договора е посочено, че наема е платим считано от 01.05.2022 год.; щатна ведомост за юли 2022 година, удостоверение за категория и фактури за заплатена ел.енергия с получател на доставката друго дружество – „Фреш БС 2014“ ООД.

Ответникът - началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, представя административната преписка по издаване на обжалваната заповед с писмо вх. № 7424/02.08.2022 год. и не изразява становище по жалбата.

Административен съд - Бургас след като се запозна с доказателствата по делото приема, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Съдът намира и че жалбата е депозирана в срока по чл.60, ал.5 от АПК, тъй като заповедта за налагане на принудителна административна мярка е връчена на 01.08.2022 год., а жалбата е депозирана в съда на 02.08.2022 год.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

За издаване на процесната заповед административният орган се е позовал на хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, буква „б“ от ЗДДС, съгласно която принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което: не въведе в експлоатация или не регистрира в Националната агенция за приходите фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.

В конкретния случай на 27.07.2022 г. в 17:50 часа е била извършена проверка на търговски обект - сезонен/временен - по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - коктейл бар „Фреш“, находящ се в гр. Бургас, на ъгъла на ул. „Александър Велики“ и ул. „Александровска“, стопанисван от: „Делфин 2424“ ЕООД, при която е било констатирано, че търговецът, в качеството си на лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите в същата наредба. При проверката е била извършена контролна покупка на едно кафе, една минерална вода, един фреш диня и една торта на деня, на обща стойност 14,67 лева, заплатена в брой от проверяващия екип преди легитимация, като за извършената продажба не е била издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при плащането на услугата. Сумата била заплатена от С. П.– Х. - старши инспектор по приходите, а плащането било прието от С. Б. – сервитьор в обекта. След легитимация на органите по приходи, от фискалното устройство бил отпечатан дневен финансов отчет № 0004629/27.07.2022г., както и КЛЕН за 27.07.2022г., от които станало видно, че горепосочената продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискален бон.

Контролните органи установили и наличие на касова разлика в размер на 261,67 лв. между наличните парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ Изрично е посочено и че търговският обект е временен, сезонен.

В заповедта е включено разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ, чиято необходимост е обоснована от обстоятелството, че за цитираната контролна покупка не е издадена фискална касова бележка от монтирано и работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки; констатирано е наличие на касова разлика в размер на 261,67 лв. между наличните парични средства в касата и тези, маркирани във ФУ; средно-дневнен оборот е на стойност 469,73 лева; има наличие на непогасени публични задължения в размер от 14542,39 лв. към 28.07.2022г.; декларирани финансови резултати от дейността на дружеството по години, са както следва: данъчна печалба за 2021-ва година - 00,00 лв.; 2020-та год. - 13 467,36 лв., 2019-та год. - 00,00 лв.

При тези съображения административният орган е приел, предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, изразяващи се в интереса на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверявания търговски обект и за правилното определяне на реализираните от лицето доходи и размера на неговите публични задължения, както и че съществува опасност от закъсненията на изпълнението да последват значителни или труднопоправими вреди за бюджета. Направени са изводи, че с извършването на нарушението, преценено от законодателя като значимо по своята тежест и изрично посочено като изискващо налагането на ПАМ, се е стигнало до отклонение от данъчното облагане чрез конкретното неиздаване на ФКБ за извършваните продажби, препятстващо възможността за проследяване на оборота. Посочено е, че необходимостта от предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена опасност. Акцентирано е на факта, че въпреки, че е запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил административно нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати веднага възможността неотразяването на продажби чрез неиздаване на ФКБ да се превърне в системно нарушение, а също така и да се коригира неговото поведение към спазване отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти. Направен е извод, че по-ранното налагане на ПАМ от една страна ще предотврати възможността да се допусне отново административно нарушение от същия търговец, при това такова, което води до задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга страна препятства опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на конкретния субект, като представлява и превенция на непосредствено настъпващите от нарушението вреди за фиска. Административният орган е направил извод, че налагането на финансова дисциплина чрез спазване отчетността при реално реализирани продажби без отклонение в данъчното облагане безспорно представлява защита на особено важни държавни и обществени интереси, свързани с осигуряването на регулярност на приходите в държавния бюджет и нормално функциониране на цялата държавна бюджетна система. Констатираното нарушение „неиздаване на касов бон или надлежен заместващ документ”, според органа, обосновава извода за укриване на приходи, които не могат да бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер в тяхната съвкупност, което нарушение води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата, така и за обществото. В заключение е посочено, че разпореждането е съобразено и с характера и целта на наложената ПАМ, а именно: преустановителен и превантивен характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане, като именно с оглед на това и отлагането на ПАМ във времето би попречило за постигането на посочените цели.

Разпореждането, с което е допусната предварителната изпълнение на заповедта, е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, а възраженията изложени в жалбата неоснователни.

Обжалваното разпореждане е издадено от компетентен орган, овластен със заповед ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП и заемащ длъжността на основание Заповед № 1340/11.04.2022 г., в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му. Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за допусната необоснованост и несъразмерност на предварителното изпълнение.

Съгласно нормата на чл.188, ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК.

В нормата на чл.60, ал.1 от АПК е регламентирана възможността административния орган да включи в административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този смисъл, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за постановяване на разпореждането.

В настоящия случай, административният орган е приел, че предварителното изпълнение следва да се допусне, с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане, гарантиране и осигуряване на постъпленията в държавния бюджет, както и осигуряване на възможност за проследяване на реализираните обороти.

В случая органът е изложил конкретни фактически основания за наличието на изброените предпоставки, които да обуславят постановяване на разпореждането за предварително изпълнение – извършена проверка, при която е установено грубо неизпълнение на императивни норми от Наредба № Н-18, съответно необходимост от осигуряване на условия за внасянето на дължимите данъци, за да се избегне настъпването на значителна или трудно поправима вреда за бюджета. Преценката на административния орган за наличието на обстоятелства, които да налагат предварително изпълнение на акта, следва да се направи във всеки един случай и да бъде изложена под формата на мотиви за постановяване на разпореждането. В случая, относими мотиви за допуснатото предварително изпълнение на заповедта са налице. Срокът на наложената мярка е мотивиран и с посочените по-горе факти.

Основателно е прието, че съществува опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета, като административният орган правилно е преценил и изложил мотиви за наличието на тези предпоставки, още повече, че в заповедта е посочено, че търговският обект е временен/сезонен. Съдът намира, че в случай, че не бъде допуснато предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ, същата ще може да бъде изпълнена едва след влизането й в сила, когато е възможно летния сезон да е приключил и обекта, който следва да бъде запечатан обективно да не съществува, което ще доведе до опасност изпълнението на акта да бъде осуетено.

Предвид мотивите изложени по-горе, съдът намира възраженията в жалбата за незаконосъобразност на издадения административен акт и необоснованост на същия за неоснователни. Съдът намира за недоказани твърденията, изложени в жалбата, че обекта е целогодишен, тъй като представените от него писмени доказателства не оборват извода на административния орган, че се касае за сезонен/временен обект. В тази връзка следва да се посочи, че представените от жалбоподателя фактури за заплатена ел.енергия са с получател на доставката друго дружество – „Фреш БС 2014“ ООД, а видно от договора за наем, същият макар и сключен за срок 1 година е с дължим наем от месец май 2022 год. - началото на летния сезон. 

С оглед на изложеното, искането за отмяна на допуснатото с разпореждане на административния орган предварително изпълнение на принудителната административна мярка, наложена със заповедта за налагане на принудителна административна мярка е неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.

Предвид горното и на основание чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Делфин 2424“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: област Бургас, община Айтос, с. Чукарка, против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-90-0449900/28.07.2022г. на началник отдел "Оперативни дейности" Бургас, дирекция "Оперативни дейности", Главна дирекция (ГД) "Фискален контрол", в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП).

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.188, ал.2 от ЗДДС.

СЪДИЯ: