Определение по дело №432/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на “.- 1- К. К. ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Г. Б., У. “М. В.” №22, представлявано от К. К. против определение № 1985 от 07.05.2012 г., постановено по Г. д. № 182/2012 г. по описа на Районен съд Р. в частта, с която е отхвърлено искането на ответника- жалбоподател за привличане на трето лице помагач на основание чл.219, ал.1 ГПК.

В жалбата се поддържа, че така постановеното определение е неправилно. Твърди се, че по делото е депозирана молба по чл.219 ГПК, депозиран е обратен иск и е посочен конкретен адресат. Сочи се, че е налице правен интерес от привличането на “Сарай- 73- Г. Б.”, поради това, че това трето лице е посочено в протокол № ПБ- 01/11 г. на НОИ. Прави се искане да се отмени определението в обжалваната част.

Ищецът Б. А. Л. не е депозирал отговор по подадената частна жалба.

Благоевградски окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата, прецени данните по делото, приема за установено следното:

Районен съд Р. е сезиран с иск от Б. А. Л. с правно основание чл.200, ал.1 КТ предявен срещу “.- 1- К. К. ЕИК *********, представлявано от К. П. К. за осъждане на ответника да му заплати сумата от 12000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди- претърпени болки и страдания, в резултат на професионално заболяване “синдром на карпалния канал двустранно с невропатия на медианните нерви”, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на констатиране професионалното заболяване- 25.05.2011 г. до окончателното изплащане на сумата.

В законоустановения срок ответникът “.- 1- К. К.” е депозирал отговор на исковата молба, в който последният е изложил съображенията си относно иска и е направил искане за привличане като трети подпомагащи страни част от работодателите на ищеца. С нарочна молба, депозирана с отговора на исковата молба, ответникът е направил искане да бъде конституиран като трето лице – помагач на страната на ответника – “Сарай- 73- Георги Бележков”. Интересът от привличането е обосновал с твърдението, че третото лице е бивш работодател на ищеца и заболяването, което е получил ищеца се характеризира с продължително въздействие при неблагоприятни условия, поради което в случай на уважаване на иска, ще има възможност при условията на евентуалност да получи от третото лице част от платеното обезщетение при режим на солидарност.

С атакуваното определение Районен съд Р. е оставил искането за привличане на трето лице подпомагаща страна без уважение, като в мотивите си е изложил, че липсва конкретика досежно лицата, които страната е направила искане за привличане в това им качество.

При горните обстоятелства БлОС намира следното отправна страна:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата се преценя като основателна по следните съображения:

Привличането на трето лице- помагач е средство за защита и право на привличащата страна, поради което последната трябва да има правен интерес от конституиране в процеса на подпомагаща страна. Чрез това процесуално действие привличащата страна цели да улесни защитата си срещу противната страна, но преди всичко тя цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите. Срокът, в който ответникът следва да поиска привличането е с отговора на исковата молба. В случая искането си за привличане на трето лице жалбоподателят е направил своевременно с отговора на исковата молба. Съдът счита, че е налице и правен интерес от привличането на третото лице помагач. От обстоятелствата, изложени в исковата молба и приложените към нея доказателства, може да се направи извод, че интерес от привличането на трето лице у ответника е налице, тъй като последният твърди, че полученото от ищеца заболяване изисква продължителни въздействия, които са били налице преди постъпване на работа при ответника, а третото лице е бивш работодател на ищеца.

При така изведената фактическа обстановка ответникът по делото има интерес да поиска привличането на това трето лице.

Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции съдебния акт следва да бъде отменен в обжалваната част и вместо него постановен друг, с който да се конституира третото лице помагач.

Водим от изложеното Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1985 от 07.05.2012 год., постановено по Г. д. № 182/2012 г. по описа на Районен съд Р. в частта, с която е оставено без уважение искането на ответника “.- 1- К. К. ЕИК *********, представлявано от К. К. с правно основание чл.219 ГПК за привличане като трети лица – подпомагащи страни част от посочените в отговора на исковата молба субекти- работодатели на ищеца, вместо което постановява:

КОНСТИТУИРА “Сарай- 73- Г. Б.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Г. Р., У. “Изворите” 73, представлявано от Г. В. Б. като трето лице помагач на страната на ответника “.- 1- К. К. ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Г. Б., У. “М. В.” №22, представлявано от К. К. по Г. д. № 182/2012 год. по описа на Районен съд Р..

ВРЪЩА делото на Районен съд Р. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: