О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, IV – Б въззивен състав, в закрито заседание на втори юни
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТАНИМИРА И.
ЧЛЕНОВЕ: РАЙНА МАРТИНОВА
Мл. СЪДИЯ: БОЖИДАР
СТАЕВСКИ
Като разгледа
докладваното от мл. съдия Стаевски в.гр.д. № 16311 по описа на съда за 2018
година взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 267, ал.1 от ГПК.
Производството
по в.гр.дело № 16311/2018 г. по описа на СГС, ГО, ІV-Б с-в, е образувано по
въззивна жалба на ответника „С. 9.“ ООД, ЕИК *******, чрез, срещу решението
от 16.10.2018г., постановено по гр.дело № 26278/2012 г. по описа на СРС, ГО, 60
с-в, в частта в която са уважени исковете с правно основание чл. 534, ал.1 от ТЗ за сумата от
5 888,29 евро, предявени от „Уникредит лизинг“ ЕООД.
С определение от
31.01.2019 г. съдът е спрял производството по настоящото дело на основание чл.
637, ал. 1 ТЗ поради откриване на производство по несъстоятелност на „С. 9.“ ООД, ЕИК *******.
Видно решение №
260004 от 11.09.2020 г., постановено по т.дело № 286/2018 г. по описа на СГС,
ТО, VІ-17 с-в., качено към електронната партида на дружеството в Търговския
регистър, което е влязло в сила на 04.01.2021 г., че е било прекратено
производството по несъстоятелност по посоченото дело на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ и ответника „С. 9.“
ООД е заличено от търговския регистър. Решението е вписано в търговския
регистър.
Софийски градски
съд, след като съобрази данните по делото, приема следното:
Процесуалната
правоспособност е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на процеса.
Със заличаването си от търговския регистър ответното дружество е загубило
качеството си на юридическо лице, своята процесуална правоспособност и
качеството си на страна по смисъла на чл. 26, ал. 1 ГПК.
Ответникът по
иска нито би могъл да извършва правно валидни процесуални действия, нито такива
действия могат да бъдат извършвани срещу него. Липсата
на ответна страна поради заличаването и прави производството процесуално
недопустимо, без оглед на вида на предявения иск – установителен, осъдителен
или конститутивен. Не може заличеното търговско дружество да продължава да се
представлява от синдика. Съгласно чл. 736, ал. 1 ТЗ с прекратяване на
производството по несъстоятелност се прекратяват правомощията на синдика. Не е
възможно назначаването на особен представител по чл. 29 ГПК, тъй като
хипотезите на особено представителство са изчерпателно изброени и не включват
загубило правоспособността си търговско дружество. Необходимо е да бъде
посочено също така, че висящият съдебен процес не поддържа правосубектността на
заличеното търговско дружество – в този смисъл Решение № 124 от 26.11.2009 г.
по т.дело № 152/2009 г. на ВКС, І ТО, ТК, постановено по реда на чл. 290 ГПК и
съставляващо задължителна съдебна практика.
Следователно
заличеното търговско дружество не би могло да бъде надлежна страна в исковия
процес и ако е единствен ответник, какъвто е настоящия случай, производството
по делото подлежи на прекратяване.
Ето защо
настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на СРС следва да бъде
обезсилено, а настоящото производство – прекратено.
Предвид
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА
решението от 16.10.2018г., постановено по гр.дело № 26278/2012 г. по описа на
СРС, ГО, 60 с-в.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.дело № 16311/2018 г. по описа на СГС, ГО, ІV-Б с-в
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването
му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.