№ 1421
гр. Варна, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102963 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.48 и чл.45 от ЗЗД
Производството е образувано по искова молба от Л. Б. К. с
ЕГН:**********, в качеството й на майка и законен представител на М. Н. С.
с ЕГН:**********, с постоянен адрес: *********, действаща чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв.Г. И. от АК-Варна и
съдебен адрес ******1 ПРОТИВ Л. А. К. с ЕГН:**********, К. И. К. с
ЕГН:**********, двамата в качеството им на родители на Г. К. И.,
ЕГН:********** и непълнолетния Г. К. И., ЕГН:**********, тримата с адрес
**********, с която е предявен иск с правно основание чл.48 ал. 1 и чл. 45 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и цена на иска 33 103,47 лева.
В исковата си молба ищцата твърди, че на 20.05.2021 год. в гр. Варна
дъщеря й М. С. претърпяла инцидент при пресичане на пешеходна алея
вследствие на блъскане с велосипед управляван от отв.Г. К. И..
При този инцидент който получила травматични увреждания.
Била откарана в спешния център на МБАЛ „Св. Анна - гр. Варна", където
при прегледа установили: счупване на големия и малкия пищял в долна трета,
с разместване на фрагментите.
На 21.05.2021г. под местна анестезия й е извършено наместване на
1
фрактурата без вътрешна фиксация тибия и фибула. Извършена репозиция на
фрактурата и е била поставена гипсова имобилизация.
На 23.05.2021г. детето М. била изписана от лечебното заведение в добро
общо състояние, с препоръки за амбулаторно лечение - гипсова имобилизация
за 45 дни и следене на състоянието й.
След като изписването й М. не се чувствала по-добре, изпитваше
непрестанни болки в крака. Поради поставеният й гипс не можела да ходи
самостоятелно, а нейните родители я обгрижвали.
При един от контролните прегледи лекарите установили, че е налице
разместване на фрактурата и е необходима нова операция.
На 22.06.2021 год. М. била приета в Клиниката по ортопедия и
травматология на МБАЛ „Света Анна- Варна" АД за оперативно наместване
на фрактурата с вътрешна фиксация тибия и фибула.
Под обща анестезия била извършена открита репозиция и фиксация с
РЕИ /титаниеви еластични пирони/. На 28.06.2021 год. М. била изписана от
клиниката за амбулаторно лечение, с препоръка за превръзки през 4-5 дни,
сваляне на конците на 14-тия следоперативен ден, гипсова имобилизация за
30 дни и провеждане на физиотерапия.
На 21.10.2021 год. М. била приета в МБАЛ „Еврохоспитал" ООД,
отделение по ортопедия и травматология за отстраняване на поставените по
време на втората операция импланти.
На 25.10.2021 год. била изписана в добро общо състояние с препоръка за
превръзки през 3 дни и сваляне на конците на 12-тия ден, ЛФК и ФТР. Отново
й биле назначени три контролни прегледа.
От травмата детето преживяло физически и психически болки и
страдания. Отключила тревожност и непрекъснато безпокойство. Дълго време
след инцидента сънувала кошмари, будила се посреднощ и викала някой от
родителите й да стоят при нея докато отново заспи, избухвала в плач без
причина. Започнала да излиза отново навън, като в началото това се случвало
с инвалидна количка, изпадала в ужас като виждала човек с тротинетка или с
велосипед. С течение на времето и с много разговори се е успокоила и
намалила своята тревожност и притеснение.
Ищцата се консултирала с психолог и посетили д-р Т., която установила
2
наличие на тревожност и притеснение от страна на М.. При следващото
посещение в началото на месец ноември, при което психологът заявил, че не е
нужна терапия.
Ищцата твърди, че по случая е образувана прокурорска преписка №
7938/2021 год. по описа на Районна Прокуратура – Варна, която е завършила с
отказ да се образува досъдебно производство с налагане на мярко по
ЗБППМН. С Решение от 29.09.2021 год. по възпитателно дело № 18/2021 г по
описа на МК БППМН при Район „***" - Община Варна, с което на Г. К. И., е
наложена възпитателна мярка по ЗБППМН.
Ищцата твърди, че с проведеното лечение на причинените телесни
повреди, е направила разходи в общ размер на 1420 лв /хиляда четиристотин
и двадесет лева/.
За обезщетяване на понесените от дъщеря й М. С. болки и страдания -
претърпени неимуществени вреди, в следствие на причинената й средна
телесна повреда от настъпилото събитие, претендира обезщетена в размер на
сумата от 30 000лв /тридесет хиляди лева/, ведно със законната лихва считано
от 20.05.2021 год. и сумата от 1 420 лева обезщетение за имуществени вреди.
С исковата молба заявен петитум, с който моли съда да постанови
решение, с което:
ОСЪДИ ответниците Л. А. К. с ЕГН:**********, К. И. К. с
ЕГН:**********, с адрес: **********, в качеството им на родители
упражняващи родителски права върху Г. К. И., ЕГН:********** и Г. К. И.,
ЕГН:********** СОЛИДАРНО да ЗАПЛАТЯТ на М. Н. С. с
ЕГН:**********, действаща чрез своята майка и законна представителка Л. Б.
К. с ЕГН:**********, двете с постоянен адрес: *********, сумата от 33
103,47 лева, представляваща сумата от 30 000лв. /тридесет хиляди лева/,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
непозволено увреждане, изразяващи се в болки и страдания вследствие на
нанесената й на 20.05.2021 год. средна телесна повреда; сумата 1420лв.
/хиляда четиристотин и двадесет лева/, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от непозволено увреждане, заплатени
разходи за проведеното й лечение; сумата от 1683.47лв. /хиляда шестстотин
осемдесет и три лева и четиридесет и седем стотинки/ - представляваща лихва
за забава върху главницата от 30 000 лв. за периода от датата на увреждането
3
считано от 20.05.2021 год. до датата на подаване на исковата молба в съда
08.12.2021 год., ведно със законната лихва върху главницата 31 420 лева,
счита от датата на подаване на исковата молба в съда - 08.12.2021 год. до
окончателното й изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства и направени
доказателствени искания.
В съдебно заседание ищцата редовно призована не се явява представлява
се от своята майка и законен представител , която се явява лично и се
представлява от процесуален представител по пълномощие, които поддържат
иска и молят съда да го уважи.
Представили са списък с разноските в размер на 3 810,70 лева и в срока
по чл.80 от ГПК са представили списък.
Ответниците в срока по чл.131 ГПК са депозирали отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни, недоказани и
необосновани.
В съдебно заседание редовно призовани явяват се лично, не се
представляват. Оспорват иска. Молят съда да го отхвърли като неоснователен
и недоказан.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства взети поотделно
и в тяхната съвкупност приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
По делото не се спори, че непълнолетния ответник Г. К. И. е дете на
ответниците Л. А. К. и К. И. К..
На 20.05.2021г. около 15:45 часа, майката на ищцата Л. К. взела ищцата,
нейна дъщеря М. С. от детската градина, и се придвижили до в парка в ж.к.
„Владислав Варненчик" в гр. Варна, който посещавали, често за да може
малолетното дете да играе.
Там имало и други майки с деца. Родителите седнали на пейка в парка, а
децата играели свободно в парка.
Малолетната ищца М. С. седнала на стълбите пред местното заведение
„Парк Лайн" за да почине. Внезапно извикало „мамо" и тръгнала, за да
прекоси пешеходната алея.
4
Докато пресичала алеята била ударена от велосипед управляван от
непълнолетния Г. К. И.. Последвал удар между ищцата и ответника
управлявайки велосипеда и ответника Г. К. И. с велосипеда паднал върху
ищцата.
Майката на ищцата Л. К. се притеснила от случилото се. Обадила се
обадила на 112, за да изпратят екип на „Бърза помощ".
Ищцата заедно със своята майка били откарани до Бърза помощ.
На мястото установили че ответника Г. К. И. е управлявал велосипеда.
При извършената проверка от органите на прокуратурата и МВР
ответника е дал обяснения, че на 20.05.2021 год. в парка в жк. „Вл.Варненчик"
карал колело и преди последна обиколка преди да се прибере, пред
велосипеда му внезапно изскочило малко дете. Опитал се да спре, но не успял
и ударил детето с предната гума, след което и той самият паднал. Станал,
извинил се на майката на детето и се прибрал вкъщи
На ответника е съставен му бил протокол за предупреждение на
основание чл.65 от ЗМВР да не управлява велосипед по площи,
предназначени само за пешеходци, а именно тротоари, градски и природни
паркове, пешеходни алеи и др.
С Постановление на от 10.08.2021 год. преписка № 7938/2021 год. по
описа на ВРП, е направен отказ да се образува досъдебно производство и
прекратено преписката, като материалите са изправени до МКБППМН -
Район "***" - гр. Варна, за налагане на възпитателни мерки по ЗБППМН.
Пред МКБППМН район Вл.Варненчик е образувано възпитателно дело
№ 18/2021 год. отношение на непълнолетния ответник Г. К. И..
Производството е завършило с Решение от 29.09.2021 год., с което на
основание чл.21, ал.1 и 2 от ЗБППМН от ответника Г. К. И. наложена
ВЪЗПИТАТЕЛНА МЯРКА:
„Задължаване да участва в консултации за преодоляване на отклоненията
в поведението" за срок З/три/ месеца на основание чл. 13, ал.1, т.3 от
ЗБППМН.
Непосредствено след инцидента от 20.05.2021год. малолетната ищца
била откарана в МБАЛ "Св. Анна - Варна" АД гр.Варна видно от издадената
ЕПИКРИЗА с окончателна диагноза „Множествени счупвания на
5
подбедреницата, закрито в дясно. При проведеното лечение са установени
„Множествени счупвания на подбедрицата, закрито в дясно. Съгласно
оперативен протокол №375/21.05.2021год., под местна анестезия е извършено
закрито „наместване на фрактура без вътрешна фиксация тибия и фибула.
Под местна анестеза под рентгенов контрол е извършена репозиция на
фрактурата и се поставина гипсова имобилизация .
На 22.06.2021 год. ищцата отново е посетила КЛИНИКА ПО
ОРТОПЕДИЯ И ТРАВМАТОЛОГИЯ при МБАЛ "Св.Анна - Варна" АД
гр.Варна, за което свидетелства издадената Епикриза с окончателна диагноза:
Множествени счупвания на подбедрицата, закрито в дясно.
Анамнезата при постъпването е , че при амбулаторно проследяване е
установено разместване на фрактурата и ищцата постъпва за оперативно
лечение.
Съгласно Оперативен протокол: №473/24.06.2021 год. под обща
анестезия се извършило открито наместване на фрактура с вътрешна
фиксация тибия и фибула. Под обща анестезия и след щателно почистване на
оперативното поле чрез медиален и латерален достъп се достигнало до
фрактурите и се извършено открита репозоция и фиксация с РЕК Последвало
щателно почистване на оперативното поле. Послоен шев. Стерилна превръзка
и гипсова имобилзация. Изписана е на 28.06.2021 год. с препоръки за смяна на
превръзка през 4-5 дни, сваляне на конците на 14 следоперативен ден.
Гипсова имоблизация за 30 дни. След сваляне на имобилзацията да проведе
физиотерапия.
На 21.10.2021 год. ищцата посещава МБАЛ "ЕВРОХОСПИТАЛ" ООД , в
отделение по „ОРТОПЕДИЯ И ТРАВМАТОЛОГИЯ“ , видно от
представената ЕПИКРИЗА с окончателна диагноза: ПОСЛЕДИЦИ ОТ
ТРАВМИ НА ДОЛЕН КРАЙНИК за Оперативни процедури на таза и долния
крайник със среден обем и сложност. Дата на операцията е 21/10/21 и е за
отстраняване от костта на имплантирани уреди от тибия и фибула
Видно от оперативния протокол - след въвеждане в обща анестезия
щателно се почисти оперативното поле. През старите достъпи се извърши
отстраняване на имплантите от дясна подбедрица. Последва обилен лаваж.
Дренаж. Шев на кожата. Постави се суха стерилна превръзка.
С Гладък постоперативен период и спокойна оперативна рана.
6
Посочени е необходимост от контролни прегледи.
По делото е допусната КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО –ПСИХИАТРИЧНА
И ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА изготвена на от вещото лице д-р Т. А.,
от заключението на което съдът установи, че причинените телесни
увреждания са повлияли върху психичното състояние на пострадалата М. Н.,
която е развила Краткотрайна депресивна реакция по време на периода на
Разстройство в адаптацията. Към момента на изследването не се установяват
нарушения в психичния статус на М. Н.. Не са налице анамнестични и
клинични данни за причинена на пострадалата психична травма, вследствие
на възникналия инцидент.
От заключението по допуснатата СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА от вещото лице д-р Е. И. Д., съдът установи, че на 25.05.2021
год. ищцата е получила травма в областта на десния долен крайник - счупване
на големия и малкия пищял на дясната подбедрица, в долна трета, с
разместване на фрагментите.
Травматични увреждания са резултат на удар с или върху твърд, тъп
предмет и отговарят да бъдат получени по начин съобщен в исковата молба.
На 20.05.2021 год. ищцата е постъпила в Отделение по Ортопедия и
травматология при МБАЛ „Св. Анна-Варна" АД където под местна анестезия
е извършено закрито наместване на счупванията и поставена гипсова
имобилизация за 45 дни. Изписана на 23.05.2021 год. в добро общо състояние,
за амбулаторно лечение.
На 22.06.2021 год. повторно постъпва в Отделение по Ортопедия и
травматология при МБАЛ „Св. Анна-Варна" АД, заради установено
разместване на счупванията. Под обща анестезия е проведено оперативно
лечение с открито наместване на счупванията и поставяне на метална
остеосинтеза.
Изписана на 28.06.2021г. в добро общо състояние, за амбулаторно
лечение. С препоръки за превръзки през 4-5 дни, сваляне на конците на 14
следоперативен ден. Гипсова имобилизация за 30 дни. Проведена
физиотерапия.
На 21.10.2021 год. постъпва в Отделение по Ортопедия и травматология
при МБАЛ „Еврохоспитал"ООД, за отстраняване на имплантите. Изписана на
7
25.10.2021 год. в добро общо състояние, с препоръки за превръзки през 3 дни.
Сваляне на конците на 12 ден. Лечебна физкултура, физиотерапевтична
рехабилитация.
Поради недобра репозиция на счупванията, на втори етап се е извършила
операция за повторно наместване на костите на дясната подбедрица и
поставяне на метална остеосинтеза за фиксиране на костните фрагменти.
Многофрагментното счупване на големия и малкия пищял на дясната
подбедрица обуславя трайно затруднение в движението на десния долен
крайник за период от около 5-6 месеца, през този период, пострадалата е
изпитвала болки, засилващи се след проведените операции и намаляващи по
интензитет с напредване на оздравителния процес.
По делото са разпитани свидетели.
От разпита на св.Н. Д. С. баща на М. Н. С.. От съпругата си научил, за
случилия се инцидент. Разбрал, че дъщеря му е блъсната с велосипед и е с
счупен крак. На мястото видял дъщеря си плаче, поради големи болки. В
колата майка й държала детето на задната седалка. Детето изживявала големи
болки и била уплашена. Плачела и се оплаквала.В болницата и направили
манипулация, чрез наместване на счупените костици. Детето имало болки
няколко дни след манипулацията. Постепенно те утихнали. Гипсът стоял на
крака на детето цял до следващата операция. Повторна операция се наложила,
тъй като е имало разместване на костите и трябвало наново да се счупи
костта. Втората операция била месец след инцидента. След изписването
отново била с гипс. Болки, но те постепенно утихнали, след около две
седмици.
Била е обездвижена и свидетеля е трябвало да я носят на ръце до леглото,
до тоалетната, до масата. Месец след операцията тя можела сама да ходи.
След втората операция също е имало гипс, но след като махнали гипса, детето
се движело вкъщи сама, макар и нестабилна. Навън по време на травмата са
излизали с инвалидна количка. Детето му поради травмата е била освободена
от физкултура за цялата учебна година тъй като била още нестабилна и
съществувала опасност от нова травма. След операция, през октомври
миналата година, отново имала болки, които продължиха няколко седмици
след операцията. Към настоящият момент болките почти отшумели.
В момента се движи самостоятелно и да играе. След инцидента станала в
8
някаква степен по-затворена.
От разпита на свидетел Г. Б. К. леля на ищцата, която седмица след
инцидента я посетила. Била много тъжна и не искала да говори с никой.
Свидетелката видяла, че има поставен гипс. Забелязала, че ищцата се
страхува някой да не я приближи, за да не я нарани. През цялото време на
посещението е била седнала на дивана. Майка й М. я обслужвала и е била
шокирана и стресирана. Според свидетелката това нейно състояние
продължило доста време.Първата операция била също стресова, защото след
като излязла от операцията, отново била с гипс и не можела да се движи,
цяло лято била с инвалидна количка навсякъде. След това имало втора
операция, с която да й махнат имплантите, след тази операция и били
гипсирали целия крак. Според свидетелката в този период, в началото ищцата
не е можела да става от леглото, не е можела да тоалетната да отиде, като тези
факти знае от сестра си. След това до Коледа ходела на физиотерапия. Повече
от осем месеца ищцата е била лекувана чисто физически. Според нея във
психически аспект до момента не се е оправила, защото като види
велосипедисти, които са в близост, не иска да бъде в обсег, леко тича и се
пази.
Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото
писмени доказателства и заключенията на вещите лица, чиито заключение
кредитира изцяло.
По отношение на събраните по делото гласни доказателства, съдът
преценя същите съгласно нормата на чл.172 от ГПК, с оглед на тяхната
обективна заинтересованост.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск е частично основателен и доказана до размер на 6000
лева, като в останалата си част следва да бъде отхвърлен.
Предявените искове са за обезщетение за причинени неимуществен и
имуществени вреди от непозволено увреждане по смисъла на чл.45 от ЗЗД
против прекия причинител непълнолетния Г. К. И., който пасивно
легитимиран да отговаря по иска с правно основание чл.45 от ЗЗД, а
ответниците Л. А. К. и К. И. К., са пасивно процесуално легитимиран да
отговарят по иска с правно основание чл.48 от ЗЗД.
9
Непълнолетният носи лична отговорност за вреди, които виновно е
причинил другиму на основание чл.45 ЗЗД.
Материално-правната отговорност на родителите също е лична и
произтича от нормата на чл.48 ЗЗД.
Когато искът на увреденото лице е насочен срещу всички гражданско-
отговорни субекти срещу прекия причинител на основание чл.45 ЗЗД и срещу
родителите му на основание чл.48 ЗЗД, отговорността на тези субекти е
солидарна и произтича от закона.
При пасивната солидарност няколко длъжници дължат една и съща
престация на кредитора, а кредиторът може да иска изпълнението й от всеки
съдлъжник - чл.122 ал.1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Отговорността на непълнолетния ответник е за виновно противоправно
деяние, вследствие на което е причинил вреда и вредата е в причинно
следствена връзка с деянието.
Вината се предполага до доказване на противното.
Деянието на ответника в случая е активно действие, изразяващо се в
система от телодвижение, с което привежда в движение и управлява
велосипед.
Противоправноста на деянието се изразява в това, че инцидента е
настъпил на място парк, в който е забранено управлението на велосипед с
нормативен акт на Община Варна.
Съгласно чл. Чл. 20 ал.1 от НАРЕДБА за организация на движението на
територията на община Варна на ОС ВАРНА /Приета с Решение № 1078-5 по
Протокол № 26 от заседание, проведено на 31.01.2018 г., доп. Решение №
842-7(24)/30.03.2022 г., изм. и доп. - Решение № 972-3(26)/17.05.2022 год.“
Велосипедисти могат да се движат по уличните платна, а по тротоари и в
пешеходни зони - само при наличие на велосипедни алеи или ленти, означени
по съответния начин.
От доказателствата по делото се установява, че ответника Г. К. И. е
управлявал велосипед в противоречие с нормата на чл.20 ал.1 от Наредбата на
ОС-Варна, в забранена на велосипедисти пешеходна зона. В случая не се
доказа, че мястото на инцидента е велосипедна алея, каквато явно не е или да
10
е лента означена за велосипедисти.
В този смисъл деянието на ответника е противоправно, тъй като
противоречи на установения правов ред.
С деянието си ответника е причинил вреда изразяваща се в телесно
увреждане на ищцата Л. Б. К. чрез нанасянето й на следна телесна повреда.
Причинената вреда и деянието на ответника са в причинно следствена
връзка, тъй като от деянието на ответника е настъпила вредата на ищцата.
В изложения смисъл от обективна страна ответника Г. К. И. е
осъществил състава на чл.45 от ЗЗД.
Отговорността на ответниците Л. А. К. и К. И. К. като родителите по
чл.48 ЗЗД е презумтивна и представлява една гражданско правна санкция за
недобре изпълнен родителски дълг по възпитанието и контрола на
ненавършилите пълнолетие деца.
В този смисъл е налице състава на чл.48 от ЗЗД.
Основния спорен въпрос по делото е за размера на дължимото от
ответниците обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
Съгласно константната съдебна практика, обезщетение на
неимуществените вреди се определя от съда на принципа на справедливостта.
Понятието "справедливост" по смисъла на чл.52 от ЗЗД не е абстрактно
понятие - то е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които се имат в предвид от съда при
определяне на размера на обезщетението.
Преценката за справедливост е винаги свързана с вида, тежестта,
характера, продължителността и интензитета на конкретните болки и
страдания.
В случая увреждането се изразява в счупване на големия и малкия пищял
на дясната подбедрица, в долна трета, с разместване на фрагментите, което
обуславя трайно затруднение в движенията на десния долен крайник за
период от около 3-4 месеца при благоприятно протичане на оздравителния
процес. Факта, че са направени две операции през един кратък период
завишават размер на това обезпечение.
Настоящия съдебен състав намира, че ищцата, вследствие на
11
увреждането, е претърпяла силни болки и страдания, значителни по своя
интензитет и продължителност.
Съдът приема че налице обстоятелство завишаващо размер на
обезщетение изразяващо се в това, че ищцата е развила Краткотрайна
депресивна реакция по време на периода на Разстройство в адаптацията,
която към момента на изследването е отшумяла, но се отразила негативно
върху начина й на живот.
Към тези конкретни обстоятелства следва да бъде отчетена и съответната
икономическа обстановка в страната.
По отношение на факта, че ответника е непълнолетен, действал е
лекомислено и воден от желанието си да „кара“ колело, което не притежава,
деянието му не е умишлено, тъй като той не е предвиждал настъпването на
последиците от деянието, но е можел да предвиди, че е възможно внезапно да
пред него да изскочи дете, което да нарани.
Тези обстоятелства значително намаляват размера на обезщетението.
С оглед на това, след като взе предвид разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и
като прецени конкретно характера и степента на полученото телесно
увреждане, продължителността и интензитета на претърпените болки,
страдания, физически и психически неудобства, съдът намира, че сумата от 6
000 лева в най-пълна степен ще репарира причинените на ищеца
неимуществени вреди, поради което претенция следва да уважи до този
размер.
В останалата си част предявения иск се явява неоснователен.
По отношение на иска за присъждане на причинените имуществени
вреди.
Предвид горе изложените мотиви, искът против ответниците с правно
основание чл.45 и чл.48 от ЗЗД, обезщетение за причинените имуществени
вреди е основателен.
По размер на иска.
По делото са представени разходни документи за направените от
родителите на ищцата разходи за нейното лечение, вследствие на
претърпените от инцидента на 20.05.2021 год. увреждания в общ размер на
1420 лева.
12
Това разходи за Закупуване на титаниев еластичен пирон 2 бр. по 500лв
или 1000 лева, Копие на диск на Рентгенография от 22.06.2021г - 5.00 лева,
Запис СD - 7 лева, Копие на диск на Рентгенография от 27.07.2021г - 5.00
лева, Патерици - 34.00 лева, Рентгенография от 28.05.2021г - 23.00 лева,
Рентгенография от 04.06.2021 год. - 23.00 лева Медицинска услуга Съдебна
Медицина - 40.00 лева, Памперси – 78 лева, Консултация с психолог - 45.00
лева, Вторична консултация с психолог - 35.00 лева, Медицински услуги в
„Еврохоспитал“- 115.00 лева.
Всички разходи са в причинна връзка от деянието с причинените
увреждания и последвалото лечение за тях.
В този смисъл искът се явява основателен и по размер.
По отношение на разноските, съдът следва да присъди в тежест на
ответниците да заплатят на ищцата, съразмерната част от претендираните
разноски.
Ищцата е претендирала разноски в размер на3 810,70 лева, за които са
представили списък в срока по чл.80 от ГПК.
Предявения иск е за сумата от 31 420 лева, за която сума се претендират
разноски в размер на 3 810,70 лева. Съдът е уважил иска за сумата 7 420 лева,
като съразмерната част от разноските е в размер на 893 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. А. К. с ЕГН:**********, К. И. К. с ЕГН:********** И Г. К.
И., ЕГН:**********, тримата с адрес **********, СОЛИДАРНО да
ЗАПЛАТЯТ на М. Н. С. с ЕГН:**********, действаща чрез своята майка и
законна представителка Л. Б. К. с ЕГН:**********, с постоянен адрес:
*********, СУМАТА от 7 756,67 лева, представляваща сумата от 6000лв.
/шест хиляди лева/, обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
непозволено увреждане, изразяващи се в болки и страдания вследствие на
нанесената й на 20.05.2021 год. средна телесна повреда; сумата 1420лв.
/хиляда четиристотин и двадесет лева/, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди от непозволено увреждане, заплатени
разходи за проведеното й лечение и сумата от 336,67лв. /триста тридесет и
13
шест лева и шестдесет и седем стотинки/ - представляваща обезщетение за
забава върху главницата от 6 000 лв., считано от датата на увреждането
20.05.2021 год. до датата на подаване на исковата молба в съда 07.12.2021
год., ведно със законната лихва върху главницата 6 000 лева, счита от датата
на подаване на исковата молба в съда 08.12.2021 год. до окончателното й
изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения иск
за сумата над 6000 лева, да претендирания размер 30000 лева,
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
непозволено увреждане, изразяващи се в болки и страдания вследствие на
нанесената й на 20.05.2021 год. средна телесна повреда и предявения иск над
сумата от 336,67 лева до претендирания от 1 683,47 лева, представляващи
обезщетение за забава.
ОСЪЖДА Л. А. К., К. И. К. И Г. К. И. да ЗАПЛАТЯТ на М. Н. С.,
действаща чрез своята майка и законна представителка Л. Б. К. СУМАТА 893
лева, представляващи направените по делото разноски, включително и
възнаграждение за адвокат защитник, съразмерно с уважената част от иска.
Решението на съда подлежи на обжалване двуседмичен срок от
редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанциония съд пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14