Р Е
Ш Е Н И Е
№ 476/27.10.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесета година в
състав :
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Антоанета Лазарова
разгледа
Адм.дело
№413/2020г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.148, ал.12 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл.145 и сл. от
Административно-процесуален кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Б.Л.В. ***
против Заповед №РД-01-431/17.08.2020г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с която на основание чл.148,
ал.10, т.9 и ал.12 от ЗДвП, оспорващия е заличен от регистъра на председателите
на комисии, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл.148, ал.9
от ЗДвП и е прекратен достъпа му до информационната система по чл.147, ал.9 от ЗДвП. В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност на оспореният
административен акт и се иска да бъде отменен. По същество на спора, оспорващия
поддържа жалбата си и моли да бъде отменен оспорения административен акт.
Ответника, чрез пълномощника си
юрисконсулт Г*** , оспорва жалбата и моли да бъде потвърден оспореният
административен акт като претендира присъждане на разноски по делото, като
доводи в подкрепа на законосъобразността на оспорения административен акт
развива и в писмени бележки.
Настоящият
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в
жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на оспорения административен
акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е
подадена в предвидения от закона срок, от надлежно легитимирано лице имащо
правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оспорената
Заповед №РД-01-431/17.08.2020г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ на основание чл.148, ал.10, т.9 и ал.12 от ЗДвП, оспорващия е заличен от регистъра на председателите на комисии,
извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП и е
прекратен достъпа му до информационната система по чл.147, ал.9 от ЗДвП. Административния орган е мотивирал издаването
на оспорения административен акт с резултати от доклад с
рег.№11-19-8843/18.12.2019г. на Началника на ОО „АА“ – Монтана, с който е
посочено, че при извършена проверка на 18.12.2019г. в информационната система
на ИААА за регистриране на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС на контролно-технически пункт с Разрешение №1417, издадено на
„Б. А*** “ ЕООД е констатирано, че оспорващия не е спазил условията за
извършване на технически преглед на превозно средство с рег.№М*** , така както
е посочено в Приложение №5, част II, Раздел I,
т.1, подточка 1.2 от Наредба Н-32/2011г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба Н-32), а
именно, че прегледа се извършва при съответствие на категорията на превозното
средство.
От
фактическа страна, по делото се установява следното:
С
Разрешение №1417/01.10.2014г., което е издадено от Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (л.12 по делото), което е
валидно за периода от 01.10.2014 до 01.10.2024г., на „Б. А*** “ ЕООД е
разрешено да извършва периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на пътни превозни средства. От приетия на л.13 по делото списък на
техническите специалисти се установява, че оспорващия има правомощия да е
председател на комисия извършваща технически прегледи на определени категории
пътни превозни средства. От Протокол от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС с пр. №20655852 се установява, че на 23.10.2019г.,
оспорващия е председател на комисия, която е извършила технически преглед на
превозно средство с рег.№М*** , като в протокола е посочено, че превозното
средство е категория „АВ1“.
С АУАН от
18.122019г. (л.16 по делото), служители на ОО „АА“ – Монтана са установили, че
при извършване на периодичен преглед за техническа изправност на 23.10.2019г.
на превозно средство с рег.№М*** , оспорващия в качеството му на председател на
комисия е извършил нарушение на разпоредбата на чл.43, ал.1, т.4, приложение 1
от Наредба Н-32.
С Доклад
рег.№11-19-8843/18.12.2019г. (л.14,15 по делото), Началника на ОО „АА“-Монтана
е уведомил Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ – София, че предвид установено нарушение на разпоредбата на
чл.43, ал.1, т.4, приложение 1 от Наредба Н-32, което е извършено от оспорващия
е налице основанието на чл.148, ал.10, пр.2, т.9 от ЗДвП за предприемане на
процедура по заличаването му от регистъра. С писмо рег.№11-19-8843/8 от
16.07.2020г. (л.22,23 по делото), оспорващия е уведомен за започналото
производство за заличаване на технически специалист от регистъра по чл.148,
ал.9 от ЗДвП. С писмо вх.№М-19-7743/10 от 18.07.2020г. (л.24,25 по делото),
оспорващия е изложил доводи, че не са налице основания за издаване на
административен акт по образуваното административно производство.
С оспорената
Заповед №РД-01-431/17.08.2020г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ на основание чл.148, ал.10, т.9 и ал.12 от ЗДвП, оспорващия е заличен от регистъра на председателите на комисии,
извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП и е
прекратен достъпа му до информационната система по чл.147, ал.9 от ЗДвП.
Оспорения административен акт е връчен на оспорващия на 19.08.2020г., което е
видно известие за доставяне на л.9 по делото, тоест жалбата с вх.№11.19-8843(22)
/28.08.2020г., с която е сезирана настоящата съдебна инстанция е подадена в
законоустановения срок и процесуално допустима.
От така описаната фактическа
обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът, стига до
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата
на чл.148, ал.12 от ЗДвП, заличаването от регистъра на председателите
на комисиите, извършващи прегледите, и на техническите специалисти се извършва
със заповед на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията или на оправомощено от него длъжностно лице, От Заповед
№РД-08-342/17.08.2018г. на Министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията (приета на л.10,11 по делото), се установява, че на Бойко
Рановски – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ е предоставено правомощие да заличава председателите на комисии
и техническите специалисти извършващи периодични технически прегледи на
техническата изправност на петните превозни средства, от регистъра по чл.148,
ал.9 от ЗДвП, тоест в случая е налице
компетентност на органа, който е издал оспорения административен акт.
Оспорения административен акт е
издаден в предвидената от чл.59 от АПК писмена форма и съдържа необходимите
реквизити, като са посочени и фактически и правни основания, който са
мотивирали издаването му.
Не се установява при издаването
на административния акт да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да са от категорията на съществените
и да налагат неговата отмяна. В случая производството е образувано служебно от административния
орган, като оспорващия е уведомен за започването на административното
производство и му е предоставена възможност да представи становище, което е обсъдено
при издаване на оспорения административен акт, тоест правото му на защита във
воденото административно производство не е нарушено.
Неоснователно в жалбата се
поддържа, че оспорения административен акт е незаконосъобразен. Това е така,
тъй като от събраните по делото доказателства се установява, че оспорващия в
качеството си председател на комисия извършваща технически прегледи е извършил
на 23.10.2019г. некоректно въвеждане в информационната система по чл.147, ал.9
от ЗДвП на данни за пътно превозно средство с рег.№М*** , които са свързани с
посочване на категория на превозното средство – „АВ1“, вместо действителната
категория на пътното превозно средство, която в случая е „М1“.
Следва да се
отбележи, че оспорващия не поддържа, че така установеното нарушение не е
извършено от него, а излага доводи, че некоректното въвеждане на данните от
технически преглед се държи на грешка, която не е свързана с негови умишлени
действия. Това възражение се явява неоснователно, тъй като за осъществяване на
състава на това нарушение, респ. за осъществяване на предпоставките, предвидени
в хипотезата на чл. 148, ал. 10, т. 9 ЗДВП, законодателят не е предвидил като елемент на
фактическия състав форма на вина. В този смисъл, наличието на която и да е
форма на вина е без значение за приложимостта на диспозицията на нормата, при
установяване на останалите предпоставки от хипотезата й, които са именно –
установяване на некоректно нанесени данни в информационната система, което е
безспорно установено по делото. Действително житейски разбираема е тезата на
оспорващия, че най - вероятно в случая е допусната техническа грешка, но
законодателят не е диференцирал извършването на деянието с оглед на субективния
елемент, като не е предвидил и прилагане на мярката при системност по смисъла
на § 6, т. 62 от ДР на ЗДвП.
В случая приложима
е Наредба № Н-32 за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства. В Приложение № 5 на посочената наредба
се съдържа Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства. В Част II, Раздел I, т.
I. от методиката, озаглавена "Идентификация на ППС", в т. 1, изр.
второ е посочено, че при периодичен преглед за проверка на техническата
изправност се извършва при съответствие на:
1. 1. регистрационния номер на превозното
средство;
1. 2. категорията на превозното средство;
1. 3. марката (модела) на превозното
средство;
1. 4. търговско наименование на ППС;
1. 5. идентификационния номер на превозното
средство (VIN);
1. 6. номера на типовото одобрение (ако има)
на превозното средство;
1. 7. номера на двигателя на превозното
средство (за превозни средства без VIN – номерата на рамата и двигателя);
1. 8. опознавателния знак, определен в чл.46,
ал.1, т.12 от Наредба № I-45.
В чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 се
регламентират конкретно данните, които въвежда председателят на комисията,
извършваща периодичен технически преглед на автомобила, в протокола (приложения
№ 9, 10 или 11). Това са: техническите данни, идентифициращи превозното
средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на
превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на
разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в
свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която
позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ – вписва данните за лице,
монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово
одобряване и година на производство на бутилката, в този случай за позиция
"лице, монтирало бутилката" се вписва номерът на свидетелството за
регистрация;
В т. 7, б. "б" е посочено, че
когато заключението от периодичния преглед е, че превозното средство може да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване, председателят на комисията
вписва в протокола валидността на прегледа съгласно чл. 29 и сканира протокола,
чрез което въвежда данните от извършения периодичен преглед на ППС в
информационната система за електронно регистриране на прегледите, като
проверява съответствието на данните/отбелязванията от оригинала на протокола и
тези в системата; при констатирани несъответствия нанася корекциите в данните
от протокола, въведени в системата. В случая, видно от представеното копие от
Протокол пр. № 20655852, председателят на комисията е вписал некоректно
категорията на превозното средство, което по смисъла на методиката и чл.11, ал.3
от Наредба №Н-32, е част от информацията за идентификация на ППС, която се
въвежда в информационната система по чл.147 от ЗДвП.
Следователно се касае за некоректни данни за идентификация на ППС въведени в
ИС, по смисъла на чл.148, ал.10, т.9 от ЗДвП, както законосъобразно е приел административния орган.
Всички визирани в чл.43, ал.1, т.4 от Наредба
№ Н-32 технически данни следва да бъдат въвеждани прецизно и точно, поради
което законодателят е поставил императивни изисквания за периодичните прегледи
на ППС, урегулирани като задължителни за всички моторни превозни средства и
теглените от тях ремаркета, регистрирани в Република България. Аргумент в полза
на значимостта на тази дейност (контролиране на техническата изправност на ППС)
е пряката връзка с охраната на живота и здравето на гражданите. Целта на закона
е безопасността на движението по пътищата и преустановяването на
административни нарушения, които застрашават живота и здравето на хората. В
тази връзка следва да се посочи, че в посочената хипотеза административният
орган действа в условията на обвързана компетентност, с оглед императивния
характер на приложената правна норма. При наличие на предпоставките на чл.148, ал.10, т.9 от ЗДвП, председателят на комисията се заличава от регистъра.
Именно поради това административния акт е издадена в съответствие с целта на
закона. Задължителните периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на ППС целят опазване живота и здравето на участниците в движението
по пътищата – чл.2 от ЗДвП,
което налага ППС да бъдат идентифицирани коректно и еднозначно.
При цялостната проверка
законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 от АПК, съдът констатира, че е издаден
от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на
административнопроизводствените правила,
съгласно приложимите материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на
закона.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответника юрисконсулт Г*** за присъждане разноски по водене на
съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК, оспорващия следва да бъде осъден да заплатят в полза на Национална агенция по приходите разноски по делото изразяващите се в разноски за юрисконсултско възнаграждение
за процесуално представителство осъществено от юрисконсулт Г*** , което на
основание чл.78, ал.8 от Гражданско процесуален кодекс във връзка с чл.144 от АПК, следва да бъде определено в размер на 100 лева или общо разноски в размер
на 100 лева.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспорената Заповед
№РД-01-431/17.08.2020г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, с която на основание чл.148, ал.10, т.9 и ал.12 от ЗДвП, оспорващия е заличен от регистъра на председателите на комисии,
извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл.148, ал.9 от ЗДвП и е
прекратен достъпа му до информационната система по чл.147, ал.9 от ЗДвП е законосъобразна и следва да бъде потвърдена, предвид което на основание чл.172 ал.2 и
чл.143, ал.4 от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.Л.В. *** против Заповед
№РД-01-431/17.08.2020г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“.
ОСЪЖДА Б.Л.В. ***, ЕГН* да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр.София разноски
по воденото съдебно производство в размер на 100 (сто) лева.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните
по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: