№ 30780
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110156576 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 21.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 56576/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД срещу Г. Б. С., като се твърди, че
страните се намирали в облигационно отношение по силата на Договор за потребителски
кредит № **********/29.09.2023 г. Поддържа, че по силата на договора била предоставена
общо сумата от 5997,43 лева, която следвало да се върне на 36 месечни погасителни вноски
– от по 160,60 лева и последна вноска от 166,43 лева. Навежда доводи, че предоставена сума
ответника се бил задължил да върне в уговорените по договора срокове, ведно с уговорената
възнаградителна лихва. Излага съображения, че ответника не бил изпълнил задълженията си
за заплащане на сумата от 4390,00 лева и сумата от 427,24 лева за периода от 05.11.2023 г. до
26.03.2024 г., както и сумата от 62,51 лева – мораторна лихва за периода от 05.11.2023 г. до
11.04.2024 г. Излага съображения, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, но
длъжника бил възразил, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за
допускане изслушването на заключението на ССчЕ по задачи формулирани в исковата
молба. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните суми,
както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с която
претенциите се оспорват. Твърди, че не е налице облигационно отношение между страните.
Поддържа, че по делото трябвало да бъде привлечено трето лице помагач „Скай лайн
къмпани“ ООД, което следвало да отговаря по недействителната сделка, която била
1
сключена в противоречие със ЗЗП и следвало да върне сумата по чл. 55 ЗЗД. Сочи, че
договора не бил подписан от него, тъй като не разполагал с електронен подпис, освен това
като потребител не бил запознат с условията по кредита. Освен това подписа на кредитора
бил предварително положен, което показвало, че се очаквало само поведението на трето
лице. Навежда доводи за нарушение на чл. 26 и чл. 33 ЗЗД. Излага съображения, че били
нарушение и чл. 27-28 ЗПК, което обосновавало приложението на чл. 143 и сл. ЗЗП. Твърди,
че не е получавал стоки и услуги на посочената стойност, поради което било налице
противоречие със закона и добрите нрави. Поддържа, че стоките не били надлежно получени
и приемани, а като цяло същите касаели анкета, която не била обвързваща за потребителя, а
третото лице не се било съобразило с отказа на потребителя да сключи договор за покупко-
продажба. Инвокира доводи, че електронната декларация по отношение на процесните стоки
била неистински документ. Отделно от това сочи, че не били спазени изискванията на чл.
10,чл. 10а , чл. 11 и чл. 12 ЗПК. Развива съображения по отношение на дължимата лихва,
която поддържа, че била в петкратен размер от пазарните такива. Излага съображения, че
било налице вземане по отношение на „Скай лайн къмпани“ ООД за сумата от 4390,00 лева
– представляваща получена без основание сума. Прави искане за откриване на производство
по чл. 193 ГПК. Иска отхвърляне на исковете.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
наличието на валиден договор за банков кредит между ищеца и ответника; 2) клаузите от
договора да са валидни, като не са неравноправни и не противоречат на императивните
материалноправни норми; 3) клаузите от договора да са индивидуално уговорени или да не
нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави; 4)
усвояване на парични суми по договора за кредит в твърдения от ищеца размер, които да не
са заплатени на уговорения в договора падеж, съответно вземанията да са станали
изискуеми.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването
на правния спор предмет на делото.
Следа да бъде уважено искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на задачите поставени в исковата молба, тъй като същите са допустими,
относими и необходими за изясняването на предмета на правния спор и установяването на
обстоятелствата и връзките между тях са част от предмета на доказване за които страните
носят доказателствена тежест. Същевременно, съдът намира, че са налице предпоставките на
чл. 195, ал. 1 ГПК, като формулира служебно задачи към вещото лице, а именно експертът
следва да посочи по какви компоненти (пера) е формиран ГПР, съответно какви вземания са
отразени в посочения в процесния договор за банков кредит ГПР. На следващо място вещото
лице следва да посочи, изрично дали са налице погасявания чрез плащане на суми по
договора за кредит, като ако такива са налице изрично да посочи как са отразени извършени
погасявания при ищеца.
2
С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК и т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от
9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, съдът обявява на страните, че има
служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 10 ЗПК,
поради което са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на
изслушването на СПЕ, което да отговори на следните задачи:
- какъв е размера на шрифта ползван в процесния договор и общите условия към
него, както и какъв вид шрифт е използван от познатите стандартни шрифтове;
- в случай, че не е ползван стандартен шрифт и не може да се посочи размер,
съобразно стандартните шрифтове по каталог, да се посочи при шрифт 12, какъв е размера
на символите при шрифт „Times new roman”, съответно какъв е размера на символите,
ползвани в процесния договор и общи условия към него.
Настоящият съдебен състав намира, че по отношение оспорванията на ответника по
реда на чл. 193 ГПК, следва да му предостави възможност в едноседмичен срок от
съобщението ясно и точно да посочи кое или кои писмени доказателствени средства оспорва
досежно тяхната автентичност – по отношение на положения подпис. Като в противен
случай, съдът ще се произнесе по направеното оспорване, съобразно наличните по делото
данни.
По отношение искането на ответника за конституирането на трето лице-помагач,
съдът счита, че основната предпоставка за конституирането на допълнителна типичина
страна (трето лице-помагач) е наличието на правен интерес, който може да се обуслови и от
хипотезата на наличието на обратен иск – независимо от неговото основание – арг. чл. 219
ГПК. В случая предвид твърденията на ответника, съдът намира, че същият е изложил, вкл.
с оглед подадени уточнителни молби по предявен обратен иск, наличието на обстоятелства
водещи до хипотеза на непрестативна кондикция, поради което са налице предпоставките на
чл. 220 ГПК, във вр. чл. 219, ал. 1 ГПК, поради което „Скай Лайн къмпани“ ЕООД следва да
бъде конституирана като трето лице-помагач на страната на ответника.
Съдът счита, че не следва да приеме обратният иск на ответника срещу третото лице-
помагач за съвместно разглеждане, тъй като въпреки предоставените указания по
редовността на исковата молба по обратния иск, същата е нередовна. Не е внесена
дължимата държавна такса, като въпреки произнасянето на съда с влязло в сила
Определение от 15.04.2025 г., с което на основание чл. 83, ал. 2 ГПК е отхвърлено искането
на ответника по обратния иск за освобождаването от държавна такса, както и с оглед
повторно дадените указания за внасянето на такава с разпореждане от 08.05.2025 г., което от
разписка към съобщение се установява, че е получено от страната на 13.06.2025 г., то нито в
срока, нито понастоящем указанията на съда са изпълнени. Следователно, обратният иск на
ответника срещу третото лице-помагач на негова страна не следва да бъде приеман за
съвместно разглеждане.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.09.2025 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните, в това число ТЛП, да бъдат призовани, като на ищеца се връчи
препис от отговора на искова молба и приложенията на ответника, като съдът им указва
най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ответника – „СКАЙ ЛАЙН КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК: ......, със седалище и адрс
на управление: гр. София, ул. „Княз Ал. Дондуков“ № 19, на което лице да се връчи препис
от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата
молба.
УКАЗВА и ДАВА възможност на третото лице-помагач в срок до о. с. з. да вземе
становище по предявените искове и направените доказателствени искания.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на ССчЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба, както и служебно формулираните задачи от съда в мотивната
част на насточщоято определение, при депозит в размер на 600,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението до страната по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.В., която да бъде уведомена.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-почеркова експертиза по
въпросите поставени в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер на
450,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Ц., която да бъде уведомена.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от съобщението,
ясно и точно да посочи кое или кои писмени доказателствени средства оспорва досежно
тяхната автентичност – по отношение на положения подпис.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще се
произнесе по отношение на направеното оспорване, съобразно наличните по делото данни.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният от Г. Б. С., ЕГН: **********
обратен иск срещу „СКАЙ ЛАЙН КЪМПАНИ“ ЕООД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5